1. Kansalaisen henkilölle tai omaisuudelle aiheutunut vahinko sekä oikeushenkilön omaisuudelle aiheutunut vahinko on vahingon aiheuttajan korvattava kokonaisuudessaan.

Lain mukaan vahingonkorvausvelvollisuus voidaan siirtää henkilölle, joka ei ole vahingon aiheuttaja.

Laissa tai sopimuksessa voidaan määrätä vahingontekijälle velvollisuus maksaa uhrille vahinkoa suuremmat korvaukset. Laki voi asettaa sellaisen henkilön, joka ei ole vahingon aiheuttaja, velvollisuuden maksaa uhrille vahinkoa suuremman korvauksen.

2. Vahingon aiheuttaja vapautuu vahingonkorvauksesta, jos hän osoittaa, että vahinko on aiheutettu ilman hänen syytään. Laki voi säätää vahingonkorvauksesta myös vahingon aiheuttajan tuottamuksesta.

3. Lainmukaisista toimista aiheutunut vahinko on korvattava laissa säädetyissä tapauksissa.

Vahingonkorvaus voidaan evätä, jos vahinko on aiheutettu uhrin pyynnöstä tai hänen suostumuksellaan ja vahingontekijän toiminta ei loukkaa yhteiskunnan moraalisia periaatteita.

Asiantuntijan kommentti:

Venäjän federaation lainsäädännön logiikan mukaan vahingolla tulisi ymmärtää kaikki, mikä liittyy minkä tahansa vahingon syntymiseen yhdelle henkilölle, moraaliselle tai aineelliselle, joka johtuu toisen henkilön toiminnasta tai toimimattomuudesta. Venäjän federaation siviililaki kuitenkin keskittyy pääasiassa sääntöjen luomiseen elämän taloudellisiin näkökohtiin liittyvien suhteiden sääntelemiseksi.

Kommentteja Art. Venäjän federaation siviililain 1064

1. Artiklassa toistetaan säännökset, jotka sisältyivät aiemmin artiklaan. 444 siviililain 1964, ja säätelee täydellisemmin yleiset vahingon aiheuttamisvastuuperusteet, selventäen niitä ja ottamalla käyttöön joitain uutuuksia. Oikeuskirjallisuudessa vahingosta johtuvia velvoitteita kutsutaan myös.

2. Vahingon aiheuttamisesta johtuvat velvollisuudet, toisin kuin luvussa Ch. 30 - 58 siviililain 30 - 58, ovat sopimukseen perustumattomia, heidän alansa - velkoja (vahingon kärsinyt) ja velallinen (vahingon aiheuttaja) - eivät ole sopimussuhteessa, joten vahingonkorvausvelvollisuus ei liity toimimattomuus tai virheellinen suoritus sopimusvelvoitteet. Siviililain perusteiden ja kuluttajansuojalain mukaisesti siviililaki laajentaa vahingonkorvausvastuuta ja vahingon aiheuttamista koskevia sääntöjä (siviililaissa säädetyissä tapauksissa) sopimussuhteiden alalla. Puhumme erityisesti vahingonkorvauksesta, joka on aiheutunut kansalaisen hengelle tai terveydelle sopimusvelvoitteiden täyttämisessä (ks. 1084 artikla ja sen selostus) sekä tavaroiden, töiden tai palvelujen puutteista (ks. 1095 ja sen kommentit).

3. Vahingonkorvausvastuun, joka on eräänlainen siviilioikeudellinen vastuu, syntymisen edellytyksenä on, että on olemassa rikkomus, mukaan lukien: a) vahingon sattuminen; b) vahingontekijän toiminnan lainvastaisuus; c) syy-yhteys kahden ensimmäisen elementin välillä ja d) vahingon aiheuttajan vika. Luetellut perusteet tunnustetaan yleisiksi, koska vahingonkorvausvelvollisuuden syntyminen edellyttää niiden läsnäoloa kaikissa tapauksissa, ellei laissa toisin säädetä. Kun laki muuttaa näiden olosuhteiden ympyrää, puhutaan erityisistä vastuuehdoista. Näitä ovat esimerkiksi lisääntyneen vaaran lähteen aiheuttamat vahingot, joiden omistaja on vastuussa tuottamuksesta riippumatta (ks. siviililain 1079 § ja sen kommentit).

4. Kommentoidussa artikkelissa vahinko ymmärretään aineelliseksi vahingoksi, joka ilmaistaan ​​uhrin omaisuuden vähenemisenä hänen aineellisen oikeuden loukkauksen seurauksena ja (tai) aineettoman hyödyn (ihmishengen) poikkeamisena, terveys jne.). Haitat tarkasteltavissa olevissa suhteissa ei ole vain edellytys, vaan myös vastuun mitta. Korvauksen määrä yleissääntö Taide. 1064 on oltava täydellinen, ts. uhrille korvataan sekä todellinen vahinko että menetetyt voitot (ks. siviililain 15 ja 393 §).

Täyden hyvityksen säännöstä on poikkeuksia. Kyllä, Art. Siviililain 1083 mukaan korvauksen määrää voidaan alentaa ottaen huomioon uhrin itsensä törkeä huolimattomuus (syyllisyys) tai vahingon aiheuttaneen kansalaisen omaisuus. Artiklan 1 kohdassa 1064:ssä säädetään, että vahingon aiheuttaja maksaa uhrille korvauksen, joka ylittää vahingonkorvauksen (vuoden 1964 siviililaki ei sisältänyt tällaista säännöstä). Jos vahingonkorvauksen määrän rajoitus voidaan vahvistaa vain lailla, niin vahingonkorvausta suurempi korvaus on mahdollista paitsi lain myös sopimuksen perusteella.

5. Perustamissopimuksen 1064 artikla ei sisällä suoraa viittausta vahingontekijän toiminnan lainvastaisuuteen vahingonkorvausvastuun välttämättömänä edellytyksenä. Siviilioikeudellisissa suhteissa käyttäytymisen lainvastaisuus, jolla on kaksi muotoa - toiminta tai toimettomuus, tarkoittaa mitä tahansa jonkun toisen subjektiivisen (suhteen vahingonkorvaussuhteen - absoluuttisen) oikeuden loukkaamista, joka aiheuttaa vahinkoa, ellei laissa toisin säädetä. Vahingon aiheuttamisvelvoitteet perustuvat ns. yleisen vahingonkorvausvelvollisuuden periaate, jonka mukaan kenelläkään on kiellettyä vahingoittaa jonkun omaisuutta tai henkilöä ja mikä tahansa vahinko toiselle on laitonta, ellei henkilöä ole valtuutettu vahingoittamaan. Tällaisia ​​tapauksia ovat erityisesti vahingon aiheuttaminen välttämättömän puolustuksen olosuhteissa, vahingon aiheuttaminen uhrin pyynnöstä tai suostumuksella, kun vahingontekijän toiminta ei riko yhteiskunnan moraalisia periaatteita (esim. suostumus toimenpiteeseen tai uusien, testaamattomien lääkkeiden ja hoitomenetelmien käyttöön, jotka eivät sulje pois haitallisten seurausten mahdollisuutta; omistajan suostumus esineensä tuhoamiseen tai vahingoittamiseen, jos tämä ei loukkaa omistajan oikeuksia ja etuja muut henkilöt).

Vahingon aiheuttaminen laillisilla toimilla ei pääsääntöisesti aiheuta vastuuta. Tällainen vahinko on korvattava vain laissa säädetyissä tapauksissa. Esimerkiksi hätätilassa (katso artikla 1067 ja sen selostus) aiheutettu vahinko, vaikka se on laillista, on korvattava uhrille.

6. Vahingontekijän laittoman toiminnan ja siitä aiheutuvan vahingon välinen syy-yhteys on vahingonkorvausvastuun syntymisen edellytys, ja se ilmenee siinä, että: a) ensimmäinen edeltää ajallisesti toista; b) ensimmäinen synnyttää toisen. Joissakin tapauksissa vahingonkorvausvastuun määräämiseksi on tarpeen määrittää kaksi tai useampi syy-yhteys. Siten, kun kansalainen loukkaantuu, on tarpeen osoittaa syy-yhteys laittoman toiminnan ja vamman sekä vamman ja uhrin ammatillisen tai yleisen vamman menetyksen välillä.

7. Vahingonkorvausvastuu syntyy pääsääntöisesti vain syyllisestä vahingon aiheuttamisesta. Art. Siviililain 401 §:ssä syyllisyys ilmaistaan ​​tahallisuuden tai huolimattomuuden muodossa. Aikomus ymmärretään laittoman toiminnan haitallisen seurauksen ennakoimiseksi ja sen tapahtumisen haluksi tai tietoiseksi oletukseksi. Huolimattomuus ilmaistaan ​​tietyissä olosuhteissa vaaditun huolellisuuden, ennakoinnin, huolenpidon jne. puuttumisena. (katso huolimattomuuden muodoista 1083 artiklan kommentit).

Vahingontekijän vika oletetaan; syyllisyyden puuttumisen osoittaa velvollisuutta rikkonut henkilö. Joka tapauksessa vahingon aiheuttaja on velvollinen korvaamaan sen, olipa vahinko aiheutettu tahallisesti tai huolimattomuudesta.

Nykyinen lainsäädäntö on myös tietoinen syyllisyyden periaatteesta poikkeamisesta (1073 §:n 4 momentti, 1076 §:n 3 momentti, siviililain 1078 §:n 1 momentti ja 1079 §, VC:n 101 §, CTM:n 132 § , ydinenergialain 54 pykälä, 19. joulukuuta 1991 annetun RSFSR:n ympäristönsuojelulain 88 § luonnollinen ympäristö" // Vedomosti RSFSR. 1992. N 10. Art. 457), kun vastuu määrätään vahingontekijän syyllisyydestä riippumatta.

8. Pääsääntöisesti vastuun kohteena on vahingon aiheuttaja (kansalainen tai oikeushenkilö). Poikkeukset tästä säännöstä, kun välitön vahingon aiheuttaja ja vastuun kohde eivät ole samassa henkilössä, sisältyvät itse siviililakiin (ks. 1073, 1075, 1076, 1079 jne.).

Kuznetsova Lyubov Viktorovna

Oikeustieteen tohtori, CJSC "Slavimpeks" lakiasioiden apulaisjohtaja.

Valmistunut Samaran osavaltion yliopiston oikeustieteellisestä tiedekunnasta. Vuonna 2003 Kazanissa valtion yliopisto puolusti väitöskirjaa tutkinnon oikeustieteen kandidaatti. Yritys- ja sopimusoikeuden asiantuntija.

Pääasialliset tieteelliset kiinnostuksen kohteet: kansalaisoikeuksien toteutumista ja suojaamista koskevat kysymykset, yhtiöoikeus, velvoiteoikeus.

Yli 20 tieteellisen julkaisun kirjoittaja johtavissa oikeudellisissa julkaisuissa, mukaan lukien monografia "Etuoikeudet Venäjän siviilioikeudessa" (2007), artikkeleita "Etuostooikeuksien suojaaminen siviilioikeudessa: teorian ja lainvalvonnan ongelmat" (Bulletin of the Civil Law Venäjän federaation korkein välimiesoikeus. 2005), "Arvopapereiden ulosmittaus" (laki 2006), "Osallistujan sulkeminen osakeyhtiöstä" (Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden tiedote. 2006), "Kiistanalainen kysymykset velvoitteen päättymisestä velallisen ja velkojan sattuessa samassa henkilössä" (Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen tiedote. 2008).

Vahingonkorvausvastuu, ts. Sopimuksen ulkopuolinen vastuu rikoksesta, joka ilmaistaan ​​vahingon aiheuttamisena, on yksi siviilioikeudellisen vastuun tyypeistä esimerkiksi sopimus- tai ehdollisen vastuun ohella. Samaan aikaan vahingonkorvausvastuulla on selkein yleismaailmallinen luonne ja se on yksi tehokkaimmista komponenteista absoluuttisten oikeuksien, ensisijaisesti omistusoikeuksien, suojaamisessa. Huolimatta tällaisen vastuun tärkeydestä kansalaisoikeuksien suojelujärjestelmässä ja sen aiheuttamien suhteiden erittäin yksityiskohtaisesta lainsäädännöllisestä sääntelystä, vahingonkorvausvastuun instituutio liittyy tähän mennessä useisiin kiistanalaisiin ongelmiin ja kysymyksiin. , jonka ratkaiseminen on erittäin tärkeää sekä oikeuskäytännön että oikeuskäytännön kannalta oikea ymmärrys sekä vahingonkorvausvastuusta että siviilioikeudellisesta vastuusta yleensä.

Vahingonkorvausvastuu ja vahingonkorvausvastuut: kiistanalaiset korrelaatiokysymykset

Yksi käsiteltävän aiheen monimutkaisista kysymyksistä on edelleen ongelma vahingonkorvausvastuun korrelaatiosta vahingon aiheuttamista velvoitteista eli toisin sanoen.

Kirjallisuudessa ja oikeuskäytännössä käsitteet "vahingonkorvausvelvollisuus" ja "vahingonkorvausvastuu" sekoitetaan usein, ja niitä käytetään samanlaisina tai keskenään vaihdettavissa olevina.<1>. Lisäksi tuomioistuimet arvioivat vahingonkorvausvastuun osana vahingonkorvausvelvollisuuden sisältöä.<2>tai päinvastoin itse velvollisuus katsotaan vahingon aiheuttamisvastuun sisällöksi<3>.

<1>Katso esimerkiksi: Luoteispiirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun päätökset 22. heinäkuuta 2003 asiassa nro F04 / 3371-629 / A70-2003; Itä-Siperian piirin FAS, 25. lokakuuta 2005, tapaus N A19-6173 / 04-7-F02-5227 / 05-C2 ja muut.
<2>Katso esimerkiksi: Volgan piirikunnan liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetukset, 4. lokakuuta 2007, asia N A12-6718 / 06-C62; Luoteispiirin FAS 24. kesäkuuta 2008 asiassa N A56-21029 / 2007 ja muut.
<3>Länsi-Siperian piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetus, annettu 6. lokakuuta 2003, asiassa N F04 / 5142-864 / A75-2003.

Tällaisen epävarmuuden perusta on itse laki. Ch. Venäjän federaation siviililain 59 "Vahingon aiheuttamisesta johtuvat velvollisuudet" puhumme vain vahingonkorvausvastuusta.

On yleisesti hyväksyttyä, että tarkasteltavana olevien käsitteiden havaittu käyttö ei sisällä ristiriitaa, koska se johtuu niiden läheisestä suhteesta.<1>. Kuten todettiin, jälkimmäinen johtuu siitä, että vahingon aiheuttamista koskevan velvoitteen sisällön muodostaa vahingonkorvausvastuu, koska "tässä tapauksessa vastuu ei täydennä, ei liity" mihinkään muuhun velvoitteeseen (kuten sopimusvastuussa). ), se muodostaa rikoksentekijän vahingon aiheuttamisesta johtuvan velvoitteen sisällön"<2>.

<1>Civil Law: Oppikirja: 2 osassa T. 2. Polutom II / Toim. E.A. Sukhanov. M.: Wolters Kluver, 2005. S. 561.
<2>siellä.

Kiistämättä sitä tosiasiaa, että vahingonkorvausvastuun ja vahingon aiheuttamisvelvoitteiden välillä vallitsee ehdoton suhde, on kuitenkin kiinnitettävä huomiota tarpeeseen painottaa eri tavalla kysymystä näiden oikeusinstituutioiden korrelaation luonnehtimisesta.

Tiedetään, että vahingon aiheuttamisvelvoitteet ovat eräänlaisia ​​siviilioikeudellisia velvoitteita, joiden perusteella toinen osapuoli (vahingon aiheuttaja, rikollinen) on velvollinen korvaamaan toiselle osapuolelle (uhrille) aiheuttamansa omaisuusvahingon ( luontoissuorituksina tai vahingonkorvauksella) sekä laissa säädetyissä tapauksissa korvaamaan aineeton (moraalinen) vahinko, keskeyttää tai lopettaa tuotantotoiminta, ja uhrilla on oikeus vaatia vahingontekijältä sen täyttäminen. tästä velvoitteesta<1>.

<1>Katso esimerkiksi: Siviilioikeus: Oppikirja. Osa kaksi / Rev. toim. V.P. Mozolin. M.: Juristi, 2004. S. 312.

Tällaisessa velvoitteessa uhri toimii velkojana ja vahingon aiheuttaja (rikollinen) velallisena.

Perusteena vahingonkorvausvelvollisuuden syntymiselle, eli vahingon aiheuttajan siviilioikeudellinen velvollisuus korvata jälkimmäinen ja uhrin vasta-subjektiivinen oikeus vaatia rikoksentekijältä asianmukaista korvausta alakohdan säännösten nojalla. 6 s. 1 art. Venäjän federaation siviililain 8 §:n mukaan vahingon tai muutoin vahingon aiheuttamisen oikeudellinen tosiasia.

Siviilioikeudellinen vastuu, mukaan lukien vahingonkorvaus sen erityinen ilmentymä, on puolestaan ​​laissa määriteltyjen pakkokeinojen soveltamista rikoksentekijään - seuraamuksia tai vastuuntoimia, joille on ominaista yksinomaan omaisuus ja jotka ilmaistaan ​​rikoksentekijälle määräämisessä. lisävelvoitteista, joilla on omaisuusalueen kannalta negatiivinen arvo.

Siten, kuten siviilioikeudellisessa vastuussa yleensä, myös vahingonkorvausvastuussa on varsinainen sisältö omaisuusvelvollisuus eli rikoksentekijän velvollisuus korvata uhrille aiheutunut vahinko. Tässä tapauksessa määritelty velvoite toimii vahingonkorvausoikeussuhteen olennaisena osana ja syntyy, kuten oikeussuhde kokonaisuudessaan, sen aiheuttamisen oikeudellisesta tosiasiasta (vahingonkorvausvahingosta).

Toisin sanoen on oikeampaa sanoa, että omaisuusvastuu ei ole vahingon aiheuttamisvelvoitteen sisältö, vaan päinvastoin on luonnehdittava rikoksentekijän vahingonkorvausvelvollisuutta, joka on vahingonkorvausvelvollisuus. osaksi vastaavan vahingonkorvausvelvollisuuden sisältöä rikoksentekijälle asetettavana vahingonkorvausvastuuna, ja sen seurauksena arvioida viimeksi mainittua nimenomaan määritellyn velvoitteen kautta, ei päinvastoin.

Analysoitua velvollisuutta korvata aiheutunut vahinko ei aina voida pitää vastuuna. Joten velvollisuus korvata laillisista toimista aiheutunut vahinko (katso Venäjän federaation siviililain 1064 §:n 3 kohta) sekä korvaus vahingosta, joka on aiheutettu välttämättömässä puolustustilassa tai äärimmäisen välttämättömässä tilassa, ei voi arvioitava nimetyssä ominaisuudessa. Näissä tapauksissa lainsäätäjä joko kieltäytyy kokonaan korvaamasta aiheutunutta vahinkoa tai asettamalla asianmukaisen velvoitteen pyrkii korvaamaan uhrille tämän kärsimät vahingot.<1>.

<1>Siviilioikeus: Oppikirja. T. 2 / Ed. HÄN. Sadikov. M.: INFRA-M, 2007. S. 451.

Siten käsite "vahingonkorvausvastuu" on sisällöltään ominaisuus (siviilioikeuksien suojelun instituution näkökulmasta) rikollisen velvollisuudelle korvata hänelle aiheutettu vahinko, joka on olemassa lain puitteissa. vahingonkorvausvelvollisuus (vahingonkorvausvelvollisuus). Tällainen ominaisuus on nimetylle velvoitteelle ominaista koko velvoitteen kehittymisen ajan siitä huolimatta, että itse vahingon seurauksena syntyvä velvoiteoikeussuhde saattaa muuttua esimerkiksi oikeuden (vaatimuksen) luovutuksen yhteydessä. tai velka siirretään. Toisin sanoen rikoksentekijän harkittu velvollisuus on luonnehdittava vahingonkorvausvastuuksi riippumatta siitä, kenelle vastaava velvollisuus on. Tällaisen päätelmän ehtona on itse vastuukäsitteen sisältö, joka määritellään rikoksentekijälle lisävelvoitteiden asettamiseksi, joilla on kielteinen omaisuusarvo vahingon aiheuttajalle.

Kuten edellä on todettu, vahingonkorvausvelvollisuus syntyy aina vahingon aiheuttaneen oikeudellisen tosiasian toteutumisen seurauksena. Ja heti velvoitteen olemassaolon alusta syntyy tällaisen velvoitteen sisältönä oleva rikoksentekijän velvollisuus korvata vahinko, joka on jatkossa luonnehdittu vahingontekijän omaisuusvastuuksi rikoksen aiheuttamasta rikoksesta. häntä. Laiminlyöjä voi suorittaa tämän velvollisuuden vapaaehtoisesti, muuten uhrilla on oikeus hakea oikeuteen korvausvaatimuksen aiheuttamasta vahingosta. Tällaisen valtion pakottamisen mahdollisuus velvoitteen täyttämiseen on ominaisuus, joka kuuluu lähes mihin tahansa velvoiteoikeudelliseen suhteeseen, eikä se liity kyseisen velvoitteen luonnehtimiseen vastuuksi. Erikoisuutena on, että vastuu itsessään toimii tässä tapauksessa velvoitteen olemuksena ja merkityksenä, mikä tarkoittaa, että uhrin oikeuksien oikeudellista suojaa ei toteuteta rikollisen vastuuseen saamisen muodossa, vaan pakottamisena. täyttää velvoitteen luontoissuorituksina.

Kuitenkin myös vahingonkorvausvelvollisuuden laiminlyönnistä johtuva vastuu voidaan ottaa esille ja ratkaista myönteisesti. Kuitenkin toisin kuin muun tyyppisissä sopimukseen perustumattomissa velvoitteissa, esimerkiksi perusteettomasta edusta johtuvat velvoitteet (Venäjän federaation siviililain 60 luku), vahingonkorvausvelvoitteissa vastuu siitä, että rikollinen laiminlyö vahingonkorvausvelvollisuuden ( eli omaisuutäytäntöönpanon laiminlyöntiä) ei ole suoraan säädetty laissa. Joten esimerkiksi 1 ja 2 momentin mukaan Venäjän federaation siviililain 1107 mukaan henkilö, joka on saanut tai säästänyt omaisuutta perusteettomasti, ei ole velvollinen ainoastaan ​​palauttamaan jälkimmäistä uhrille, vaan myös korvaamaan hänelle kaikki hänen saamansa tulot tai maksamaan uhrille korko muiden ihmisten varojen käytöstä (Venäjän federaation siviililain 395 §) perusteettoman rahallisen edun suuruisena siitä hetkestä lähtien, kun ostaja tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää perusteettomasta edustaan.

Samaan aikaan se, että sääntöä, joka koskee vahingontekijän vastuuta korvausvelvollisuuden laiminlyönnistä, ei ole vahvistettu suoraan lainsäädännössä, mikä ei sulje pois mahdollisuutta soveltaa tällaista vastuuta häneen siviilioikeuden yleisten säännösten perusteella. laki tappioiden korvaamisesta (Venäjän federaation siviililain 15, 393 artikla) ​​tai koron maksamisesta muiden ihmisten rahojen käytöstä (Venäjän federaation siviililain 395 artikla).

Siten aiheutettu vahinko voidaan korvata luontoissuorituksina (toimittamalla samankaltainen ja -laatuinen esine, korjaamalla vahingoittunut tavara jne.) tai korvaamalla aiheutetut vahingot pykälän säännösten mukaisesti. Venäjän federaation siviililain 15 §. Ongelmana on, että Art. Venäjän federaation siviililain 1082 mukaan kysymys siitä, missä muodossa aiheutunut vahinko on korvattava, ratkaistaan ​​yksinomaan tuomioistuimen harkinnan mukaan tapauksen erityisten olosuhteiden mukaisesti. Tämä piirre ei tietenkään tarkoita, että vahingonkorvausvelvollisuus syntyisi vain tuomioistuimen päätöksen perusteella ja sen antamisen seurauksena (tuomioistuimen päätös on tiedossa tunnustettu itsenäiseksi juridiseksi tosiasiaksi, joka voi aiheuttaa kansalaisoikeuksiin ja velvollisuuksiin) (katso Venäjän federaation siviililain 8 artiklan 1 kohdan 3 alakohta). Vahingonkorvaus toimii analysoitavan oikeussuhteen perustana. Vahingonkorvauksen erityinen muoto ja siten vahingonkorvausvastuun sisältönä toimivan velvoitteen ilmaisu määräytyvät kuitenkin vain velvoitteeseen osallistujien (suullisesti tai kirjallisesti) suostumuksella vahingon aiheuttamisesta.<1>tai oikeuden määräyksen perusteella. Tämä toisaalta luo teoreettisen ongelman arvioida tällaista rikollisen velvollisuuden "selvitystä", toisaalta se aiheuttaa riittämättömiä tehokas sovellus Vastuutoimenpiteet vahingon aiheuttajan korvausvelvollisuuden rikkomisesta, mikä ei tietenkään edistä vahingonkorvausvastuumekanismin täytäntöönpanoa.

<1>Artiklan sanamuodosta huolimatta. Venäjän federaation siviililain 1082 pykälän mukaan, jossa todetaan suoraan, että vahingonkorvausmenetelmän ratkaisee tuomioistuin, näyttää mahdottomalta rajoittaa siviilioikeudellisiin suhteisiin osallistuvien mahdollisuuksia ratkaista tämä kysymys vapaa sopimus vahingontekijän ja uhrin välillä. Tämä johtopäätös pitää sitäkin paikkansa, koska laki ei sisällä suoraa tai välillistä kieltoa tällaiselle mainitun asian ratkaisemiselle.

Ensimmäisen tunnistetuista ongelmista on todettava, että vahingonkorvausvelvollisuus, joka on vahingonkorvausvastuun sisältö, johtuu sinänsä suoraan vahingonkorvauksesta toiselle henkilölle (uhrille) vahingon aiheuttamisena, mutta löytää muutoksen ja (tai) lisäyksen muiden oikeudellisten tosiseikkojen (transaktioiden tai oikeuden päätösten) perusteella. Tällainen muutos ei vaikuta vahingonkorvausvelvollisuuden ja siten vahingonkorvausvastuun olemukseen ja sisältöön, eikä se myöskään johda uuden velvoitteen syntymiseen, mutta se vaikuttaa suoraan vastuun täytäntöönpanon muotoon ( miten velvoite täytetään).

Vahingonkorvausvelvollisuuden laiminlyönnistä aiheutuvan vastuun ongelman osalta on huomattava, että tällaisen velvoitteen osapuolten sopimus tai tuomioistuimen päätös vahingon korvaamistavasta ei ratkaise ainoastaan ​​sitä, tuleeko vahinko. korvataan luontoissuorituksina tai perimällä vahingonkorvauksia, mutta mikä tärkeintä, ajankohta, josta lähtien asianomaisiin oikeussuhteisiin osallistujilla on oikeus laskea uhrin oikeuden saattaa rikollinen vastuuseen laiminlyönnistä. vahingonkorvausvelvollisuus ja tietysti vahingon aiheuttajan vastaavan velvollisuuden syntyminen.

Siten JSC "Penzadieselmash" (kantaja) nosti välimiesoikeuteen kanteen korkojen perimiseksi JSC "Russian Railways" -yhtiöltä (vastaaja) muiden ihmisten rahojen käytöstä Art. Venäjän federaation siviililain 395. Kuten asian aineistosta ilmenee, vastaajan kuljettaman lastin puutteesta aiheutunut vahingon määrä perittiin vastaajalta kantajan hyväksi. Tuomioistuimen päätös vahingon korvaamisesta tuli voimaan, mutta vastaaja ei pannut sitä asianmukaisesti täytäntöön. Kantaja nosti mainitun tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanon viivästymisen ajalta korkovaatimuksen muiden ihmisten rahojen käytöstä.

Kassaatiotuomioistuin, joka peruutti asiassa suoritetut oikeudelliset toimet ja hyväksyi kantajan vaatimukset, huomautti alempien tuomioistuinten päätelmien virheellisyydestä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimet ja muutoksenhakutuomioistuimet katsoivat, että päätös periä kantajalle puutteesta aiheutunut vahinko ei ollut peruste sille, että vastaajalla olisi velvollisuus maksaa puutteesta aiheutuneet kustannukset kantajalle, koska ne ainoastaan todettiin seikka, joka vahvistaa, että vastaajan velvollisuus maksaa puutteesta aiheutuvat kustannukset todella toteutuu, kun taas velvollisuus maksaa vastaajalle puutteesta aiheutuvat kustannukset syntyi alakohdan mukaan. 6 s. 1 art. Venäjän federaation siviililain 8 §:n mukaan, koska vastaaja aiheutti vahinkoa kantajalle.

Edellä esitetyn yhteydessä kassaatiotuomioistuin, joka tyydytti kantajan vaatimukset, viittasi pykälän säännöksiin. Venäjän federaation siviililain 395 §:ssä sekä Venäjän federaation korkeimman oikeuden ja Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistuntojen yhteisen päätöksen N 13/14 23 kohdassa, jonka mukaan "kun ratkaistaessa vahingon aiheuttamisvastuun soveltamista koskevia riita-asioita tuomioistuimessa, on otettava huomioon, että rikoslain 1082 §:n perusteella tuomioistuimella on vahingonkorvausvaatimuksen tyydyttämisen yhteydessä oikeus velvoittaa vahingon aiheuttamisesta vastuussa oleva henkilö. vahinko korvaamaan luontoisvahinko (toimittamaan samanlaatuisen ja -laatuisen esineen, korjaamaan vahingoittuneen esineen jne.) tai korvaamaan aiheutuneet vahingot (koodeksin 15 §:n 2 kohta). Tuomioistuin asettaa asianosaiselle velvollisuuden korvata vahingot rahassa, vahingontekijän puolella syntyy rahallinen velvollisuus maksaa tuomioistuimen määräämät määrät.päätös jos velallinen viivästyy maksun suorittamisessa, velkojalla on korkolain 395 §:n 1 momentin perusteella oikeus korkoon. Korkoa kertyy myös siinä tapauksessa, että velvollisuus maksaa rahallinen korvaus määräytyy osapuolten sopimuksella."<1>.

Vaikuttaa siltä, ​​että ensimmäisen oikeusasteen ja muutoksenhakutuomioistuinten päätelmät edellä mainitussa asiassa ovat pääosin oikeat, paitsi että tuomioistuimen päätös uhrille aiheutuneen vahingon korvaamisesta mahdollisuudesta soveltaa tiettyjä lakisääteisiä vastuutoimenpiteitä. korvausvelvollisuuden laiminlyönnistä sillä on todellakin oikeuden vahvistava rooli edellä mainitulla sisällöllä. Mitä tulee ylempien oikeusasteiden tuomioistuinten tuomioissa tehtyihin johtopäätöksiin, mielestämme ei voida väittää, että siinä tapauksessa, että tuomioistuin määrää asianosaiselle velvollisuuden korvata vahinko rahallisesti, uusi rahallinen velvoite aiheutuu vahingontekijän puolelta maksaakseen tuomioistuimen määräämät summat. Tässä tilanteessa rikollisen velvollisuus korvata vahinko säilyy luonnollisesti, ja se saa tietyn muodon sen ilmaisulle ja toteutukselle. Tässä tapauksessa ei synny uutta velvoitetta, koska se vaatisi kysymyksen aiemmin muodostuneen vahingonkorvausvelvollisuuden päättymisestä tai sen olemassaolosta rinnakkain uuden velvoitteen (raha tai velvollisuus antaa tietty omaisuus, suorittaa) kanssa. tiettyjä teoksia suunniteltu poistamaan aiheutunut vahinko), mitä ei tietenkään tapahdu.

Edellä on jo todettu, että vahingon aiheuttamisesta johtuvassa velvoitteessa osapuolet ovat uhri - vahingon kärsinyt (velkoja) ja velallinen - välitön vahingon aiheuttaja tai välittömän vahingon aiheuttaja tai vastuussa oleva henkilö. rikoksentekijä. Velalliselle laissa asetettu velvollisuus korvata uhrille aiheutunut vahinko, joka on olennainen osa vastaavaa velvoitetta, on samalla vahingonkorvausvastuu, ts. vahingontekijälle hänen tekemästään rikoksesta määrätty omaisuusvastuu. Tällainen nimetyn velvoitteen kuvaus ei olennaisesti muuta sen sisältöä eikä sen toteuttamisen piirteitä. Ottaen kuitenkin huomioon, että tämä velvollisuus on myös omaisuusvastuun sisältö, on tarpeen vastata kysymykseen, ovatko esimerkiksi siviilioikeudelliset säännöt velan siirtämisestä (Venäjän federaation siviililain 391 artikla). ) koskevat sen täytäntöönpanoa tai sitä, voiko kolmas osapuoli täyttää velvoitteen (Venäjän federaation siviililain 313 artikla).

Rikollisen velan siirtäminen toiselle (kolmannelle) henkilölle on tunnustettava mahdolliseksi ja hyväksyttäväksi. Kuten kaikissa muissakin velansiirtotapauksissa, tällainen siirto suoritetaan tarkasteltavana olevassa tilanteessa vain velkojan suostumuksella (Venäjän federaation siviililain 391 §:n 1 momentti), millä varmistetaan, että uhria tarkkaillaan ja velallisen persoonallisuuden vaikutus otetaan huomioon. Mitä tulee kolmannen osapuolen mahdollisuuteen täyttää tällainen vahingonkorvausvelvollisuus artiklan sääntöjen mukaisesti. Venäjän federaation siviililain 313 §:n mukaan on pidettävä mielessä, että vahingonkorvaussuhteissa velallisen henkilöllisyydellä voi olla merkittävää merkitystä uhrille, mikä näkyy myös tämän velvoitteen täyttämisessä.

Esimerkiksi, laki sallii mahdollisuuden ottaa huomioon vahingontekijän omaisuusasema korvauksen määrää määritettäessä (Venäjän federaation siviililain 1083 artikla), jos vahingon on aiheuttanut kansalainen huolimattomuudesta. Edellä mainituissa sekä muissa tapauksissa, joissa rikoksentekijän henkilöllisyydellä voi olla merkittävää merkitystä hänelle vahingonkorvausvastuun määräämisen ja sen täytäntöönpanon erityispiirteiden kannalta, vastuun sisällön muodostavan velvoitteen täyttäminen kolmas osapuoli on tunnustettava kelpaamattomaksi. Tällaisen päätelmän perusteena voi olla myös 1 momentin 1 kohta. Venäjän federaation siviililain 313 §, jonka mukaan "velallinen voi siirtää velvoitteen täyttämisen kolmannelle osapuolelle, ellei velallisen velvollisuus täyttää velvoite henkilökohtaisesti johdu laista, muista säädöksistä, velvoitteen ehdot tai sen olemus." Mahdollisuutta kolmannen vahingonkorvausvelvollisuuden täyttämiseen vahingonkorvausvelvollisuuden puitteissa on siten arvioitava tapauskohtaisesti ja vahingon aiheuttamisen erityispiirteet ja mainitun velvoitteen ydin huomioon ottaen.

Lopuksi toinen tärkeä tekijä, joka liittyy vahingonkorvausvastuun ja vahingonkorvausvelvollisuuden korrelaatioon liittyvään ongelmaan, on kysymys siitä, miten aiheutunut vahinko korvataan (kysymys vahingonkorvausvastuun erityisestä toteutusmuodosta), jota on jo osittain käsitelty edellä. Nykyisessä lainsäädännössä ei valitettavasti ole yksiselitteisiä vastauksia kysymyksiin, pitäisikö rikollisen pääsääntöisesti korvata vahinko luontoissuorituksina vai tehdä se korvaamalla aiheutuneet vahingot (rahassa) ja myös vahingon aiheuttajalla on itsellään oikeus päättää omasta korvausmenetelmästään tai se voidaan tehdä vain uhrin suostumuksella.

Mielestämme velvollisuus aiheuttaa vahinkoa täyttää tältä osin vaihtoehtoisuuden merkin ja siksi siihen tulisi soveltaa yleistä vaihtoehtoisen velvoitteen täyttämistä koskevaa sääntelyä. Joten Art. Venäjän federaation siviililain 320 §:n mukaan "velallisella, joka on velvollinen luovuttamaan yhden tai toisen omaisuuden velkojalle tai suorittamaan yksi kahdesta tai useammasta toimesta, on oikeus valita, ellei laista muuta johdu, muita säädöksiä tai velvoitteen ehdot." Tämän säännön soveltaminen vahingonkorvausvelvollisuuksiin tarkoittaa, että vahingon aiheuttajalla, joka vapaaehtoisesti korvaa aiheutuneen vahingon, on oikeus tehdä tämä millä tahansa nimetyllä lain sallimalla tavalla, ja uhri puolestaan ​​on velvollinen hyväksymään tällaisen täytäntöönpanon. rikollisilta aivan oikein. Toisin sanoen, jos rikoksentekijän velvollisuutta vastata tietyllä tavalla ei ole kirjattu suoraan velvoitteen osapuolten sopimukseen eikä sitä ole vahvistettu tuomioistuimen päätöksellä, uhrilla ei ole oikeutta vaatia vahingonkorvausta. sellaista, jos rikollinen korvaa vahingon rahana ja päinvastoin, sekä viitata aiheettoman vahingon sopimattomaan korvaukseen.

Kiistanalaisia ​​kysymyksiä vahingonkorvausvastuun perusteista ja ehdoista

Perusteet vahingonkorvausvastuuseen.

Kun puhutaan vahingonkorvausvastuun perusteista, on otettava huomioon, että jo käsite "peruste" on luonteenomaista siviilisuhteiden teorialle ja se määritellään juridiseksi tosiasiaksi, joka synnyttää, muuttaa tai lopettaa kansalaisoikeuksia ja velvollisuuksia. Näin ollen näyttää siltä, ​​että vahingonkorvausvastuun perusta, kun otetaan huomioon edellä mainitun vahingonkorvausvelvollisuuden välinen suhde, on oikeudellinen tosiasia, joka synnyttää tällaisen velvoitteen ja sen keskeisenä elementtinä rikoksentekijän velvollisuus korvata vahinko. , joka toimii vahingonkorvausvastuun sisältönä. Siksi vahingonkorvausvelvollisuuden ja vahingonkorvausvastuun perusteet ovat samat - rikos tai vahingonkorvaus.

Riko on yksi tämän päivän siviilioikeuden tieteen moniselitteisimmistä ja alikehittyneimmistä käsitteistä. Nimetyn oikeudellisen ilmiön oikeudellinen vankkaus ja sen ilmeinen yksinkertaisuus varmistivat valitettavasti sen, että "rikoksen" käsitteen teoreettinen analyysi puuttui lähes kokonaan, mikä määrittää vahingonkorvauksen paikan ja roolin sopimuksenulkoisissa velvoitteissa sekä tietyntyyppisiä vahingonkorvausoikeudellisista vahingonkorvauksista sekä niiden järjestelmän rakentamisesta nykyaikaisessa siviilioikeudessa. Samalla tiedetään, että mikään tieto, joka ei perustu kulmakivikäsitteiden perusteelliseen analyysiin ja josta puuttuu yhtenäinen järjestelmä, ei voi olla teoreettisesti riittävän täydellistä ja käytännössä merkittävää.

Riko on yksi niistä oikeudellisista ilmiöistä, jotka kuuluvat ihmiskunnan syvimpään juridiseen menneisyyteen. Äärimmäisen laajalti uskotaan, että velvoitteet yleisesti ottaen kaikessa nykyisessä monimuotoisuudessaan syntyivät juuri vahingonkorvausvelvollisuudesta. Kuten erinomainen venäläinen sivilisti ja roomalaisen oikeuden tutkija I.A. Pokrovskin mukaan "velvoitteiden vanhin siemen on alueella, jota kutsumme tällä hetkellä siviilirikoksiksi tai vahingonkorvauksiksi; sopimus itsenäisenä velvoitteiden lähteenä ilmestyy paljon myöhemmin ..."<1>. Huolimatta kiistanalainen osoitettu, "vahingonkorvaus" teorian alkuperä velvoitteita<2>Itse vahingonkorvauksen merkitystä siviilioikeuden muodostumiselle ja kehitykselle on vaikea kiistää.

<1>Pokrovsky I.A. Siviilioikeuden pääongelmat. M.: Statut, 1998. S. 236.
<2>Katso esimerkiksi: Civil Law: Actual Problems of Theory and Practice / Toim. toim. V.A. Belova. M.: Yurayt-Izdat, 2007. S. 654-655.

Delict - latinan sanasta delictum, joka tarkoittaa kirjaimellisesti "virhettä", "virhettä", "laittomuutta", "syntiä", "rikosta" tai "rikosta". Yhden roomalaisen oikeuden suosituimmista oppikirjoista kirjoittajat, toimittaja I.B. Novitsky ja I.S. Peretersky, käsitteen "delicta" ohella mainitaan myös termi "maleficia", jota luultavasti käytettiin yhdessä ensimmäisen kanssa ja joka on käännetty "lumoukseksi" tarkoittaen erilaisia ​​​​vaurioita tai häiriöitä, joita ihmiset, eläimet tai kärsivät. omaisuutta. Siten roomalaisessa oikeudessa "rikos on laiton teko, rikos"<1>.

<1>Rooman yksityisoikeus: Oppikirja / Toim. I.B. Novitsky ja I.S. Peretersky. M.: Juristi, 2004. S. 327.

Todettua tukevat myös muut kirjoittajat, esimerkiksi M.Kh. Khutyz<1>. Jotkut roomalaisen oikeuden tutkijat määrittelevät vahingonkorvauksen "mielivaltaiseksi lain rikkomiseksi"<2>. M. Bartoszek luonnehtii käsiteltävää käsitettä seuraavasti: Rooman oikeuden näkökulmasta vahingonkorvaus on rikos, joka aiheuttaa vahinkoa yksilölle, hänen perheelleen tai omaisuudelle rikkomalla lakisääteistä määräystä tai kieltoa, jonka seurauksena rikoksentekijän tahdosta riippumatta syntyy uusia oikeuksia ja laillisia velvoitteita<3>.

<1>Khutyz M.Kh. Rooman yksityisoikeus: luentokurssi. M.: Bylina, 1994. S. 137.
<2>Katso esimerkiksi: Mackenzie A. Rooman laki verrattuna Ranskan, Englannin ja Skotlannin lakeihin / Per. englannista. M.: Tyyppi. L.I. Stepanova, 1864, s. 256.
<3>Bartoszek M. Roomalainen oikeus: käsitteet, termit, määritelmät / Per. Tsekistä. M.: Jurid. lit., 1989. S. 92.

Roomalaisessa oikeudessa vahingonkorvaukset jaettiin delicta publicaan (julkiset vahingonkorvaukset) ja delicta privataan (yksityiset vahingonkorvaukset). Edelliset "tunnistettiin loukkaaviksi koko valtion etuja ja niihin liittyi ruumiillinen kuritus ja joskus kuolemanrangaistus - crimina capitalia - tai omaisuusrangaistus, joka pääsääntöisesti tuli valtion tuloihin".<1>. Meitä kiinnostaviin yksityisiin vahingonkorvauksiin sisältyi yksinomaan yksilöiden etujen loukkaus, vaikka niiden seuraukset saattoivat olla sekä sakkoja tai vahingonkorvauksia (omaisuusseuraamuksia) että ruumiillista kuritusta.<2>.

<1>Rooman yksityisoikeus: Oppikirja / Toim. I.B. Novitsky ja I.S. Peretersky. S. 327.
<2>Katso: Kosarev A.I. Rooman laki. M.: Jurid. lit., 1986. S. 32.

Roomalaisessa oikeudessa ei ollut yleistä vahingonkorvauskäsitettä. Lainvalvonnan kannalta kiinnostavat vain tietyntyyppiset vahingonkorvaukset, joita oli melko paljon. Näitä ovat erityisesti: vamma (käännetty latinan kielestä - väkivalta, loukkaus, vahinko, vahinko: sisältää kaikenlaisen loukkaamisen henkilöön, hänen henkeen ja terveyteen, muita ei-aineellisia etuja sekä henkilökohtaiset ei-omaisuusoikeudet) ; furtum (käännettynä latinan kielestä - ryöstö, petos, petos: uhrin omistusoikeuksiin kohdistuva vahinko); damnum injuria datum (latinan kielestä käännettynä - vahingon aiheuttamisesta aiheutunut menetys: koski omaisuusvahingon aiheuttamista, joka ei kuitenkaan liittynyt rikollisen rikastumiseen); rapina (käännetty latinasta - ryöstö: se erotettiin furtumin koostumuksesta pääasiassa rikollisen vastuun erityispiirteiden vuoksi); metus ja dolus (käännetty latinasta - uhkaus ja petos: rikos, johon liittyy omaisuusvahinkojen aiheuttaminen rikollisen nimettyjen toimien seurauksena); fraus creditorum (käännetty latinasta - petos velkojia vastaan: erityinen rikos, joka on tehty velallisen omaisuuden piilottamiseksi velkoilijoilta). Itse asiassa roomalaisessa oikeudessa ei ollut johdonmukaista vahingonkorvausjärjestelmää eikä vieläkään yleisiä kriteerejä tämän tai toisen toiminnan luokittelemiseksi vahingonkorvauksiksi, vaikka kehitysvaiheessa julkiset vahingonkorvaukset lopulta erotettiin yksityisistä vahingonkorvauksista ja siirtyivät kokonaan vahingonkorvausvelvollisuuden piiriin. rikos- ja rikosoikeuden sääntely. Hallintolaki, ja yksityiset vahingonkorvaukset muodostuivat itsenäiseksi ja yhtenäiseksi ryhmäksi yksinomaan sivistisiä ilmiöitä.

Vahinkoa koskevien käsitysten kehityshistorian keskiajalla ja tulevaisuudessa määräsi roomalaisen oikeuden aktiivinen vastaanotto sekä paikallisten lakien, tapojen ja ennakkotapausten vastaava mukauttaminen.<1>. Mutta pohjimmiltaan lainsäädännön eteneminen tai tieteellisen ajattelun kehitys ei ole lisännyt juuri mitään vahingonkorvauksen käsitteen, sen kriteerien tai vahingonkorvausjärjestelmän ongelman ratkaisuun.

<1>Lisätietoja tästä: Vinogradov P.G. Rooman laki keskiaikaisessa Euroopassa. M.: Toim. A.A. Kartseva, 1910. S. 99.

Näyttää siltä, ​​että meidän on pakko havaita samanlainen tilanne tähän päivään asti. Huolimatta siviilitieteen ja siviilioikeuden intensiivisestä kehityksestä, deliktin oppi ei ole mennyt pitkälle Rooman oikeuden ajoista lähtien. Ja ensinnäkin puhumme yhden, yleismaailmallisen ja tarvittavassa määrin syvän ymmärryksen puutteesta sellaisesta määritelmästä kuin "delict".

Nykyään vahingonkorvaus on määritelty tieteellisessä kirjallisuudessa ja käytännössä samalla tavalla kuin roomalaisen oikeuden aikana - haitalliseksi rikokseksi tai itse vahingon aiheuttamisen tosiasiaksi.<1>. Välimiesoikeuskäytännössä suurimmassa osassa tapauksia rikosta pidetään "rikoksena"<2>, joissakin tapauksissa - "laittomaksi vahingon aiheuttamiseksi"<3>. Tämä korostaa vahingonkorvauksen oikeudellista tulosta ja osoittaa erityisesti sen virheellisyyden. Tällainen niukka määritelmä ei kuitenkaan tietenkään anna käsitystä arvioitavan käsitteen todellisesta sisällöstä tai sen käytännön soveltamismahdollisuuksista.

<1>Katso esimerkiksi: Siviilioikeus: Oppikirja. Osa kaksi / Rev. toim. V.P. Mozolin. S. 355; Civil Law: Oppikirja: 2 osassa T. 2. Polutom II / Toim. E.A. Sukhanov. 2005. S. 437.
<2>Katso erityisesti: Uralin piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun päätökset, 3. heinäkuuta 2000 asiassa F09-873/2000-GK; Luoteispiirin FAS 21. kesäkuuta 2006 asiassa N A56-43996 / 2005.
<3>Katso: Länsi-Siperian piirikunnan liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetus, 7. heinäkuuta 1999, asia nro F04 / 1376-290 / A75-99.

Ensinnäkin on huomioitava, että rikos on teko, ts. rikollisen (vahingontekijän) tekemä toiminta tai laiminlyönti. Velvoiteteorian näkökulmasta delikt on siis oikeudellinen tosiasia, ts. tietty, määrätty elämänolosuhde, todellisuus, johon voimassa olevat lait ja muut säädökset yhdistävät kansalaisoikeuksien ja velvollisuuksien syntymisen, muuttumisen tai päättymisen, ts. kansalaissuhteet<1>. Siksi tällaisen "deliktin" käsitteen analyysin kannalta on ensisijaisen tärkeää ensinnäkin ratkaista kysymys siitä, mikä tarkalleen ottaen on arvioitava instituutio oikeudellisena tosiasiana.

<1>Katso esimerkiksi: Civil Law: Oppikirja: 2 osassa T. 1 / Resp. toim. E.A. Sukhanov. M.: BEK, 1998. S. 324.

Se, että rikos on oikeudellinen tosiasia, voidaan epäilemättä luonnehtia kanteeksi. Samalla henkilön toimimattomuus voidaan kaikkien tarvittavien oireiden esiintyessä arvioida vahingonkorvaukseksi.

Yhdessä tapauksessa siis vahingonkorvausvaatimuksen tyydyttäminen maksuetujen antamisen yhteydessä maakaasu Tietyille kansalaisryhmille välimiesoikeus totesi, että siviilirikos tässä tapauksessa ilmeni tasavallan valtiovarainministeriön laittomassa toimimattomuudessa, joka ei täyttänyt asianmukaisesti velvollisuuttaan korvata kaasuntoimittajille määräyksen yhteydessä aiheutuneet tappiot. edellä mainituista eduista<1>.

<1>Katso: Uralin piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetus, 4. joulukuuta 2003, asia nro F09-444/2003-GK.

Tapahtuma eräänlaisena oikeudellisena tosiasiana ei tietenkään sinänsä voi toimia vahingonkorvauksena ja siten olla vahingonkorvausvastuun perusta. Deliktilla oikeudellisena ilmiönä on merkitystä vain oikeudellisena tosiasiana, joka voi synnyttää rikollisen ja uhrin välisen oikeudellisen yhteyden, tämän kyvyn ulkopuolella itse deliktille ei ole sijaa. Jos puhumme tapahtumasta, ts. sellaisesta seikasta, joka ei riipu ihmisten tahdosta, sellaisissa suhteissa ei ole eikä voi olla subjekti (rikollinen), ja siksi tällaista tapahtumaa itsessään, vaikka se voisi aiheuttaa muita oikeussuhteita, ei voida arvioida rikoksena. Näin ollen vain toiminta (toimimattomuus) ja sen seuraus - suhteellinen tapahtuma - voivat toimia vahingonkorvauksena - oikeudellisena tosiasiana.

Muuten, kysymys tahdosta ja sen ilmaisemisesta on yksi vahingonkorvausteorian vaikeimmista. On tärkeää ottaa huomioon, että testamentin määrätyllä pakollisella läsnäololla ja sen ilmenemisellä vahingonkorvausoikeudessa on yksi olennainen piirre - määritelmä, mihin sellainen testamentti tarkalleen ottaen tulee suunnata. Rikollisen tahto keskittyy itse asiassa ensisijaisesti sen oikeudellisen tosiasian (tapahtuman tai toimenpiteen) toteutumiseen, jota me edelleen luonnehdimme rikkomuksena, ja toiseksi rikollisen syyllisyyden arvioinnista riippuen rikoksen alkamiseen. tiettyjä oikeudellisia seurauksia vahingon muodossa, mutta ei koskaan kaikkein vahingollisimman sopimuksenulkoisen korvausvelvollisuuden syntymistä. Kuten M. Bartoszek tältä osin aivan oikein huomauttaa, vahingonkorvausvelvollisuus syntyy aina rikoksentekijän tahdosta riippumatta<1>.

<1>Bartoszek M:n asetus. op. S. 92.

Tapahtuma tapahtuu kuitenkin melko usein. Mainitun tueksi tässä on muutamia esimerkkejä välimiesmenettelystä.

Kantaja haki välimiesoikeuteen palaneen omaisuuden arvon suuruista vahingonkorvausta. Kuten tuomioistuin totesi, kantajan ja vastaajan välillä tehtiin omaisuuden myyntisopimus. Tavaran toimituksen ja purkamisen jälkeen kantajan varastossa syttyi tulipalo (tapahtuma - oikeudellisten tosiseikkojen teorian näkökulmasta). Tutkimuksen tulosten mukaan tulipalon syynä oli toimitetun tavaran itsestään syttyminen, joka johtui hapettavan aineen (öljytahrojen) esiintymisestä kontin, jossa tavara kuljetettiin, lattialla. rautatie. Tuomioistuin totesi, että tavaran syttyminen ei tapahtunut sen luonnollisista ominaisuuksista, vaan vastaajan tavaroita lastattaessa tekemien rikkomusten yhteydessä.<1>.

<1>Itä-Siperian piirin FAS:n asetus, 20. syyskuuta 2000 N A19-11829 / 99-22-Ф02-1668 / 00-С2.

Toisessa asiassa tuomioistuin totesi vuokrarakennuksen omistajalle osoitetun vahingonkorvausvaatimuksen, joka koski kantajan vuokralaisen yrityksen käytössä olevien tilojen vesitulva (tapahtuma) aiheuttamia vahinkoja, lailliseksi ja perustellusti ja katsoi tällaisen vaatimuksen vaatimuksena. rikoksesta<1>.

Toinen esimerkki on vahingon aiheuttaminen lumen tai jään putoamisen seurauksena talon katolta (tapahtuma), joka tapahtui sen seurauksena, että vastaaja suoritti epäasianmukaisesti asuinrakennuksen kunnossapitovelvollisuutensa.<1>.

Kaikissa näissä tapauksissa vahingon syntymiseen liittyvä oikeudellinen seikka on tapahtuma, vaikka jälkimmäinen kussakin näistä tilanteista on suhteellinen, ts. riippuu suoraan ja ratkaisevasti asianomaisen siviilioikeuden subjektin tahdosta.

Vaikuttaa siltä, ​​että tarkasteltavana olevassa tilanteessa tapahtuman syntymisen aiheuttanut toiminta (toimimattomuus) pitäisi itse asiassa tunnistaa vahingonkorvaukseksi (siksi voidaan puhua vain suhteellisista tapahtumista). Edellä oleva on otettava huomioon myös luonnehdittaessa rikoksen ja aiheutuneen vahingon välistä syy-yhteyttä: tällöin ei ole välttämätöntä merkkiä välittömyydestä vahinkoa aiheuttavan teon ja sen haitallisten seurausten välillä. Asia on siinä, että määritellyssä ketjussa esiintyy tällaisissa olosuhteissa vielä yksi oikeudellinen tosiasia - suhteellinen tapahtuma.

Edellä esitetyn valossa on analysoitavassa tilanteessa lähdettävä siitä, että vahingonkorvausvastuun perusteena ja siten myös vastaavana vahingonkorvausvelvollisuutena on monimutkainen oikeudellinen rakenne, joka ei sisällä vain itse vahingonkorvausta. tässä tapauksessa toiminnan tai toimimattomuuden muodossa, mutta myös sen vuoksi suhteellinen tapahtuma, joka, vaikka se on olemassa itsenäisenä oikeudellisena tosiasiana, toimii vahingonkorvausvastuun perustana vain monimutkaisen oikeudellisen rakenteen osana.

Toinen asia, josta on keskusteltava vahingonkorvausvastuun analysoinnin ongelman yhteydessä, on kysymys yleisestä ja erityisestä vahingonkorvausoikeudesta. Tässä tapauksessa ei tietenkään ole kyse mistään erityisistä vahingonkorvaustyypeistä, vaan vahingonkorvauksen arvioinnin periaatteista yleisesti ja kussakin tapauksessa. erillinen tapaus.

Vahingonkorvausoikeuden perustana oleva yleinen vahingonkorvausperiaate on kirjallisuudessa muotoiltu vahingonkorvausvastuun suhteen seuraavasti: "... tämän periaatteen mukaan henkilön toiselle aiheuttama vahinko on sinänsä perusta korvausvelvollisuuden syntyminen aiheutuneesta vahingosta." Näin ollen uhrin ei tarvitse todistaa vahingontekijän toiminnan laittomuutta tai syyllisyyttään. Heidän läsnäolonsa oletetaan. Tältä osin vahingon aiheuttaja voidaan vapauttaa vastuusta vain todistamalla poissaolonsa. Yleisen vahingonkorvausperiaatteen uskotaan saaneen täydellisimmän ilmaisunsa Art. Ranskan siviililain 1382 §:n mukaan "jokainen henkilön teko, joka on aiheuttanut vahinkoa toiselle, velvoittaa henkilön, jonka tuottamuksesta vahinko on aiheutunut, korvaamaan vahingon".<1>.

<1>Civil Law: Oppikirja: 2 osassa T. 2. Polutom II / Toim. E.A. Sukhanov. S. 442.

Toisin sanoen tämä periaate ilmaisee sen tosiasian, että minkä tahansa vahingon oletetaan olevan laitonta ja se on korvattava. Meille on tärkeää, että tarkasteltavasta periaatteesta seuraa suoraan, että jo vahingon aiheuttamisen tosiasia luonnehtii vahingon aiheuttaneen toiminnan (toimimattomuuden) tai tapahtuman vahingonkorvauksena. Tämä seikka ratkaisee olettaman vahingonkorvauksen lainvastaisuudesta, mutta se ei tietenkään vaikuta vahingon aiheuttajan syyllisyyteen tai syy-seuraussuhteen olemassaoloon vahingon aiheuttajan toiminnan (toimimattomuuden) ja itse vahingon välillä.

Todistamisvelvollisuus vahingonkorvausvaatimusta harkittaessa olisi jaettava vastaavasti: uhrin on ensinnäkin todistettava vahingon aiheuttaminen hänelle ja syy-seuraussuhteen olemassaolo vahingonkorvausvaatimuksen välillä. vahingon aiheuttaja ja aiheutunut vahinko, mutta sen ei tarvitse todistaa rikollisen lainvastaisuutta ja syyllisyyttä; Jälkimmäisellä on velvollisuus todistaa poissaolonsa.

Näin ollen yleisen vahingonkorvauksen periaate tarkoittaa vain sitä, että mikä tahansa vahinko on laitonta ja luonnehtii toimintaa (toimimattomuutta) tai tapahtumaa vahingonkorvaukseksi ja on korvattava.

Samaan aikaan nykyään sekä teoriassa että oikeuskäytännössä on yleisesti hyväksyttyä, että "yleisen rikkomuksen" käsitteen soveltamisalaan kuuluu sen pakollisina elementteinä vahingontekijän toiminnan virheellisyys, syy-yhteys hänen laitonta käyttäytymistään ja vahinkoa sekä vahingontekijän syyllisyyttä<1>.

<1>Katso esimerkiksi: Itä-Siperian piirin FAS:n asetus, 25. lokakuuta 2005 N A19-6173 / 04-7-Ф02-5227 / 05-С2.

Mielestämme tämä näkemys on pohjimmiltaan virheellinen. Tosiasia on, että luetellut merkit muodostavat vahingonkorvausvastuun ehdot, ts. edellytykset täyttää rikollisen (vahingontekijän) velvollisuus kärsiä laittoman käytöksensä kielteisistä seurauksista, jotka aiheuttavat vahinkoa uhrille. Toisin sanoen ne eivät ollenkaan muodosta yleisen vahingonkorvauksen sisältöä, vaan määräävät ne lisäehdot, joiden olemassaolo on lain mukaan pakollista vahingonkorvausvastuun alkamiselle: vahingon, joka on aiheutunut vahingonkorvausvastuun syntymiselle. yleisen vahingonkorvauksen sääntö, on aina korvattava - tämä on juuri se periaate, joka seuraa siviililiikkeen osallistujien oikeuksien ja oikeutettujen etujen ehdottoman suojelun tarpeesta ja sen vakauden ylläpitämisestä. Tietty henkilö voi kuitenkin olla sekä velvoitettu tällaiseen korvaukseen että vapautunut siitä johtuen edellä mainittujen vahingonkorvausvastuun ehtojen olemassaolosta tai puuttumisesta.

Muuten, edellä esitetyn perusteella voidaan väittää, että käsitettä "erityisrikos" ei ole eikä voi olla olemassa ollenkaan.

Tosiasia on, että rikos toimintana (toimimattomuus) tai vahinkoa aiheuttava tapahtuma ei voi olla yleistä tai erityistä luonnetta. Tässä tapauksessa olisi oikeampaa puhua "vahingonkorvausvastuun erityisehdoista", joissa ei välttämättä ole erillisiä ehtoja Yleiset ehdot vastuu vahingon aiheuttamisesta (esimerkiksi syyllisyys lisääntyneen vaaran lähteen aiheuttamasta vahingosta; Venäjän federaation siviililain 1079 artikla) ​​tai lisävastuu (uhrin syyllisyyttä tai hänen omaisuuttaan kuvaavat erityisolosuhteet); Venäjän federaation siviililain art. 1078, 1083). Itse aiheutettu vahinko voidaan vaatia korvausta myös siinä tapauksessa, että rikollinen (vahingon aiheuttaja) ei ole siitä vastuussa, koska vastuulle ei ole välttämättömiä edellytyksiä (esim. rikos): tämä voidaan parhaiten osoittaa tapauksissa jos vahinko on aiheutettu alaikäiselle tai vammaiselle kansalaiselle. Edellä esitetyn perusteella esimerkiksi seuraava vahingonkorvausoikeuden käsitteiden tulkinta näyttää virheelliseltä: "... määritelty oikeussääntö sisältää erityisen vahingonkorvauksen kantajan syyttömän vastuun muodossa..."<1>.

<1>Itä-Siperian piirin FAS:n päätös 14. kesäkuuta 2000 asiassa N A19-12484 / 99-14-Ф02-1020 / 00-С2.

Vahinkoa aiheuttavien toimien lainvastaisuus vahingonkorvausvastuun edellytyksenä

Tiedetään, että kanteet oikeudellisina tosiseikoina voidaan myös jakaa kaksijakoisesti ja luokitellaan objektiivisen oikeuden normien mukaisuuden perusteella laillisiin ja laittomiin.

Yleinen käsitys on, että vahingonkorvaus on aina laiton teko. Lisäksi "vahingontekijän toiminnan lainvastaisuus"<1>Sitä pidetään oikeuskäytännössä vahingonkorvausvastuun pakollisena ja kiinteänä ominaisuutena. Yleissääntönä on, että se perustuu artiklan 3 kohdan kirjaimelliseen ymmärtämiseen. Venäjän federaation siviililain 1064 mukaan laillisista toimista aiheutunutta vahinkoa ei korvata. Asiaankuuluvia esimerkkejä on oikeuskäytännössä melko paljon. Joten yhdessä tapauksissa tuomioistuin totesi suoraan, että "laillisilla toimilla aiheutettu vahinko ei ole korvauksen alaista. Asian aineistosta selvisi, että ... tulli (vahingon aiheuttaja. - L.K.) toimi voimassa olevan . .. lainsäädäntö..."<2>.

<1>Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden päätös 19. maaliskuuta 2008 N 2962/08.
<2>Moskovan piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetus, 18. helmikuuta 2002, asia nro KG-A40 / 448-02.

Siten rikollisen aiheuttamaa vahinkoa, joka noudattaa jälkimmäisiä objektiivisen oikeuden normeja ja vaatimuksia, ei nykyinen lainsäädäntö tunnusteta korvattavaksi.

On monia tapauksia, joissa on asetettu velvollisuus korvata laillisista toimista aiheutunut vahinko. Ensinnäkin on mainittava käytännössä varsin yleistä vaateen turvaamisesta aiheutuneiden tappioiden korvaaminen. Venäjän federaation välimiesmenettelylain 98 §:ssä säädetään, että vastaajalla ja muilla henkilöillä, jotka ovat kärsineet tappiota vaatimuksen takaamisesta, on välimiesoikeuden kanteen hyväksymättä jättämisestä antaman tuomion tultua voimaan oikeus vaatia vaatimuksen turvaamista hakeneelta vahingonkorvausta esittämällä asianmukainen vaatimus. Näin ollen yhdessä tapauksessa Venäjän federaation korkein välitystuomioistuin ilmoitti, että asian aineistosta seuraa ja tuomioistuimet totesivat, että toisessa asiassa vastaajan pyynnöstä toteutettujen toimenpiteiden seurauksena. , kantaja ja hänen velkojansa kärsivät tappioita. Viitaten 3 artiklan 3 kohtaan. Venäjän federaation siviililain 1064 ja art. 98 Venäjän federaation välimiesmenettelylaki Tämä syy vahingonkorvausvaatimus myönnetty<1>.

Lisäksi useissa esimerkeissä vahingonkorvauksista, joissa ei ole merkkejä laittomuudesta, voidaan mainita myös Venäjän federaation 14. toukokuuta 1993 annettu laki N 4979-1 "Eläinlääketieteestä"<1>(muutettu 21. heinäkuuta 2007). Art. Mainitun lain 19 §:n mukaan erityisen vaarallisten eläintautien pesäkkeiden poistamisessa ylempien toimeenpanoelinten päätöksillä valtion valtaa aiheita Venäjän federaatio Eläimet ja (tai) eläintuotteet voidaan takavarikoida maksamalla eläinten ja (tai) eläintuotteiden omistajalle eläinten ja (tai) eläintuotteiden kustannukset Venäjän federaation asianomaisen subjektin budjetin kustannuksella ja Asianmukaisen takavarikoinnin asiakirjan myöntäminen tälle omistajalle.

<1>SND:n ja Venäjän federaation asevoimien lehti. 1993. N 24. Art. 857.

Myös rikos, joka muodostuu laillisten tekojen tekemisestä, mainitaan pykälässä. Venäjän federaation siviililain 242 ("takaisinotto"), jonka mukaan luonnonkatastrofien, onnettomuuksien, epidemioiden, eläintautien ja muissa hätätapauksissa omaisuutta yhteiskunnan edun mukaisesti valtion elinten päätöksellä , voidaan peruuttaa omistajalta laissa säädetyllä tavalla ja ehdoilla, jolloin hänelle maksetaan tämän omaisuuden arvo.

Toinen esimerkki: Art. Venäjän federaation maalain 57 §<1>, jonka mukaan tonttien omistajille, käyttäjille, maanomistajille ja vuokralaisille korvataan tappiot, mukaan lukien menetetyt voitot, jotka aiheutuvat tonttien laillisesta haltuunotosta valtion tai kuntien tarpeisiin.

<1>SZ RF. 2001. N 44. Art. 4147.

Kaiken edellä esitetyn perusteella voimme väittää, että vahingonkorvausvastuu voi syntyä myös lainvastaisen toiminnan (toimimattomuuden) seurauksena, joka on alun perin määrätty oikeudellinen luonne vahingonkorvausvelvollisuus ja toimet (toimimattomuus) lailliset, ts. noudattaa lain ja muiden säädösten vaatimuksia ja määräyksiä.

Kaikki vahingot ovat ennakolta lainvastaisia ​​ja korvattavia, koska se merkitsee muiden henkilöiden subjektiivisten oikeuksien ja oikeutettujen etujen loukkaamista (tuhoamista, lopettamista tai poikkeamista), mikä siviilioikeuden perusperiaatteiden kannalta on ei voida hyväksyä, lukuun ottamatta mahdollista kansalaisoikeuksien rajoittamista liittovaltion lain perusteella ja vain siinä määrin kuin se on tarpeen perustuslaillisen järjestyksen, moraalin, terveyden, muiden henkilöiden oikeuksien ja laillisten etujen suojelemiseksi, varmistaa maan puolustus ja valtion turvallisuus (Venäjän federaation siviililain 1 artikla). Tämän säännön teoreettinen ilmaisu on niin kutsuttu yleisen vahingonkorvauksen periaate. Toisin sanoen minkä tahansa oikeudellisen tosiasian, jonka seurauksena on vahingon aiheuttaminen, oletetaan olevan lainvastainen, ja se on tunnustettava vahingonkorvaukseksi. Näin ollen se seikka, että laillisen vahingon aiheuttamisen yhteydessä (laillisen vahingonkorvauksen tapauksessa) vahingonkorvausvastuuta ei synny eikä vahinko ole korvauksen kohteena, on poikkeus ja juuri sellaisena poikkeuksena se kirjataan. artiklan 3 kohdassa. Venäjän federaation siviililain 1064.

Toisin sanoen poikkeuksena ei tulisi ottaa huomioon niitä tapauksia, joissa laillisilla toimilla aiheutettu vahinko on korvattava, vaan niitä, joissa vahinkoa ei korvata.

Vaikuttaa siltä, ​​että vahingonkorvausteorian näkökulmasta "väärin" pitäisi ymmärtää laajasti käsitteenä, joka kattaa objektiivisen oikeuden normien lisäksi myös mahdollisten subjektiivisten kansalaisoikeuksien ja oikeudellisten etujen loukkauksen. liikevaihto. Ja itse rikkomus, koska se on edellä sanotun valossa aina lainvastainen, objektiivisen oikeuden normien rikkomisen kannalta voidaan luonnehtia sekä tällaisia ​​normeja vastaavaksi että tekoksi (toimi tai toimimattomuudesta) vastoin niitä.

Edellä olevan tueksi pykälän säännökset. Venäjän federaation siviililain 1067 ("Vahingon aiheuttaminen hätätilassa"). Mainitun artiklan mukaan äärimmäisen välttämättömässä tilassa aiheutettu vahinko, ts. vahingon aiheuttajaa itseään tai muita henkilöitä uhkaavan vaaran poistamisesta, jos tätä vaaraa ei annetuissa olosuhteissa voitu poistaa muulla tavalla, on vahingon aiheuttajan korvattava.

Siten lainsäätäjä itse asiassa tunnusti, että rikkomus (vahingon aiheuttaminen) on tässä tapauksessa lainvastainen, ja siksi vahinko on korvattava, vaikka pykälän 9 momentin välittömän oletuksen perusteella. Venäjän federaation siviililain 14 §:n mukaan kansalaisoikeuksien puolustaminen on sallittua edellyttäen, että itsepuolustusmenetelmien on oltava oikeassa suhteessa rikkomukseen eivätkä ne saa ylittää sen tukahduttamiseksi tarvittavien toimien rajoja. Syynä tällaiseen normatiiviseen päätökseen voi olla vain se, että todellisuudessa mikä tahansa rikos on laitonta, koska myös vahinko itsessään on laitonta, joka joka tapauksessa loukkaa uhrin subjektiivisia kansalaisoikeuksia ja (tai) laillisia etuja.

Vahinko vahingonkorvausvastuun ehtona (käsite ja ominaisuudet)

Vahingon merkitys vahingonkorvausvastuun näkökulmasta on niin suuri, että se luokitellaan hyvin usein virheellisesti jopa sen perustaksi. Pääsääntöisesti "vahingolla vahingonkorvausvastuun perusteena ymmärretään siviilioikeuden subjektille epäedullisia omaisuutta tai ei-omaisuutta, jotka johtuvat hänelle kuuluvan omaisuuden vahingoittumisesta tai tuhoutumisesta sekä aiheuttamisesta. kansalaisen loukkaantuminen tai kuolema ( yksilölle)" <1>. Samalla käsite "vahinko" arvioidaan synonyymiksi sanalle "vahinko", ja menetys ymmärretään omaisuusvahingon rahallisena arvona, ts. sama vahinko, vain rahassa ilmaistuna<2>.

<1>
<2>Civil Law: Oppikirja: 2 osassa T. 2. Polutom II / Toim. E.A. Sukhanov. M.: Volters Kluver, 2004. S. 439.

Yllä oleva perinteinen näkemys ei meistä näytä täysin sopusoinnussa sekä vahingonkorvausteorian että nykyisen lainsäädännön vakiintuneen soveltamiskäytännön kanssa.

Ensinnäkin "vahingon" käsitteen näennäisestä yksinkertaisuudesta huolimatta sen nykyinen tulkinta siviilioikeuden teoriassa on täysin epäselvä. Erityisesti huomautus ilmenee omaisuusvahingoista. Omaisuusvahingolla tarkoitetaan yhtäältä vain seurauksia, jotka ovat syntyneet uhrin omaisuuden vahingoittumisen tai tuhoutumisen seurauksena, toisaalta kielteisiä seurauksia, jotka syntyvät henkilön omaisuuden tai edun loukkaamisesta. , joka voi ilmaista paitsi esineen vahingoittumisena tai katoamisena, myös esimerkiksi "ei saa tuloa, jonka uhri olisi saanut, jos vahinkoa ei olisi tapahtunut"<1>.

<1>Siviilioikeus. Osa kaksi: Oppikirja / Otv. toim. V.P. Mozolin. S. 358.

Mielestämme tarve kattaa arvioitu käsite ei ainoastaan ​​seurausten, jotka aiheutuvat toisen omaisuuden tuhoutumisesta tai vahingoittumisesta, vaan myös uhrin saamatta jääneistä tuloista, on erittäin kyseenalainen. Toisaalta omaisuusvahinko sanan kirjaimellisessa merkityksessä on tavalla tai toisella tavalla tai toisella tavalla ja laajuudeltaan uhrin omaisuudelle aiheutunutta vahinkoa tai muuten uhrin olemassa olevan omaisuuden loukkaamista ottamatta huomioon tuloja, joita hän ei ole saanut. Toisaalta ei voida hyväksyä, että vahinko ymmärretään vain suppeassa merkityksessä jonkun muun omaisuuden tuhoamiseksi tai vahingoittamiseksi. Loppujen lopuksi vahinkoa voidaan aiheuttaa paitsi ilmoitettujen olosuhteiden yhteydessä, myös esimerkiksi velkojien saatavien takaisinmaksujärjestyksen rikkomisen seurauksena oikeushenkilön selvitystilan aikana: tällainen vahinko ei ole " fyysinen", mutta luonteeltaan yksinomaan "taloudellinen".

Myös omaisuusvahingon ominaisuus oikeuskäytännössä on kiinnostava. Useimmiten omaisuusvahinko arvioidaan uhrille tosiasiallisesti aiheutuneiksi kustannuksiksi riippumatta siitä, miten omaisuudelle aiheutunut todellinen vahinko on arvioitu, ts. riippumatta siitä, kuinka paljon vahingoittuneen omaisuuden arvo on laskenut.

Esimerkiksi, yhdessä Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden käsittelemistä tapauksista asian vastaaja korvasi kantajalle kantajan autolle aiheutuneet vahingot ottaen huomioon asianomaisen ajoneuvon kulumisen, ts. sen perusteella, kuinka paljon vaurioituneen omaisuuden arvo on laskenut. Venäjän federaation korkein välitystuomioistuin totesi, että vastaajalta peritään oikein kantajan todellisten kulujen määrä, joka osoittautui suuremmiksi kuin vahingoittuneen omaisuuden arvon alennuksen määrä, totesi, että ei tarvitse ottaa huomioon tilaa ", jossa omaisuus oli vahingon sattuessa. Tällainen rajoitus olisi vastoin siviililain täysimääräistä vahingonkorvausta"<1>.

<1>Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen päätös 28. helmikuuta 2008 N 17730/07 "Kieltäytymisestä siirtää asiaa Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen puheenjohtajistoon".

Muissa tapauksissa tuomioistuin päinvastoin huomauttaa vahingonkorvausta määrittäessään, ettei kantajalle tosiasiallisesti aiheutuneita kuluja voida ottaa tutkittavaksi, ja lähtee ratkaisua tehdessään niistä tuloista, joita kantaja ei ole saanut.

Näin ollen kunnallinen yritys haki Venäjän federaation välimiesoikeuteen, jota edustaa Venäjän federaation valtiovarainministeriö, vaatien korvausta tiettyjen kansalaisryhmien kuljetuskustannuksista alennettuun hintaan. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen. Hovi- ja kassaatiotuomioistuimet pitivät tuomioistuimen päätöksen voimassa. Samaan aikaan, kieltäytyessään hyväksymästä vaatimusta, tuomioistuimet päätyivät seuraavaan: "... yritys ei dokumentoinut etuuskohteluun oikeutetun matkustajaluokan kuljettamisesta tosiasiallisesti aiheutuneiden kustannusten määrää, koska pykälän 5 kohdan mukaan Venäjän federaation siviililain 790 mukaan korvataan liikenteenharjoittajan kulut, ei alennettujen lippujen kustannukset (hinta), joiden perusteella vaateen määrä tosiasiallisesti laskettiin ... summa korvausvaatimus laskettiin matkustajien kuljetuslipun enimmäishinnan (kustannusten) perusteella, ei todellisten aiheutuneiden kustannusten perusteella."<1>.

Venäjän federaation korkein välimiesoikeus katsoi asiassa annetut oikeudelliset toimet peruutetuiksi ja ilmoitti erityisesti: "...organisaatioilla, jotka tarjosivat palveluja suoraan kuluttajille ilmaiseksi tai alennettuun hintaan, on oikeus saada korvaus asianmukaiselta julkiselta oikeushenkilöltä maksujen muodossa, joita ei ole saatu kuluttajilta ... Venäjän federaatio, joka on säätänyt lailla ... edut ilmaisen matkan muodossa, otti kuljetusyrityksen velvoitteen korvata kustannukset täysimääräisesti näiden etujen tarjoamisesta liittovaltion budjetin kustannuksella"<1>. Näin ollen tuomioistuin katsoi käsiteltävänä olevassa asiassa tarpeelliseksi arvioida vahinkoa ei rahdinkuljettajalle alennettuun hintaan oikeutettujen matkustajien kuljettamisesta aiheutuneiden todellisten kustannusten perusteella, vaan lipun myyntihinnan perusteella. liikenteenharjoittaja ei ole saanut kokonaan. Tällaista vahinkoa ei kuitenkaan voida pitää menetetynä voitona - kyseessä on todellinen vahinko, koska kantajan oikeuden loukkaus ei liity matkustajien kuljettamiseen alennettuun hintaan, vaan siihen, että matkalipun määrää ei ole saanut. rahdinkuljettajaa ei ole maksettu asianmukaisesti kassasta toimivaltaisen valtion elimen laittoman toimimattomuuden vuoksi.

Kaiken edellä esitetyn perusteella voimme väittää, että haitat ovat haitallisia seurauksia, jotka ilmaistaan ​​henkilön omaisuuden tai henkilökohtaisten ei-omaisuuden subjektiivisten siviilioikeuksien tai hänen aineettomien etujensa päättymisessä tai poikkeamisessa. Vahinko on seurausta vahingonkorvauksesta, sen todellisesta (aineellisesta) ja oikeudellisesta seurauksesta.

Käsite "vahinko" voidaan luultavasti tunnistaa täydelliseksi synonyymiksi "vahingon" käsitteelle, jonka sisältö on sama kuin edellä. Siten yhdessä Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden tapauksesta ilmoitettiin suoraan, että "käsite "vahingon" ... kattaa molemmat vahingot, jotka määritetään Venäjän siviililain 15 artiklan sääntöjen mukaisesti. Liitto ja kunnian, ihmisarvon ja liikemaineen loukkaamiseen liittyvät kielteiset seuraukset"<1>, eli voi sisältää sekä omaisuutta että ei-omaisuutta.

<1>Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajiston tiedote, päivätty 13. elokuuta 2004 N 83 "Joistain Venäjän federaation välimiesmenettelylain 199 artiklan 3 osan soveltamiseen liittyvistä seikoista".

Samalla on varmasti mahdotonta pitää tappioita pelkkänä omaisuusvahingon tai -vahingon rahallisen arvon määrittelynä, koska tappiot ovat tietysti laajempi käsite. Ja tärkein asia, johon sinun on kiinnitettävä huomiota kysymyksessä "tappioiden" käsitteestä sen suhteessa "omaisuusvahingon" käsitteeseen, on se, että tappiot sisältävät sen arvioinnissa todellisen vahingon lisäksi myös tulot, joita uhri ei saa, toisin sanoen menetetyt voitot. Se, että "vahingon" käsitettä ei voida kattaa myös menetetyillä voitoilla, selittyy sillä, että vahinko ilmaistaan ​​joka tapauksessa henkilön omaisuuden tai henkilökohtaisten ei-omaisuuden subjektiivisten siviilioikeuksien tai hänen aineettomien etujensa päättymisessä tai poikkeamisessa. Jo sinänsä mahdollista subjektiivisen kansalaisoikeuden olemassaolo tuloon merkitsee, että sen loukkaamisesta aiheutuu uhrille todellista vahinkoa; menetetty voitto - seuraus liikevaihdon osanottajan oikeutetun edun loukkaamisesta, jota ei ole turvattu vasta-subjektiivisella velvoitteella, mikä näkyy selvimmin erityisesti abstraktin menetetyn voiton esimerkissä<1>.

<1>Katso tässä yhteydessä esimerkiksi: Egorov A.V. Menetetty voitto: teoriaongelmia ja käytännön ristiriitoja // Tappiot ja niiden korvauskäytäntö: Artikkelikokoelma / Toim. toim. M.A. Rožkov. M.: Statut, 2006. S. 78.

Siten vahingonkorvausrikoksesta sen seurauksena voi olla paitsi vahinkoa myös menetettyjä voittoja. Se, mitä on sanottu, antaa meille erityisen perusteen väittää, että Ch. Venäjän federaation siviililain 59 § - "Vahingon aiheuttamisesta johtuvat velvollisuudet" - ei heijasta täysin nimetyn luokan velvollisuuksia, jotka johtuvat paitsi vahingon korvaamisesta myös vahingon seurauksena. voittoa uhrille.

Lopuksi toinen asia, josta meidän mielestämme on tärkeää keskustella vahingonkorvausvastuun analyysin yhteydessä, on kysymys "rikoksen" ja "velan" käsitteiden välisestä suhteesta. Itse termiä ("velka") käytetään siviilioikeudessa erittäin laajasti erilaisissa suhteissa. Yleisesti ottaen se ymmärretään velallisen velvollisuudeksi (siirtää omaisuutta, suorittaa työtä, maksaa rahaa jne. tai pidättäytyä tietystä toiminnasta), vaikka useimmiten siviilioikeudellinen velka on rahallinen velvoite.

Käsitteellä "velvollisuus" on myös yleisfilosofinen merkitys, jossa "velvollisuus" on eettinen kategoria, joka ilmaisee tietyn yksilön tai henkilöryhmän (yhteisön) moraalista tehtävää tietyissä sosiaalisissa olosuhteissa, josta tulee sisäisesti hyväksytty velvollisuus. niitä. On myös mielenkiintoista, että latinan kielen "culpa" (käännös latinasta - syyllisyys, joka on yksi vahingonkorvausoikeuden avainkäsitteistä) alkuperäinen merkitys oli juuri "velka (ilmaistuna rahana tai muulla aineellisella vastineella)" (= aes) alienum), josta tulisi olettaa merkityksien "(objektiivinen) takaisinmaksutarve lainattu" > "tietoisuus velan takaisinmaksun tarpeesta, velallisen (sisäinen) tila" ilmaantuminen; säilyneet tekstit tallentavat sanan historian...: "vastuu (jotain väärin tekemisestä)..." > "syyllisyys"... > "syyllisyys"<1>.

<1>Solopov A.I. Latinan culpan etymologia ja alkuperäinen merkitys // Muinainen laki. IVS ANTIQVVM. N 1(3). 1998. M.: Spark, 1998. S. 83.

Analysoitaessa "rikoksen" käsitettä sen suhteessa "velan" käsitteeseen voidaan väittää, että velka on vahingon (vahingon) tai menetyksen ohella yksi vahingonkorvauksen oikeudellisista seurauksista. Velka vahingonkorvausvelvollisuutena on vahingonkorvausvelvollisuuden seuraus, jonka tunnusomaisena piirteenä on, että se tapahtuu rikollisen (vahingontekijän) puolella, kun taas vahinko (vahinko tai menetys) luonnehtii vahingonkorvauksen seurauksia osalle. uhrin (velkojan). Samalla on pidettävä mielessä, että velka on se, joka luonnehtii vahingonkorvausvastuuta erityiseksi siviilioikeudelliseksi instituutioksi, jossa velvollisuuden (velan) asettaminen henkilölle tapahtuu mainitun henkilön tahdon ulkopuolella. rikollinen): kuten edellä todettiin, rikollisen tahtoa ei koskaan suunnata vahingonkorvausvelvollisuuden syntymiseen, ja aina tiettyjä poikkeuksia lukuun ottamatta vain tämän aiheuttamiseen.

Mielenkiintoista, että se perustuu esimerkiksi 3 artiklan 3 kohdan yleiseen merkitykseen. Venäjän federaation siviililain 308 §:n mukaan liikevaihdon osallistujille voi syntyä oikeuksia, myös heidän tahdosta riippumatta, kuten erityisesti vahingonkorvausrikoksen ja velvollisuuden syntymisen seurauksena. vahinkoa ja siten uhrin vastaavaa vaatetusoikeutta. Velvollisuuden syntyminen vastoin tahtoa on kuitenkin pääsääntöisesti mahdotonta. Rikotukselle on ominaista se erityispiirre, että sitä tehtäessä syntyy lain nojalla vahingonkorvausvelvollisuus (velka), riippumatta ja jopa vastoin rikoksentekijän tahtoa. Juuri tämä piirre on ominaista velalle vahingonkorvausoikeudellisten suhteiden puitteissa: se on vahingonkorvauksen seuraus, jolla on siviilioikeudellinen velvoite, joka syntyy rikollisen puolelle ja tämän tahdosta riippumatta, ts. vahingonkorvausvastuuta.

Velan (vahingonkorvausvelvollisuuden muodossa, joka on vahingonkorvausvastuun sisältö) lisäksi laiminlyönnistä voi seurata rikoksentekijälle myös hänen puoleltaan syntyvä omaisuus. Kuten kirjallisuudessa oikein on todettu, "laki ei millään tavalla tarkoita sitä, että henkilöä olisi mahdotonta asettaa vahingonkorvaussääntöjen mukaan vastuuseen, jos hän on saanut omaisuutta itselleen aiheuttaen tästä vahinkoa toiselle. -tuomioistuinkäytäntö on ristiriidassa tämän käsityksen kanssa vahingon aiheuttamista velvoitteista"<1>. Oikeuksien ja velvollisuuksien oikean arvioinnin kannalta tässä tapauksessa on kuitenkin ensisijaisesti tärkeää suhteeseen osallistuvien tahdon suuntautuminen - jälkimmäinen koostuu nimenomaan vahingon aiheuttamisesta, vaikka rikollisen rikastuttamiseksi, mutta ei päinvastoin.

<1>Kommentti Venäjän federaation siviililakiin (toinen osa) / Toim. O.M. Kozyr, A.L. Makovsky, S.A. Khokhlova. M.: MTsFER, 1996. S. 236.

"Vahingon" käsitteen täydellisimmälle analysoimiseksi ja sen paikan ja roolin arvioimiseksi vahingonkorvausvastuun edellytyksenä on mielestämme tarpeen käsitellä kysymystä omaisuuden syvyydestä. vahinkoa, ts. ei luonteesta, vaan aiheutuneen vahingon asteesta, joka määritellään aiheutuneen vahingon kustannusten suhteena omaisuuden kokonaisarvoon. Tämän asian analysoinnilla voi olla myös suuri käytännön merkitys, koska vahingonkorvauksen erityispiirteet riippuvat usein vahingonkorvauksen syvyydestä.

Omaisuusvahinko voi ilmaista omaisuuden tuhoamista, ts. sen aineellisen olemassaolon täydellisessä lakkaamisessa, omaisuusvahingossa, joka sulkee pois mahdollisuuden käyttää tällaista omaisuutta edelleen aiottuun tarkoitukseen ja siten hyödyllisten ominaisuuksien ja ominaisuuksien poimimista siitä, sekä sellaisessa vahingossa, että sen jatkokäyttö ei sulje pois. Samalla on otettava huomioon, että siinä tapauksessa, että omaisuus katoaa kokonaan vahingon seurauksena, ei sen entisöinnin kustannusten perimistä voida vaatia.

Näin ollen yksittäinen yrittäjä nosti välimiesoikeuteen yritystä vastaan ​​kanteen korvatakseen kantajan omaisuudelle (autolle) aiheutuneen vahingon liikenneonnettomuuden seurauksena, joka tapahtui vastaajan auton kuljettajan syyn vuoksi. Vaatimus kuitenkin hyväksyttiin korjauksista peritty summa vaurioitunut auto, osoittautui kaksi kertaa kalliimmaksi kuin saman merkin ja samanlaatuisen auton kokonaiskustannukset. Tämä seikka johti valitukseen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksestä.

Hovioikeus, arvioituaan kaikki asiassa saatavilla olevat aineistot ja osapuolten väitteet, päätyi siihen johtopäätökseen, että kantaja oli kadottanut (hävittänyt) riidanalaisen auton, minkä vuoksi sen palauttaminen on mahdotonta. Ottaen huomioon, että kantaja vaati todellisuudessa kadonneen omaisuuden korjaamisesta aiheutuneiden kustannusten korvaamista, ei tämän omaisuuden kustannusten korvaamista, tuomioistuin piti esitettyä vaatimusta perusteettomana ja hylkäsi sen.

Kassaatiotuomioistuin, joka kumosi valitusasteen päätöksen, totesi, että pykälän mukaan. Venäjän federaation siviililain 15 §:n mukaan kantaja vaati perustellusti vahingonkorvausta kulujen määrässä, jotka hänen olisi maksettava loukatun oikeuden palauttamiseksi. Koska kantaja Art.:n vaatimusten mukaisesti. Venäjän federaation siviililain 1064, 1079, osoitti vahingon aiheuttamisen hänen omaisuudelleen, vahingontekijän toiminnan laittomuuden ja syy-yhteyden tällaisen käyttäytymisen ja aiheutuneen vahingon välillä, eikä vastaaja ole esittänyt todisteita hänen syyllisyytensä puuttuminen, esitetyn vaatimuksen täyttämättä jättäminen on kassaatiotuomioistuimen mukaan tehty lainvastaisesti. Samalla hovioikeus ei antanut asianmukaista oikeudellista arviointia hovioikeuden johtopäätöksille, joiden mukaan vaurioituneen auton hävitti kantaja ja sen korjauskustannuksilla ei ole todellista perustetta.

Venäjän federaation korkein välitystuomioistuin peruutti asiassa tapahtuneet oikeudelliset toimet erityisesti, että kantajan oli todistettava, että väitetyt kiinteistön korjauskustannukset olivat todellisia, ts. on asia, jonka palauttamisesta niille aiheutuu sellaisia ​​kuluja: "Vaurioituneen omaisuuden täydellisen menetyksen sattuessa sen palauttamiskustannusten korvausvaatimusta ei voida pitää laillisena perusteena"<1>.

Siten, jos vahingonkorvausrikoksen seurauksena aiheutuva vahinko johtaa omaisuuden täydelliseen tuhoutumiseen, vahingon korvaaminen vaatimalla sen palauttamisesta aiheutuneita kuluja on mahdotonta. Tässä tapauksessa vahinko voidaan korvata joko luontoissuorituksina (antamalla samanlaatuista ja -laatuista omaisuutta) tai rahana (maksamalla tällaisen omaisuuden kustannukset).

Otetaan toinen esimerkki, joka havainnollistaa nimettyä vahingonkorvauksen syvyyden ongelmaa kääntöpuoli. Näin ollen kantaja peri vastaajalta vahingonkorvausmääräyksessä vahingonkorvausmäärässä vaurioituneen omaisuuden kustannukset. Asiaa käsitellessään tuomioistuin totesi, että omaisuus jäi kantajan hallintaan ja tämä tosiasiallisesti käyttää sitä edelleen aiottuun tarkoitukseen. Nämä seikat huomioon ottaen tuomioistuin hylkäsi kanteen ja kiinnitti huomiota seuraavaan: "... tällaisessa tilanteessa vahinkoa korvataan siinä määrässä, jolla omaisuuden arvo on alentunut. omaisuutta, vahinko korvataan sen katoamisen tai aiottuun käyttöön sopimattomuuden sattuessa vahingoittuneen omaisuuden laillisen kohtalon määrittämisestä, jotta estetään uhrin perusteeton etu."<1>.

Ilmoitettua ongelmaa silmällä pitäen edessämme on toinen huomiota vaativa seikka - kysymys vahingoittuneen, mutta täysin kadonneen omaisuuden laillisesta kohtalosta, vaikka sitä ei voida käyttää aiottuun tarkoitukseen. Vastaava ongelma tulee usein esille esimerkiksi vakuutustoiminnassa. Vakuutustapahtuman sattuessa vahingon aiheuttamisen seurauksena vakuutettu siis usein vahingonkorvauksen jälkeen vaatii vakuutuksenantajaa luovuttamaan vahingoittuneen omaisuuden tai vastaavan osan omaisuudesta (esimerkiksi vaurioituneen auton osat) häntä.

Lainsäätäjä ei tarjoa ratkaisua ongelmaan, mutta sen tarve on tänään ilmeinen. Ainoa tällä hetkellä liikevaihdon osallistujien käytettävissä oleva keino tämän asian ratkaisemiseksi on sopimus, erityisesti asiaankuuluvien ehtojen sisällyttäminen vakuutussopimukseen. Sopimussääntely ei kuitenkaan aina ole mahdollista. Joka tapauksessa katsomme, että vaurioituneen omaisuuden oikeudellista kohtaloa määritettäessä (jos uhrille maksetaan sen täysi arvo) on lähdettävä siitä, että uhrin perusteetonta etua ei voida hyväksyä ja siksi, jos omaisuutta ei voida hyväksyä. käyttää aiottuun tarkoitukseen vahingon seurauksena, mutta se ei ole täysin tuhoutunut ja tämän johdosta edustaa edelleen jonkin verran arvoa, vahingonkorvausvelvollisella on oikeus joko vaatia tällaisen omaisuuden luovuttamista hänelle. tai alentaa korvauksen määrää tällaisen vahingoittuneen omaisuuden tai sitä vastaavan osan arvioidulla arvolla.

Nämä ovat joitakin kiistanalaisia ​​​​kysymyksiä, jotka liittyvät vahingonkorvausvastuun perusteisiin ja ehtoihin.

Kiistanalaisia ​​kysymyksiä vahingonkorvausvelvollisuuden aihekoostumuksesta

Yksi monimutkaisimmista ja moniselitteisimmistä vahingonkorvausvastuuseen liittyvistä kysymyksistä on uhrin määrittämisen ongelma tilanteessa, jossa korvattava vahinko on aiheutettu omaisuudelle, jonka etu on useiden henkilöiden edun säilyttäminen samanaikaisesti. Tällainen tilanne syntyy esimerkiksi silloin, kun vahinkoa aiheutuu vuokraomaisuudelle, luottamus- tai vastikkeetta käytössä olevalle omaisuudelle, säilytyssopimuksen nojalla luovutetulle omaisuudelle, omaisuutta pantittaessa ja muissa vastaavissa tapauksissa.

Aiheutettaessa omaisuusvahinkoa näissä tilanteissa herää kysymys siitä, kenellä tässä tapauksessa tosiasiallisesti on oikeus vahingonkorvaukseen: omaisuuden välittömällä omistajalla vai sen omistajalla (henkilöllä, jolla on tähän omaisuuteen muu esineoikeus). )?

Otetaan esimerkki. OAO "Altai Tire Company" nosti välitystuomioistuimessa kanteen CJSC "Barnaulmetallurgmontazh" vastaan ​​kantajan OAO "Altai Tire Plant" -yhtiön hyväksi maksaman rahasumman takaisinperimiseksi takautuvasti. Kuten asiaaineistosta kävi ilmi, kantajan ja Altai Tire Plant OJSC:n välillä tehtiin vuokrasopimus, jonka ehdoilla kantajan omistama teollisuusvesiputkisto siirrettiin Altai Tire Plant OJSC:n väliaikaiseen hallintaan ja käyttöön. Vastaajan kaivauksen aikana ja niiden täytäntöönpanoa koskevien sääntöjen törkeän rikkomisen seurauksena määritetty vesihuolto vaurioitui.

Näiden tapahtumien yhteydessä ja vuokraamista koskevien siviilioikeudellisten normien ohjaamana JSC "Altai Tire Plant" nosti välimiesoikeuteen kanteen JSC "Altai Tire Companya" vastaan ​​korvatakseen tappiot (mukaan lukien menetetyt voitot), jotka liittyvät rakennuksen palauttamiseen. vuokrakiinteistö, henkilöstön seisokit . Kantaja tunnusti nämä vaatimukset ja nosti myöhemmin kanteen välitöntä vahingontekijää - CJSC Barnaulmetallurgmontazh - vastaan, määrittäen aiheutuneen vahingon määrän kantajalle vuokralleottajalle (JSC Altai Tire Plant) suoritetuista maksuista aiheutuneiden kulujen perusteella.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksellä, joka jätettiin muuttamatta, ja hovioikeuden päätöksellä kanne hyväksyttiin. Kassaatiotuomioistuin kuitenkin hylkäsi kanteen seuraavin perustein: ”Kuten asiakirjoista ilmenee, OJSC Altai Tire Companyn omistama vesihuolto siirtyi omistusoikeudella OJSC Altai Tire Plantille vuokrasopimuksella. .. Vahinko aiheutui OJSC Altai Tire Plantille" (vuokralaiselle. - L.K.) vastaajan vesijohtoon kohdistuneen vaurion vuoksi. Venäjän federaation siviililain 1064 §:n 1 momentin nojalla vahinkoa aiheutui oikeushenkilön omaisuus on vahingon aiheuttajan korvattava kokonaisuudessaan. Lain mukaan vahingonkorvausvelvollisuus voidaan siirtää henkilölle, joka ei ole vahingon aiheuttaja ... JSC:n suhteet " Altai Tire Plant" ja JSC "Altai Tire Company", jotka johtuvat vuokrasopimuksesta, eivät liity vahingon aiheuttamiseen liittyviin velvoitteisiin ... Oikeus katsoi, että vahingon kärsinyt henkilö on JSC "Altai Tire Plant" <1>(korostin minä. - L.K.).

<1>

Näin ollen tuomioistuin katsoi, että vuokralaista oli käsiteltävänä olevassa tilanteessa pidettävä uhrina. Vahingoittuneen omaisuuden omistajalta evättiin itse asiassa oikeus täyttää vahingonkorvausvaatimus. Toisin sanoen tuomioistuin katsoi ilmeisesti, että omistaja ei kärsinyt vuokratun omaisuuden vahingoittumisesta, koska hänellä on joka tapauksessa oikeus palauttaa omaisuus vuokrasopimuksen päättyessä siinä kunnossa, jossa hän sen sai. , ottaen huomioon normaali kuluminen tai sopimuksessa määrätty kunto (Venäjän federaation siviililain 622 §:n 1 kohta).

Näistä kannoista tuomioistuimen logiikka on varsin ymmärrettävää ja perusteltua. Tässä tapauksessa vuokralainen on kuitenkin suojattu myös sopimusmekanismien avulla, koska ensinnäkin hänellä on oikeus vuokrata omaisuus sellaisessa kunnossa, joka täyttää sopimusehdot ja kiinteistön käyttötarkoituksen (siviililain 611 §). Venäjän federaatio), ja jatkaa tätä yleistä oikeutta, ja hänellä on oikeus vaatia puutteiden korjaamista, vuokran alentamista, sopimuksen irtisanomista ja myös oikeus pidättää hänelle aiheutuneiden kulujen määrä. vuokran puutteiden poistaminen (Venäjän federaation siviililain 612 artikla), ja toiseksi vuokralaista suojelee myös laissa asetettu vuokranantajan velvollisuus tehdä suuria korjauksia vuokratun omaisuuden suhteen (lauseke 1, Venäjän federaation siviililain 616 artikla).

Toisin sanoen toisaalta omistajaa, joka on varmasti kiinnostunut omaisuutensa turvallisuudesta, suojelee vuokralaisen velvollisuus palauttaa omaisuus sopimuksen päätyttyä hyvässä kunnossa, toisaalta vuokralainen, joka on myös kiinnostunut varmistamaan saman omaisuudensa turvallisuuden, on suojattu myös vastuuvälineillä, ts. vuokranantajan (omistajan) lakisääteiset velvollisuudet vuokrakohteen kunnossapidosta ja puutteiden korjaamisesta.

Tietysti tarkastelemassamme tilanteessa molemmat vuokrasuhteeseen osallistujat ovat kiinnostuneita omaisuuden säilyttämisestä: sekä vuokranantaja että vuokralainen. Ensimmäinen - koska omaisuus kuuluu hänelle omistusoikeudella ja on yksi hänen omaisuusalueensa osista, toinen - koska hän on useimmiten välitön omistaja, käyttää omaisuutta ja on kiinnostunut jatkamaan irtiottoa sellaista omaisuutta hyödyllisiä ominaisuuksia ja ominaisuudet. Eikä mielestämme olisi oikein esittää kysymystä siten, että päätöksessä määritetään, kumpi arvioitavien oikeussuhteiden osapuolista on enemmän kiinnostunut tällaisen omaisuuden säilyttämisestä ja kenellä on siten oikeus korvaukseen. omaisuusvahingoista.

Vaikuttaa siltä, ​​että liikevaihdon osallistujien taloudellisten etujen arvioinnin kannalta tässä tapauksessa sekä vuokralleottaja että vuokranantaja olisi tunnustettava uhreiksi, koska molemmat, vaikkakin eri määrin, kokevat tiettyjä haittoja. heille vuokra- tai omistusoikeudella kuuluvan omaisuuden vahingoittumisen yhteydessä. Laki ei kuitenkaan anna yksiselitteistä ratkaisua kysymykseen, kenen tarkalleen - vuokralaisen vai vuokranantajan - tulee tässä tapauksessa kantaa vahingon aiheuttamisen omaisuusseuraamukset.

Mielestämme tämän kysymyksen ratkaisu riippuu suoraan siitä, kenelle laki uskoo tarkalleen omaisuuden vahingossa tapahtuvan katoamisen tai vahingoittumisen riskin. Riskiä vaarana omaisuus- tai henkilökohtaisista haitallisista seurauksista, joiden toteutumista ei tiedetä vai ei, luonnehditaan sopimussuhteissa "todennäköisyydeksi tappioista tai muista kuluista, joita ei korvata kustannuksella toisen osapuolen velvoite, jonka syntymisen ehto ei ole sen henkilön vika, jonka omaisuuteen ne lain tai sopimuksen mukaan siirretään."<1>. Toisin sanoen päätettäessä, kuka tarkalleen on tunnustettava vuokratun omaisuuden vahingon uhriksi, on otettava huomioon, kenen kiinteistöalueeseen (vuokranantajan tai vuokralaisen) vahingon kielteiset seuraukset liittyvät, toisin sanoen mihin kahteen liittyy vahingossa tapahtuvan omaisuuden katoamisen tai vahingoittumisen riski.

<1>Arkhipov D.A. Kokemus sopimusvelvoitteen riskiteoriasta // Siviilioikeuden todelliset ongelmat. Ongelma. 9. M.: Norma, 2005. S. 399.

Ilmoitettu ongelma ratkaistaan ​​eri tavoin eri vuokrasuhteiden suhteen. Joten Art. Venäjän federaation siviililain 669, joka sääntelee rahoitusleasing-suhteita, vuokratun omaisuuden vahingossa tapahtuvan katoamisen tai vahingossa tapahtuvan vahingoittumisen riski siirtyy vuokralaiselle silloin, kun vuokrattu omaisuus luovutetaan hänelle, ellei toisin säädetä rahoitusleasingsopimuksen mukaan. Todetusta yleissäännöstä poiketen omaisuuden vahingossa tapahtuvasta katoamisesta tai vahingoittumisesta vastaa vuokranantaja<1>.

<1>Civil Law: Oppikirja: 2 osassa T. 2. Polutom I / Ed. E.A. Sukhanov. M.: Wolters Kluver, 2004. S. 478.

Edellisen perusteella vuokranantaja on tunnustettava vuokralle annetulle omaisuudelle aiheutuneen vahingon uhriksi, paitsi rahoitusleasingsopimuksissa, joissa lain välittömästä viittauksesta aiheutuu vahinkoa omaisuudelle. vuokralainen. Muotoillun opinnäytetyön oikeellisuuden vahvistaa myös se seikka, että §:n mukaisesti. Venäjän federaation siviililain 639, joka säätelee ajoneuvon vuokraamiseen liittyviä suhteita miehistön kanssa, vuokralaisen ajoneuvon kuoleman tai vaurioitumisen sattuessa vuokraaja on velvollinen korvaamaan vuokralleantajalle vain aiheutuneet vahingot. jos viimeksi mainittu osoittaa, että ajoneuvon kuolema tai vahingoittuminen johtui olosuhteista, joista vuokralainen on lain tai vuokrasopimuksen mukaan vastuussa.

Näin ollen vuokranantaja kantaa pääsääntöisesti omaisuuden vahingossa tapahtuvan katoamisen tai vahingoittumisen riskin; hänet olisi edellä esitetyn logiikan perusteella tunnustettava uhriksi vahingonkorvausoikeudellisissa suhteissa. Toisin sanoen edellä mainitussa tapauksessa tuomioistuin päätteli virheellisesti, että jos vuokralle aiheutetaan vahinkoa, vahinko katsotaan aiheutuneen vuokralaiselle; Tällaisessa tilanteessa vahinko on katsottava aiheutuneen vuokranantajalle kiinteistön omistajana.

Edellä olevan perusteella voidaan tehdä kaksi vahingonkorvausvastuun luonnehdinnan kannalta merkittävää johtopäätöstä. Ensinnäkin vuokranantajan, ei vuokralaisen, on tunnustettava vuokratun omaisuuden vahingon uhriksi. Toiseksi, määritettäessä aiheutuneen vahingon määrää ja siten vahingonkorvausvastuun omaisuutta on otettava huomioon vain kiinteistön omistajan omaisuuteen kohdistuvat kielteiset seuraukset, mutta ei vahingon vaikutusta vahingonkorvausvastuun omaisuuteen. vuokralainen.

Vuokralleottajalle voi kuitenkin tässä tilanteessa aiheutua myös sopimukseen perustumatonta omaisuusvahinkoa, joka johtuu ensisijaisesti siitä, että vuokrattua omaisuutta ei ole mahdotonta käyttää ja saada siitä hyödyllisiä ominaisuuksia ja ominaisuuksia. Lisäksi, kun vuokrakohteelle aiheutuu vahinkoa, voi aiheutua vahinkoa vuokralaisen itsensä omaisuudelle (esimerkiksi vuokratun omaisuuden tai vuokratiloissa sijaitsevan omaisuuden erotettavissa olevat parannukset).

Näin ollen tuomioistuin katsoi yhdessä tapauksessa vuokralaisen vahingonkorvausvaatimuksen vuokralaisen omalle omaisuudelle vuokratilojen tulvimisesta aiheutuneesta vahingosta perusteltuina ja tyydyttävänä.<1>. Edellä mainituissa tapauksissa vahinko, joka ilmenee vuokralaisen voiton menetyksessä tai vuokralaisen omistusoikeudellisesti omistamalle omaisuudelle aiheutuneessa todellisessa vahingossa, on korvattava rikoksentekijältä vuokralaisen itsensä hyväksi. Tästä syystä vain vuokralainen voi esittää korvausvaatimuksen tällaisesta vahingosta.

<1>Volga-Vjatkan piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetus, annettu 25. toukokuuta 2007, asiassa N A28-2558 / 2006-146 / 9.

Onko vuokranantajalla oikeus korvata vuokralaiselle kyseessä olevassa tilanteessa pykälän mukaan? Venäjän federaation siviililain 612 pykälä ja se huomio, että vahingosta johtuvat puutteet estävät omaisuuden käytön?

Vastauksen tähän kysymykseen tulisi yleensä olla myönteinen. Vuokranantajaa kuitenkin sitoo olemassa olevan velvoitteen vuoksi tarve siirtää vuokralaiselle sopimuksella käyttöön soveltuva kiinteistö ja velvollisuus tehdä tähän kiinteistöön kohdistuvia suuria korjauksia, jos siihen on todellinen tarve. vaatii (Venäjän federaation siviililain 616 artikla). Vuokranantajalla ei kuitenkaan ole velvollisuutta korvata vahinkoa, joka aiheutuu vuokralleottajan saamasta voitosta tai vuokralleottajan omalle omaisuudelle aiheutuneesta vahingosta, koska nämä tappiot eivät liity vuokranantajan laiminlyöntiin (virheellisesti täyttämättä) velvollisuuksiaan. vuokrasopimus.

Näin ollen oikeudenkäynnissä, jota käsittelemme aivan tämän osan alussa, vuokranantajalta olisi pitänyt evätä vain osa hänen vaatimuksistaan, nimittäin ne, jotka perustuivat vuokralaisen tappioiden korvaamiseen, jotka ilmaistaan ​​hänen henkilöstönsä seisokkeina ja menetetyn voiton muodostumisessa. , mutta ei niitä, jotka liittyvät vuokralaisen ennallistamiseen eniten vahingoittuneeseen omaisuuteen (vesihuolto). Näin ollen tässä viimeisessä osassa vuokranantajalla oli oikeus kääntyä rikollisen puoleen vahingonkorvausvaatimuksella.

Edellä esitetyn perusteella voidaan väittää, että rikollisen samat teot voivat aiheuttaa vahingonkorvausvelvoitteita useille henkilöille, kun taas tällaisten velvoitteiden kohdekoostumuksen määrää ei ainoastaan ​​rikollisen omaisuuden omaisuus. yksi tai toinen henkilö, mutta myös uhrille aiheutuneen vahingon luonteen ja erityisesti sen mukaan, ilmaistuuko vahinko todellisena vahingona vai menetetynä voitona.

Kysymys vuokranantajan oikeudesta tässä tilanteessa korvata vuokralaiselle aiheutuneet vahingot täysimääräisesti ja nostaa takautuvasti välitöntä vahinkoa aiheuttajaa vastaan ​​ei ole yksiselitteisesti ratkaistu.

Näin ollen tuomioistuin hylkäsi edellä käsitellyssä oikeusriidassa vuokranantajan, joka korvasi vuokralaiselle aiheutuneen vahingon kokonaisuudessaan (mukaan lukien vahingoittuneen omaisuuden ennallistamisesta aiheutuneiden kulujen määräytyvä osa) vedoten siihen, että vuokranantaja ei ole henkilö, joka on lain mukaan velvoitettu maksamaan vahingonkorvausta. Samalla tuomioistuin totesi erityisesti, että "lain mukaan vahingonkorvausvelvollisuus voidaan asettaa henkilölle, joka ei ole vahingon aiheuttaja (Venäjän siviililain 1064 §:n 1 momentin 2 kohta). Liitto). JSC Altai Tire Plant (vuokralainen - L. K.) ja OJSC "Altai Tire Company" (vuokranantaja. - L.K.) vuokrasopimuksesta johtuvat suhteet eivät liity vahingosta aiheutuviin velvoitteisiin. "Altai Tire Company "), joka ei ole vahingon aiheuttaja, kantaja ei maininnut. Oikeus katsoi, että vahinkoa kärsinyt henkilö oli Altai Tire Plant OJSC. Edellä esitetyn perusteella välimiesoikeus päätteli perustellusti, että kantaja ei osoittanut, kenellä on oikeus vahingonkorvaus (regressi)..."<1>.

<1>Länsi-Siperian piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun päätös 18. syyskuuta 2008 asiassa N F04-3012 / 2008 (9548-A03-16).

Toisin sanoen tuomioistuin katsoi, että uhrille aiheutuneen vahingon korvaajalla on oikeus vaatia taannehtivaa korvausvaatimusta arvioidun vahingon välittömälle aiheuttajalle vain, jos laissa määrätään suoraan mainitulle henkilölle korvausvelvollisuus. uhrille aiheutuneesta vahingosta, ja tällainen velvoite on olemassa osapuolten välisen sopimussuhteen ulkopuolella. Muutoin tuomioistuimen näkemyksen mukaan vahingon korvannut henkilö menettää oikeuden vaatia takaisin (regressi) vahingon aiheuttajaa vastaan. Käsiteltävänä olevassa riita-asiassa tuomioistuin ei valitettavasti antanut oikeudellista arviota vuokralaisen ja vuokranantajan välille korvauksen seurauksena syntyneistä suhteista. viimeinen ensin aiheuttama vahinko. Todennäköisesti, koska vuokranantaja ei ollut vahingon aiheuttaja eikä lain mukaan velvollinen korvaamaan vahinkoa, tuomioistuimen yllä olevan logiikan mukaan vuokralaisen korvauksena saamia varoja olisi luultavasti pidettävä hänen perusteettomana edunaan (lain 1102 artikla). Venäjän federaation siviililaki).

Mielestämme tuomioistuimen päätös, joka kieltää vuokranantajalta tarkasteltavana olevassa tilanteessa taannehtivan vaateen (regression) rikollista vastaan, on pohjimmiltaan virheellinen.

Ensinnäkin vuokranantaja on toiminut vuokralleottajalle aiheutuneen vahingon korvaamisessa vuokrasopimussuhteiden määrittelemissä oikeudellisissa puitteissa, ohjautuen suhteista johtuvista velvoitteista suorittaa tarpeen mukaan vuokrakohteen isommat korjaukset ja varmistaa vuokralaiselle mahdollisuuden käyttää kiinteistöä vapaasti ja sopimuksessa määrätyllä tavalla.

Toiseksi 1 artiklan 1 kohta. Venäjän federaation siviililain 1081 pykälässä ei suoraan aseteta sellaisia ​​rajoituksia kuin tarve vahvistaa lailla vahingonkorvausvelvollisuus henkilölle, joka on tosiasiallisesti korvannut vahingon eikä ole sen aiheuttaja (rikollinen). Tämän normin kirjaimellisen tekstin mukaan "henkilöllä, joka on korvannut toisen henkilön (työntekijä virka-, virka- tai muita työtehtäviä suorittaessaan, ajoneuvoa kuljettava henkilö jne.) aiheuttaman vahingon, on oikeus saada vaatia takaisin (regressi) tätä henkilöä vastaan ​​maksetun korvauksen verran, ellei laissa ole toisin määrätty. Joitakin epäilyksiä voivat kuitenkin herättää artikkelissa annetut esimerkit ja maininta siitä, että kaikkien muiden arvioitavan normin kattamien tapausten on oltava "samankaltaisia". Uskomme, että lainsäätäjä ei tietenkään voinut lähteä siitä, että kenellä tahansa ilman laillista perustetta on oikeus korvata kolmannen osapuolen aiheuttama vahinko ja sitten vedota tähän jälkimmäiseen takautumiskeinona. . Samanaikaisesti säännös, jonka mukaan henkilön velvollisuus korvata uhrille aiheutunut vahinko seuraa vain vahingon aiheuttamisvelvoitetta säätelevistä lain normeista, ei selvästikään ole millään tavalla perusteltu. Tällainen velvoite voi myös seurata muista lain normeista ja jopa sopimuksesta. On tärkeää, että tällaisella velvollisuudella on tarvittava oikeusperusta. Lainsäätäjä ei ole vahvistanut erityisiä vaatimuksia tällaisen oikeusperustan ominaisuuksille. Toisin sanoen tilanteessa, jota tarkastelemme vuokra-omaisuuden vahingon aiheuttamisesta, on pääsääntöisesti (ellei laissa tai sopimuksessa toisin määrätä) vuokranantajan velvollisuus korvata vuokralaiselle aiheutunut vahinko ( vaurioituneen vuokraomaisuuden ennallistamisesta aiheutuvat kustannukset) seuraa art. Venäjän federaation siviililain 612, 616, ja siksi vuokranantajalle, joka korvasi tässä osassa aiheutuneen vahingon, olisi tunnustettava oikeus takautuvaan vaatimukseen (regressioikeuteen) rikollista vastaan.

Mainitun tueksi annamme esimerkin toiselta sopimusalueelta - varastosopimuksesta.

Tiedetään, että säilytysmies on pääsääntöisesti vastuussa tallettajalle varastoon siirretyn omaisuuden katoamisesta tai vahingoittumisesta (Venäjän federaation siviililain 891, 902 artikla). Huolimatta siitä, että omaisuudenhoitajan velvollisuus korvata aiheutunut vahinko seuraa sopimussuhteista, oikeuskäytäntö lähtee siitä, että tässä tapauksessa huoltajalla on oikeus vaatia palautusvaatimusta vahinkoa aiheuttajalta (rikollinen).

Yhdessä tapauksessa, jossa oikeustoimet myöhemmin peruutettiin eri perustein, tuomioistuin teki juuri tällaiset johtopäätökset. Siten LLC "Master" nosti kanteen OAO "Metallopttorgia" vastaan ​​ja vaati välimiesoikeudessa rahasumman takaisinperintää 1 momentin mukaisesti. Venäjän federaation siviililain 1081. LLC "Stroydom" oli mukana tapauksessa kolmantena osapuolena. Kuten tuomioistuin totesi, Metalloptorg OJSC (vuokranantaja) ja Master LLC (vuokralainen) allekirjoittivat vuokrasopimuksen vuokralaisen varastona käyttämistä muista kuin asuintiloista, mukaan lukien Stroydom LLC:n omaisuuden varastointiin. Varastointisopimuksen ehtojen mukaan säilytysyhteisö (LLC "Mestari") oli vastuussa varastoon otettujen tavaroiden katoamisesta, puutteesta tai vahingoittumisesta, ellei hän osoita, että katoaminen, puute tai vahingoittuminen johtui ylivoimaisesta esteestä. tai vakuudenantajan tahallisuuden tai törkeän huolimattomuuden seurauksena. Määritellyssä varastossa syttyi tulipalo, jonka seurauksena osa siinä varastoiduista tavaroista tuhoutui, toinen osa vaurioitui. LLC "Master" sitoutui varastointisopimuksen ehtojen mukaisesti korvaamaan vahingot, jotka ovat aiheutuneet takaukselle - LLC "Stroydom", minkä jälkeen viitaten vuokranantajan syyn vuoksi tapahtuneeseen tulipaloon ( JSC "Metallopttorg"), LLC "Master" meni tuomioistuimeen vaatien vahingonkorvausta takautuvasti 1 momentin perusteella. Venäjän federaation siviililain 1081. Kaikkien oikeusasteiden tuomioistuimet ratkaisivat tätä riitaa siitä, että huoltajan olisi epäilemättä tunnustettava oikeus takautuvaan korvausvaateeseen rikoksentekijälle kyseisessä tilanteessa.<1>.

<1>Keskuspiirin FAS:n päätös 5. lokakuuta 2006 asiassa N A14-23079/2005/726/9.

Siten vahingonkorvausvelvollisuuden valtuutettu henkilö on tunnustettava subjektiksi, jolla on omaisuusintressi vahingoittuneen omaisuuden säilyttämiseen.

Nämä ovat joitakin vahingonkorvausvastuun instituution kiistanalaisia ​​kysymyksiä, joihin ei ole olemassa selkeitä ja yksiselitteisiä ratkaisuja siviilioikeuden käytännössä ja teoriassa, mutta jolle on kuitenkin olemassa tarve.

(Kuznetsova L. V.) ("Sääntö", 2010)

RIITAASIAT vahingonkorvausvastuusta

L. V. KUZNETSOVA

Kuznetsova Lyubov Viktorovna oikeustieteen tohtori, CJSC Slavimpexin lakiasiain apulaisjohtaja. Hän syntyi 27. joulukuuta 1976 Samarassa. Valmistunut Samaran osavaltion yliopiston oikeustieteellisestä tiedekunnasta. Vuonna 2003 hän puolusti väitöskirjaansa Kazanin osavaltion yliopistossa oikeustieteiden kandidaatin tutkinnosta. Yritys- ja sopimusoikeuden asiantuntija. Pääasialliset tieteelliset kiinnostuksen kohteet: kansalaisoikeuksien toteutumista ja suojaamista koskevat kysymykset, yhtiöoikeus, velvoiteoikeus. Yli 20 tieteellisen julkaisun kirjoittaja johtavissa juridisissa julkaisuissa, mukaan lukien monografia "Priority Rights in the Civil Law of Russia" (2007), artikkelit "Etuoikeuksien suojaaminen siviilioikeudessa: teorian ja lainvalvonnan ongelmat" (Bulletin of the Civil Law Venäjän federaation korkein välimiesoikeus. 2005), "Arvopapereiden ulosmittaus" (laki 2006), "Osallistujan poissulkeminen osakeyhtiöstä" (Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen tiedote. 2006), "Kiistanalainen kysymykset velvoitteen päättymisestä velallisen ja velkojan sattuessa samassa henkilössä” (Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen tiedote. 2008).

Vahingonkorvausvastuu eli sopimuksenulkoinen vastuu vahingon aiheuttamisesta ilmaistusta rikoksesta on yksi siviilioikeudellisen vastuun tyypeistä esimerkiksi sopimus- tai ehdollisen vastuun ohella. Samaan aikaan vahingonkorvausvastuulla on selkein yleismaailmallinen luonne ja se on yksi tehokkaimmista komponenteista absoluuttisten oikeuksien, ensisijaisesti omistusoikeuksien, suojaamisessa. Huolimatta tällaisen vastuun tärkeydestä kansalaisoikeuksien suojelujärjestelmässä ja sen aiheuttamien suhteiden erittäin yksityiskohtaisesta lainsäädännöllisestä sääntelystä, vahingonkorvausvastuun instituutio liittyy tähän mennessä useisiin kiistanalaisiin ongelmiin ja kysymyksiin. , jonka ratkaiseminen on erittäin tärkeää sekä oikeuskäytännön että vahingonkorvausvastuun ja yleensäkin siviilioikeudellisen vastuun oikean ymmärtämisen kannalta.

Vahingonkorvausvastuu ja vahingonkorvausvastuut: kiistanalaiset korrelaatiokysymykset

Yksi käsiteltävän aiheen monimutkaisista kysymyksistä on edelleen ongelma vahingonkorvausvastuun korrelaatiosta vahingon aiheuttamista velvoitteista eli toisin sanoen. Kirjallisuudessa ja oikeuskäytännössä käsitteet "vahingonkorvausvelvollisuus" ja "vahingonkorvausvastuu" sekoitetaan usein, ja niitä käytetään samanlaisina tai keskenään vaihdettavissa olevina.<1>. Lisäksi tuomioistuimet arvioivat vahingonkorvausvastuun osana vahingonkorvausvelvollisuuden sisältöä.<2>tai päinvastoin itse velvollisuus katsotaan vahingon aiheuttamisvastuun sisällöksi<3>. ——————————— <1>Katso esimerkiksi: Luoteispiirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun päätökset 22. heinäkuuta 2003 asiassa nro F04 / 3371-629 / A70-2003; Itä-Siperian piirin FAS, 25. lokakuuta 2005, tapaus N A19-6173 / 04-7-F02-5227 / 05-C2 ja muut.<2>Katso esimerkiksi: Volgan piirikunnan liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetukset, 4. lokakuuta 2007, asia N A12-6718 / 06-C62; Luoteispiirin FAS 24. kesäkuuta 2008 asiassa N A56-21029 / 2007 ja muut.<3>Länsi-Siperian piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetus, annettu 6. lokakuuta 2003, asiassa N F04 / 5142-864 / A75-2003.

Tällaisen epävarmuuden perusta on itse laki. Ch. Venäjän federaation siviililain 59 "Vahingon aiheuttamisesta johtuvat velvollisuudet" puhumme vain vahingonkorvausvastuusta. On yleisesti hyväksyttyä, että tarkasteltavana olevien käsitteiden havaittu käyttö ei sisällä ristiriitaa, koska se johtuu niiden läheisestä suhteesta.<1>. Kuten todettiin, jälkimmäinen johtuu siitä, että vahingon aiheuttamista koskevan velvoitteen sisällön muodostaa vahingonkorvausvastuu, koska "tässä tapauksessa vastuu ei täydennä, ei liity" johonkin muuhun velvoitteeseen (kuten sopimusvastuussa). ), se muodostaa rikoksentekijän vahingon aiheuttamisesta johtuvan velvoitteen sisällön"<2>. ——————————— <1>Civil Law: Oppikirja: 2 osassa T. 2. Polutom II / Toim. E. A. Sukhanova. M.: Wolters Kluver, 2005. S. 561.<2>siellä.

Kiistämättä sitä tosiasiaa, että vahingonkorvausvastuun ja vahingon aiheuttamisvelvoitteiden välillä vallitsee ehdoton suhde, on kuitenkin kiinnitettävä huomiota tarpeeseen painottaa eri tavalla kysymystä näiden oikeusinstituutioiden korrelaation luonnehtimisesta. Tiedetään, että vahingon aiheuttamisvelvoitteet ovat eräänlaisia ​​siviilioikeudellisia velvoitteita, joiden perusteella toinen osapuoli (vahingon aiheuttaja, rikollinen) on velvollinen korvaamaan toiselle osapuolelle (uhrille) aiheuttamansa omaisuusvahingon ( luontoissuorituksina tai vahingonkorvauksella) sekä laissa säädetyissä tapauksissa korvaamaan aineeton (moraalinen) vahinko, keskeyttää tai lopettaa tuotantotoiminta, ja uhrilla on oikeus vaatia vahingontekijältä sen täyttäminen. tästä velvoitteesta<1>. ——————————— <1>Katso esimerkiksi: Siviilioikeus: Oppikirja. Osa kaksi / Rev. toim. V. P. Mozolin. M.: Juristi, 2004. S. 312.

Tällaisessa velvoitteessa uhri toimii velkojana ja vahingon aiheuttaja (rikollinen) velallisena. Perusteena vahingonkorvausvelvollisuuden syntymiselle, eli vahingon aiheuttajan siviilioikeudellinen velvollisuus korvata jälkimmäinen ja uhrin vasta-subjektiivinen oikeus vaatia rikoksentekijältä asianmukaista korvausta alakohdan säännösten nojalla. 6 s. 1 art. Venäjän federaation siviililain 8 §:n mukaan vahingon tai muutoin vahingon aiheuttamisen oikeudellinen tosiasia. Siviilioikeudellinen vastuu, mukaan lukien vahingonkorvaus sen erityinen ilmentymä, on puolestaan ​​laissa määriteltyjen pakkokeinojen soveltamista rikoksentekijään - seuraamuksia tai vastuuntoimia, joille on ominaista yksinomaan omaisuus ja jotka ilmaistaan ​​rikoksentekijälle määräämisessä. lisävelvoitteista, joilla on omaisuusalueen kannalta negatiivinen arvo. Siten, kuten siviilioikeudellisessa vastuussa yleensä, myös vahingonkorvausvastuussa on varsinainen sisältö omaisuusvelvollisuus eli rikoksentekijän velvollisuus korvata uhrille aiheutunut vahinko. Tässä tapauksessa määritelty velvoite toimii vahingonkorvausoikeussuhteen olennaisena osana ja syntyy, kuten oikeussuhde kokonaisuudessaan, sen aiheuttamisen oikeudellisesta tosiasiasta (vahingonkorvausvahingosta). Toisin sanoen on oikeampaa sanoa, että omaisuusvastuu ei ole vahingon aiheuttamisvelvoitteen sisältö, vaan päinvastoin on luonnehdittava rikoksentekijän vahingonkorvausvelvollisuutta, joka on vahingonkorvausvelvollisuus. osaksi vastaavan vahingonkorvausvelvollisuuden sisältöä rikoksentekijälle asetettavana vahingonkorvausvastuuna, ja sen seurauksena arvioida viimeksi mainittua nimenomaan määritellyn velvoitteen kautta, ei päinvastoin. Analysoitua velvollisuutta korvata aiheutunut vahinko ei aina voida pitää vastuuna. Joten velvollisuus korvata laillisista toimista aiheutunut vahinko (katso Venäjän federaation siviililain 1064 §:n 3 kohta) sekä korvaus vahingosta, joka on aiheutettu välttämättömässä puolustustilassa tai äärimmäisen välttämättömässä tilassa, ei voi arvioitava nimetyssä ominaisuudessa. Näissä tapauksissa lainsäätäjä joko kieltäytyy kokonaan korvaamasta aiheutunutta vahinkoa tai asettamalla asianmukaisen velvoitteen pyrkii korvaamaan uhrille tämän kärsimät vahingot.<1>. ——————————— <1>Siviilioikeus: Oppikirja. T. 2 / Ed. O.N. Sadikova. M.: INFRA-M, 2007. S. 451.

Siten käsite "vahingonkorvausvastuu" on sisällöltään ominaisuus (siviilioikeuksien suojelun instituution näkökulmasta) rikollisen velvollisuudelle korvata hänelle aiheutettu vahinko, joka on olemassa lain puitteissa. vahingonkorvausvelvollisuus (vahingonkorvausvelvollisuus). Tällainen ominaisuus on nimetylle velvoitteelle ominaista koko velvoitteen kehittymisen ajan siitä huolimatta, että itse vahingon seurauksena syntyvä velvoiteoikeussuhde saattaa muuttua esimerkiksi oikeuden (vaatimuksen) luovutuksen yhteydessä. tai velka siirretään. Toisin sanoen rikoksentekijän harkittu velvollisuus on luonnehdittava vahingonkorvausvastuuksi riippumatta siitä, kenelle vastaava velvollisuus on. Tällaisen päätelmän ehtona on itse vastuukäsitteen sisältö, joka määritellään rikoksentekijälle lisävelvoitteiden asettamiseksi, joilla on kielteinen omaisuusarvo vahingon aiheuttajalle. Kuten edellä on todettu, vahingonkorvausvelvollisuus syntyy aina vahingon aiheuttaneen oikeudellisen tosiasian toteutumisen seurauksena. Ja heti velvoitteen olemassaolon alusta syntyy tällaisen velvoitteen sisältönä oleva rikoksentekijän velvollisuus korvata vahinko, joka on jatkossa luonnehdittu vahingontekijän omaisuusvastuuksi rikoksen aiheuttamasta rikoksesta. häntä. Laiminlyöjä voi suorittaa tämän velvollisuuden vapaaehtoisesti, muuten uhrilla on oikeus hakea oikeuteen korvausvaatimuksen aiheuttamasta vahingosta. Tällaisen valtion pakottamisen mahdollisuus velvoitteen täyttämiseen on ominaisuus, joka kuuluu lähes mihin tahansa velvoiteoikeudelliseen suhteeseen, eikä se liity kyseisen velvoitteen luonnehtimiseen vastuuksi. Erikoisuutena on, että vastuu itsessään toimii tässä tapauksessa velvoitteen olemuksena ja merkityksenä, mikä tarkoittaa, että uhrin oikeuksien oikeudellista suojaa ei toteuteta rikollisen vastuuseen saamisen muodossa, vaan pakottamisena. täyttää velvoitteen luontoissuorituksina. Kuitenkin myös vahingonkorvausvelvollisuuden laiminlyönnistä johtuva vastuu voidaan ottaa esille ja ratkaista myönteisesti. Kuitenkin toisin kuin muun tyyppisissä sopimukseen perustumattomissa velvoitteissa, esimerkiksi perusteettomasta edusta johtuvat velvoitteet (Venäjän federaation siviililain 60 luku), vahingonkorvausvelvoitteissa vastuu siitä, että rikollinen laiminlyö vahingonkorvausvelvollisuuden ( eli omaisuutäytäntöönpanon laiminlyöntiä) ei ole suoraan säädetty laissa. Joten esimerkiksi 1 ja 2 momentin mukaan Venäjän federaation siviililain 1107 mukaan henkilö, joka on saanut tai säästänyt omaisuutta perusteettomasti, ei ole velvollinen ainoastaan ​​palauttamaan jälkimmäistä uhrille, vaan myös korvaamaan hänelle kaikki hänen saamansa tulot tai maksamaan uhrille korko muiden ihmisten varojen käytöstä (Venäjän federaation siviililain 395 §) perusteettoman rahallisen edun suuruisena siitä hetkestä lähtien, kun ostaja tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää perusteettomasta edustaan. Samaan aikaan se, että sääntöä, joka koskee vahingontekijän vastuuta korvausvelvollisuuden laiminlyönnistä, ei ole vahvistettu suoraan lainsäädännössä, mikä ei sulje pois mahdollisuutta soveltaa tällaista vastuuta häneen siviilioikeuden yleisten säännösten perusteella. laki tappioiden korvaamisesta (Venäjän federaation siviililain 15, 393 artikla) ​​tai koron maksamisesta muiden ihmisten rahojen käytöstä (Venäjän federaation siviililain 395 artikla). Siten aiheutunut vahinko voidaan korvata luontoissuorituksina (toimittamalla samanlaatuista ja -laatuista tavaraa, oikaisemalla vahingoittunutta tavaraa jne.) tai korvaamalla aiheutuneet vahingot pykälän säännösten mukaisesti. Venäjän federaation siviililain 15 §. Ongelmana on, että Art. Venäjän federaation siviililain 1082 mukaan kysymys siitä, missä muodossa aiheutunut vahinko on korvattava, ratkaistaan ​​yksinomaan tuomioistuimen harkinnan mukaan tapauksen erityisten olosuhteiden mukaisesti. Tämä piirre ei tietenkään tarkoita, että vahingonkorvausvelvollisuus syntyisi vain tuomioistuimen päätöksen perusteella ja sen antamisen seurauksena (tuomioistuimen päätös on tiedossa tunnustettu itsenäiseksi juridiseksi tosiasiaksi, joka voi aiheuttaa kansalaisoikeuksiin ja velvollisuuksiin) (katso Venäjän federaation siviililain 8 artiklan 1 kohdan 3 alakohta). Vahingonkorvaus toimii analysoitavan oikeussuhteen perustana. Vahingonkorvauksen erityinen muoto ja siten vahingonkorvausvastuun sisältönä toimivan velvoitteen ilmaisu määräytyvät kuitenkin vain velvoitteeseen osallistujien (suullisesti tai kirjallisesti) suostumuksella vahingon aiheuttamisesta.<1>tai oikeuden määräyksen perusteella. Tämä toisaalta luo teoreettisen ongelman arvioida tällaista rikollisen velvollisuuden "selvitystä", toisaalta se aiheuttaa riittämättömän tehokkaan vastuutoimenpiteiden soveltamisen vahingon aiheuttajan velvollisuuden rikkomisesta. kompensoida se, mikä ei tietenkään edistä vahingonkorvausvastuumekanismin täytäntöönpanoa. ———————————<1>Artiklan sanamuodosta huolimatta. Venäjän federaation siviililain 1082 pykälän mukaan, jossa todetaan suoraan, että vahingonkorvausmenetelmän ratkaisee tuomioistuin, näyttää mahdottomalta rajoittaa siviilioikeudellisiin suhteisiin osallistuvien mahdollisuuksia ratkaista tämä kysymys vapaa sopimus vahingontekijän ja uhrin välillä. Tämä johtopäätös pitää sitäkin paikkansa, koska laki ei sisällä suoraa tai välillistä kieltoa tällaiselle mainitun asian ratkaisemiselle.

Ensimmäisen tunnistetuista ongelmista on todettava, että vahingonkorvausvelvollisuus, joka on vahingonkorvausvastuun sisältö, johtuu sinänsä suoraan vahingonkorvauksesta toiselle henkilölle (uhrille) vahingon aiheuttamisena, mutta löytää muutoksen ja (tai) lisäyksen muiden oikeudellisten tosiseikkojen (transaktioiden tai oikeuden päätösten) perusteella. Tällainen muutos ei vaikuta vahingonkorvausvelvollisuuden ja siten vahingonkorvausvastuun olemukseen ja sisältöön, eikä se myöskään johda uuden velvoitteen syntymiseen, mutta se vaikuttaa suoraan vastuun täytäntöönpanon muotoon ( miten velvoite täytetään). Vahingonkorvausvelvollisuuden laiminlyönnistä aiheutuvan vastuun ongelman osalta on huomattava, että tällaisen velvoitteen osapuolten sopimus tai tuomioistuimen päätös vahingon korvaamistavasta ei ratkaise ainoastaan ​​sitä, tuleeko vahinko. korvataan luontoissuorituksina tai perimällä vahingonkorvauksia, mutta mikä tärkeintä, ajankohta, josta lähtien asianomaisiin oikeussuhteisiin osallistujilla on oikeus laskea uhrin oikeuden saattaa rikollinen vastuuseen laiminlyönnistä. vahingonkorvausvelvollisuus ja tietysti vahingon aiheuttajan vastaavan velvollisuuden syntyminen. Siten JSC "Penzadieselmash" (kantaja) nosti välimiesoikeuteen kanteen korkojen perimiseksi JSC "Russian Railways" -yhtiöltä (vastaaja) muiden ihmisten rahojen käytöstä Art. Venäjän federaation siviililain 395. Kuten asian aineistosta ilmenee, vastaajan kuljettaman lastin puutteesta aiheutunut vahingon määrä perittiin vastaajalta kantajan hyväksi. Tuomioistuimen päätös vahingon korvaamisesta tuli voimaan, mutta vastaaja ei pannut sitä asianmukaisesti täytäntöön. Kantaja nosti mainitun tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanon viivästymisen ajalta korkovaatimuksen muiden ihmisten rahojen käytöstä. Kassaatiotuomioistuin, joka peruutti asiassa suoritetut oikeudelliset toimet ja hyväksyi kantajan vaatimukset, huomautti alempien tuomioistuinten päätelmien virheellisyydestä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimet ja muutoksenhakutuomioistuimet katsoivat, että päätös periä kantajalle puutteesta aiheutunut vahinko ei ollut peruste sille, että vastaajalla olisi velvollisuus maksaa puutteesta aiheutuneet kustannukset kantajalle, koska ne ainoastaan todettiin seikka, joka vahvistaa, että vastaajan velvollisuus maksaa puutteesta aiheutuvat kustannukset todella toteutuu, kun taas velvollisuus maksaa vastaajalle puutteesta aiheutuvat kustannukset syntyi alakohdan mukaan. 6 s. 1 art. Venäjän federaation siviililain 8 §:n mukaan, koska vastaaja aiheutti vahinkoa kantajalle. Edellä esitetyn yhteydessä kassaatiotuomioistuin, joka tyydytti kantajan vaatimukset, viittasi pykälän säännöksiin. Venäjän federaation siviililain 395 §:ssä sekä Venäjän federaation korkeimman oikeuden ja Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistuntojen yhteisen päätöksen N 13/14 23 kohdassa, jonka mukaan "kun ratkaistaessa vahingon aiheuttamisvastuun soveltamista koskevia riita-asioita tuomioistuimessa on otettava huomioon, että rikoslain 1082 §:n perusteella tuomioistuimella on oikeus vahingonkorvausvaatimuksen tyydyttämisen yhteydessä velvoittaa vastuuhenkilö. vahingon aiheuttamisesta korvaamaan luontoisvahinko (antamaan samanlaatuisen ja -laatuisen esineen, korjaamaan vahingoittuneen esineen jne.) tai korvaamaan aiheutuneet vahingot (lain 15 §:n 2 momentti). Siinä tapauksessa, että tuomioistuin määrää asianosaiselle velvollisuuden korvata vahingon rahassa, vahingontekijälle syntyy rahallinen velvollisuus maksaa tuomioistuimen määräämät summat. Tuomioistuimen päätöksen voimaantulosta lähtien, ellei laissa toisin säädetä, velkojalla on oikeus periä korkoa päätöksessä määritellylle määrälle, jos velallinen viivästyy sen maksamisessa 1 momentin perusteella. säännöstön 395 artiklan mukaisesti. Korkoa kertyy myös siinä tapauksessa, että rahallisen korvauksen maksuvelvollisuus on asetettu osapuolten sopimuksella.<1>. ——————————— <1>Volgan alueen liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetus, annettu 26. helmikuuta 2008, asiassa N A55-5065 / 2007.

Vaikuttaa siltä, ​​että ensimmäisen oikeusasteen ja muutoksenhakutuomioistuinten päätelmät edellä mainitussa asiassa ovat pääosin oikeat, paitsi että tuomioistuimen päätös uhrille aiheutuneen vahingon korvaamisesta mahdollisuudesta soveltaa tiettyjä lakisääteisiä vastuutoimenpiteitä. korvausvelvollisuuden laiminlyönnistä sillä on todellakin oikeuden vahvistava rooli edellä mainitulla sisällöllä. Mitä tulee ylempien oikeusasteiden tuomioistuinten tuomioissa tehtyihin johtopäätöksiin, mielestämme ei voida väittää, että siinä tapauksessa, että tuomioistuin määrää asianosaiselle velvollisuuden korvata vahinko rahallisesti, uusi rahallinen velvoite aiheutuu vahingontekijän puolelta maksaakseen tuomioistuimen määräämät summat. Tässä tilanteessa rikollisen velvollisuus korvata vahinko säilyy luonnollisesti, ja se saa tietyn muodon sen ilmaisulle ja toteutukselle. Tässä tapauksessa ei synny uutta velvoitetta, koska se edellyttäisi kysymyksen aiemmin muodostuneen vahingonkorvausvelvollisuuden päättymisestä tai sen olemassaolosta rinnakkain uuden velvoitteen kanssa (rahallinen tai velvollisuus luovuttaa tietty omaisuus, suorittaa tietty työ, jonka tarkoituksena on poistaa vahingonkorvausvelvollisuus). aiheutunut vahinko), jota ei todellakaan tapahdu. Edellä on jo todettu, että vahingon aiheuttamisesta johtuvassa velvoitteessa osapuolet ovat uhri - vahingon kärsinyt (velkoja) ja velallinen - välitön vahingontekijä tai välittömän vahingon aiheuttaja tai vastuussa oleva henkilö. rikoksentekijä. Velalliselle hänelle laissa asetettu velvollisuus korvata uhrille aiheutunut vahinko, joka on olennainen osa vastaavaa velvoitetta, on samalla vahingonkorvausvastuu eli vahingon aiheuttajalle tehdystä rikoksesta määrätty omaisuusvastuu. hänen toimestaan. Tällainen nimetyn velvoitteen kuvaus ei olennaisesti muuta sen sisältöä eikä sen toteuttamisen piirteitä. Ottaen kuitenkin huomioon, että tämä velvollisuus on myös omaisuusvastuun sisältö, on tarpeen vastata kysymykseen, ovatko esimerkiksi siviilioikeudelliset säännöt velan siirtämisestä (Venäjän federaation siviililain 391 artikla). ) koskevat sen täytäntöönpanoa tai sitä, voiko kolmas osapuoli täyttää velvoitteen (Venäjän federaation siviililain 313 artikla). Rikollisen velan siirtäminen toiselle (kolmannelle) henkilölle on tunnustettava mahdolliseksi ja hyväksyttäväksi. Kuten kaikissa muissakin velan siirtotapauksissa, tällainen siirto tapahtuu tarkasteltavana olevassa tilanteessa vain velkojan suostumuksella. 1 st. Venäjän federaation siviililain 391), joka varmistaa uhrin etujen noudattamisen ja ottaa huomioon velallisen persoonallisuuden vaikutuksen. Mitä tulee kolmannen osapuolen mahdollisuuteen täyttää tällainen vahingonkorvausvelvollisuus artiklan sääntöjen mukaisesti. Venäjän federaation siviililain 313 §:n mukaan on pidettävä mielessä, että vahingonkorvaussuhteissa velallisen henkilöllisyydellä voi olla merkittävää merkitystä uhrille, mikä näkyy myös tämän velvoitteen täyttämisessä. Esimerkiksi laki sallii mahdollisuuden ottaa vahingontekijän omaisuusasema huomioon korvauksen määrää määritettäessä (Venäjän federaation siviililain 1083 artikla), jos vahingon on aiheuttanut kansalainen huolimattomuudesta. Edellä mainituissa sekä muissa tapauksissa, joissa rikoksentekijän henkilöllisyydellä voi olla merkittävää merkitystä hänelle vahingonkorvausvastuun määräämisen ja sen täytäntöönpanon erityispiirteiden kannalta, vastuun sisällön muodostavan velvoitteen täyttäminen kolmas osapuoli on tunnustettava kelpaamattomaksi. Tällaisen päätelmän perusteena voi olla myös 1 momentin 1 kohta. Venäjän federaation siviililain 313 §:n mukaan "velallinen voi antaa velvoitteen täyttämisen kolmannelle osapuolelle, jos velallisen velvollisuus täyttää velvollisuus henkilökohtaisesti ei johdu laista, muusta oikeudellisesta teoista, velvoitteen ehdoista tai sen sisällöstä." Mahdollisuutta kolmannen vahingonkorvausvelvollisuuden täyttämiseen vahingonkorvausvelvollisuuden puitteissa on siten arvioitava tapauskohtaisesti ja vahingon aiheuttamisen erityispiirteet ja mainitun velvoitteen ydin huomioon ottaen. Lopuksi toinen tärkeä tekijä, joka liittyy vahingonkorvausvastuun ja vahingonkorvausvelvollisuuden korrelaatioon liittyvään ongelmaan, on kysymys siitä, miten aiheutunut vahinko korvataan (kysymys vahingonkorvausvastuun erityisestä toteutusmuodosta), jota on jo osittain käsitelty edellä. Nykyisessä lainsäädännössä ei valitettavasti ole yksiselitteisiä vastauksia kysymyksiin, pitäisikö rikollisen pääsääntöisesti korvata vahinko luontoissuorituksina vai tehdä se korvaamalla aiheutuneet vahingot (rahassa) ja myös vahingon aiheuttajalla on itsellään oikeus päättää omasta korvausmenetelmästään tai se voidaan tehdä vain uhrin suostumuksella. Mielestämme velvollisuus aiheuttaa vahinkoa täyttää tältä osin vaihtoehtoisuuden merkin ja siksi siihen tulisi soveltaa yleistä vaihtoehtoisen velvoitteen täyttämistä koskevaa sääntelyä. Joten Art. Venäjän federaation siviililain 320 §:n mukaan "velallisella, joka on velvollinen luovuttamaan yhden tai toisen omaisuuden velkojalle tai suorittamaan yksi kahdesta tai useammasta toimesta, on oikeus valita, ellei laista muuta johdu, muita säädöksiä tai velvoitteen ehdot." Tämän säännön soveltaminen vahingonkorvausvelvollisuuksiin tarkoittaa, että vahingon aiheuttajalla, joka vapaaehtoisesti korvaa aiheutuneen vahingon, on oikeus tehdä tämä millä tahansa nimetyllä lain sallimalla tavalla, ja uhri puolestaan ​​on velvollinen hyväksymään tällaisen täytäntöönpanon. rikollisilta aivan oikein. Toisin sanoen, jos rikoksentekijän velvollisuutta vastata tietyllä tavalla ei ole kirjattu suoraan velvoitteen osapuolten sopimukseen eikä sitä ole vahvistettu tuomioistuimen päätöksellä, uhrilla ei ole oikeutta vaatia vahingonkorvausta. sellaista, jos rikollinen korvaa vahingon rahana ja päinvastoin, sekä viitata aiheettoman vahingon sopimattomaan korvaukseen.

Kiistanalaisia ​​kysymyksiä vahingonkorvausvastuun perusteista ja ehdoista

Perusteet vahingonkorvausvastuuseen. Vahingonkorvausvastuun perusteista puhuttaessa on otettava huomioon, että jo käsite "peruste" on luonteenomaista siviilisuhteiden teorialle ja se määritellään juridiseksi tosiasiaksi, joka synnyttää, muuttaa tai lopettaa kansalaisoikeuksia ja velvollisuuksia. Näin ollen näyttää siltä, ​​että vahingonkorvausvastuun perusta, kun otetaan huomioon edellä mainitun vahingonkorvausvelvollisuuden välinen suhde, on oikeudellinen tosiasia, joka synnyttää tällaisen velvoitteen ja sen keskeisenä elementtinä rikoksentekijän velvollisuus korvata vahinko. , joka toimii vahingonkorvausvastuun sisältönä. Siksi vahingonkorvausvelvollisuuden ja vahingonkorvausvastuun perusteet ovat samat - rikos tai rikos. Riko on yksi tämän päivän siviilioikeuden tieteen moniselitteisimmistä ja alikehittyneimmistä käsitteistä. Nimetyn oikeudellisen ilmiön oikeudellinen vankkaus ja sen ilmeinen yksinkertaisuus varmistivat valitettavasti sen, että "rikoksen" käsitteen teoreettinen analyysi puuttui lähes kokonaan, mikä määrittää vahingonkorvauksen paikan ja roolin sopimuksenulkoisissa velvoitteissa sekä tietyntyyppisiä vahingonkorvausoikeudellisista vahingonkorvauksista sekä niiden järjestelmän rakentamisesta nykyaikaisessa siviilioikeudessa. Samalla tiedetään, että mikään tieto, joka ei perustu kulmakivikäsitteiden perusteelliseen analyysiin ja josta puuttuu yhtenäinen järjestelmä, ei voi olla teoreettisesti riittävän täydellistä ja käytännössä merkittävää. Riko on yksi niistä oikeudellisista ilmiöistä, jotka kuuluvat ihmiskunnan syvimpään juridiseen menneisyyteen. Äärimmäisen laajalti uskotaan, että velvoitteet yleisesti ottaen kaikessa nykyisessä monimuotoisuudessaan syntyivät juuri vahingonkorvausvelvollisuudesta. Kuten erinomainen venäläinen sivilisti ja roomalaisen oikeuden tutkija I. A. Pokrovsky totesi tässä yhteydessä, "velvoitteiden vanhin alkio on alueella, jota kutsumme tällä hetkellä siviilirikoksiksi tai vahingonkorvauksiksi; sopimus itsenäisenä velvoitteiden lähteenä ilmestyy paljon myöhemmin ... "<1>. Kun kaikki ristiriidat määritelty, "vahingonkorvaus" teorian alkuperän velvoitteita<2>Itse vahingonkorvauksen merkitystä siviilioikeuden muodostumiselle ja kehitykselle on vaikea kiistää. ———————————<1>Pokrovsky I. A. Siviilioikeuden tärkeimmät ongelmat. M.: Statut, 1998. S. 236.<2>Katso esimerkiksi: Civil Law: Actual Problems of Theory and Practice / Toim. toim. V. A. Belova. M.: Yurayt-Izdat, 2007. S. 654-655.

Delict - latinan sanasta delictum, joka tarkoittaa kirjaimellisesti "virhettä", "virhettä", "laittomuutta", "syntiä", "rikosta" tai "rikosta". Yhden suosituimmista roomalaisen oikeuden oppikirjoista, jonka toimittivat I. B. Novitsky ja I. S. Peretersky, kirjoittajat mainitsevat käsitteen "delicta" ohella myös termin "maleficia", jota käytettiin luultavasti ensimmäisen rinnalla ja joka on käännetty "viehätys" tarkoittaa ihmisten, eläinten tai omaisuuden kärsimiä erilaisia ​​vammoja tai häiriöitä. Siten roomalaisessa oikeudessa "rikos on laiton teko, rikos"<1>. ——————————— <1>Rooman yksityisoikeus: Oppikirja / Toim. I. B. Novitsky ja I. S. Peretersky. M.: Juristi, 2004. S. 327.

Huomautusta tukevat muut kirjoittajat, esimerkiksi M. Kh. Khutyz<1>. Jotkut roomalaisen oikeuden tutkijat määrittelevät vahingonkorvauksen "mielivaltaiseksi lain rikkomiseksi"<2>. M. Bartoszek luonnehtii käsiteltävää käsitettä seuraavasti: Rooman oikeuden näkökulmasta vahingonkorvaus on rikos, joka aiheuttaa vahinkoa yksilölle, hänen perheelleen tai omaisuudelle rikkomalla lakisääteistä määräystä tai kieltoa, jonka seurauksena rikoksentekijän tahdosta riippumatta syntyy uusia oikeuksia ja laillisia velvoitteita<3>. ——————————— <1>Khutyz M.Kh. Rooman yksityisoikeus: luentokurssi. M.: Bylina, 1994. S. 137.<2>Katso esimerkiksi: Mackenzie A. Rooman laki verrattuna Ranskan, Englannin ja Skotlannin lakeihin / Per. englannista. M.: Tyyppi. L. I. Stepanova, 1864. S. 256.<3>Bartoszek M. Roomalainen oikeus: käsitteet, termit, määritelmät / Per. Tsekistä. M.: Jurid. lit., 1989. S. 92.

Roomalaisessa oikeudessa vahingonkorvaukset jaettiin delicta publicaan (julkiset vahingonkorvaukset) ja delicta privataan (yksityiset vahingonkorvaukset). Edelliset "tunnistettiin loukkaaviksi koko valtion etuja ja niihin liittyi ruumiillinen kuritus, ja joskus kuolemanrangaistus - crimina capitalia - tai omaisuusrangaistus, joka pääsääntöisesti tuli valtion tuloihin".<1>. Meitä kiinnostaviin yksityisiin vahingonkorvauksiin sisältyi yksinomaan yksilöiden etujen loukkaus, vaikka niiden seuraukset saattoivat olla sekä sakkoja tai vahingonkorvauksia (omaisuusseuraamuksia) että ruumiillista kuritusta.<2>. ——————————— <1>Rooman yksityisoikeus: Oppikirja / Toim. I. B. Novitsky ja I. S. Peretersky. S. 327.<2>Katso: Kosarev A.I. Rooman oikeus. M.: Jurid. lit., 1986. S. 32.

Roomalaisessa oikeudessa ei ollut yleistä vahingonkorvauskäsitettä. Lainvalvonnan kannalta kiinnostavat vain tietyntyyppiset vahingonkorvaukset, joita oli melko paljon. Näitä ovat erityisesti: vahinko (latinan kielestä käännettynä - väkivalta, loukkaus, vahinko, vahinko: sisältää kaikenlaisen loukkaamisen henkilöön, hänen henkeen ja terveyteen, muita ei-aineellisia etuja sekä henkilökohtaiset ei-omaisuusoikeudet ); furtum (käännetty latinasta - ryöstö, petos, petos: vahingonkorvaus uhrin omistusoikeuksia vastaan); damnum injuria datum (latinan kielestä käännettynä - vahingon aiheuttamisesta aiheutunut menetys: koski omaisuusvahingon aiheuttamista, joka ei kuitenkaan liittynyt rikollisen rikastumiseen); rapina (käännettynä latinasta - ryöstö: se erotettiin furtumista pääasiassa rikollisen vastuun erityispiirteiden vuoksi); metus ja dolus (käännetty latinasta - uhkaus ja petos: rikos, johon liittyy omaisuusvahinkojen aiheuttaminen rikollisen nimettyjen toimien seurauksena); fraus creditorum (käännetty latinasta - petos velkojia vastaan: erityinen rikos, joka on tehty velallisen omaisuuden piilottamiseksi velkoilijoilta). Itse asiassa ei ollut olemassa johdonmukaista vahingonkorvausjärjestelmää, ja vielä varsinkin yleisiä kriteerejä tämän tai toisen säädöksen luokittelemiseksi vahingonkorvauksiksi roomalaisessa oikeudessa, vaikka kehitysvaiheessa julkiset vahingonkorvaukset lopulta erotettiin yksityisistä vahingonkorvauksista ja siirtyivät kokonaan sääntelyn piiriin. rikos- ja hallinto-oikeudessa, ja yksityiset vahingonkorvaukset muodostuivat itsenäiseksi ja yhtenäiseksi yksinomaan sivilistisen ilmiön ryhmäksi. Vahinkoa koskevien käsitysten kehityshistorian keskiajalla ja tulevaisuudessa määräsi roomalaisen oikeuden aktiivinen vastaanotto sekä paikallisten lakien, tapojen ja ennakkotapausten vastaava mukauttaminen.<1>. Mutta pohjimmiltaan lainsäädännön eteneminen tai tieteellisen ajattelun kehitys ei ole lisännyt juuri mitään vahingonkorvauksen käsitteen, sen kriteerien tai vahingonkorvausjärjestelmän ongelman ratkaisuun. ———————————<1>Lisätietoja tästä: Vinogradov PG Roman Law in Medieval Europe. M.: Toim. A. A. Kartseva, 1910. S. 99.

Näyttää siltä, ​​että meidän on pakko havaita samanlainen tilanne tähän päivään asti. Huolimatta siviilitieteen ja siviilioikeuden intensiivisestä kehityksestä, deliktin oppi ei ole mennyt pitkälle Rooman oikeuden ajoista lähtien. Ja ensinnäkin puhumme yhden, yleismaailmallisen ja tarvittavassa määrin syvän ymmärryksen puutteesta sellaisesta määritelmästä kuin "delict". Nykyään vahingonkorvaus on määritelty tieteellisessä kirjallisuudessa ja käytännössä samalla tavalla kuin roomalaisen oikeuden aikana - haitalliseksi rikokseksi tai itse vahingon aiheuttamisen tosiasiaksi.<1>. Välimiesoikeuskäytännössä suurimmassa osassa tapauksia rikosta pidetään "rikoksena"<2>, joissakin tapauksissa - "laittomaksi vahingon aiheuttamiseksi"<3>. Tämä korostaa vahingonkorvauksen oikeudellista tulosta ja osoittaa erityisesti sen virheellisyyden. Tällainen niukka määritelmä ei kuitenkaan tietenkään anna käsitystä arvioitavan käsitteen todellisesta sisällöstä tai sen käytännön soveltamismahdollisuuksista. ———————————<1>Katso esimerkiksi: Siviilioikeus: Oppikirja. Osa kaksi / Rev. toim. V. P. Mozolin. S. 355; Civil Law: Oppikirja: 2 osassa T. 2. Polutom II / Toim. E. A. Sukhanova. 2005. S. 437.<2>Katso erityisesti: Uralin piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun päätökset, 3. heinäkuuta 2000 asiassa F09-873/2000-GK; Luoteispiirin FAS 21. kesäkuuta 2006 asiassa N A56-43996 / 2005.<3>Katso: Länsi-Siperian piirikunnan liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetus, 7. heinäkuuta 1999, asia nro F04 / 1376-290 / A75-99.

Ensinnäkin on huomioitava, että rikos on teko, eli rikollisen (vahingontekijän) tekemä toiminta tai toimettomuus. Velvoiteteorian näkökulmasta rikos on siis oikeudellinen tosiasia, eli tietty, erityinen elämäntilanne, todellisuus, johon voimassa olevat lait ja muut säädökset yhdistävät velvollisuusteorian syntymisen, muuttumisen tai päättymisen. kansalaisoikeudet ja velvollisuudet, eli siviilisuhteet<1>. Siksi tällaisen "deliktin" käsitteen analyysin kannalta on olennaisen tärkeää ennen kaikkea ratkaista kysymys siitä, mikä tarkalleen ottaen on arvioitava instituutio oikeudellisena tosiasiana. ———————————<1>Katso esimerkiksi: Civil Law: Oppikirja: 2 osassa T. 1 / Resp. toim. E. A. Sukhanov. M.: BEK, 1998. S. 324.

Se, että rikos on oikeudellinen tosiasia, voidaan epäilemättä luonnehtia kanteeksi. Samalla henkilön toimimattomuus voidaan kaikkien tarvittavien oireiden esiintyessä arvioida vahingonkorvaukseksi. Joten yhdessä tapauksissa, joissa välimiesoikeus hyväksyi vahingonkorvausvaatimuksen maakaasun maksamiseen liittyvien etujen tarjoamisesta tietyille kansalaisryhmille, välimiesoikeus ilmoitti, että laittomassa toimimattomuudessa ilmeni kyseessä olevassa tapauksessa siviilirikos. tasavallan valtiovarainministeriön päätöksellä, joka ei täyttänyt asianmukaisesti velvollisuuttaan korvata kaasuntoimittajille edellä mainittujen etujen tarjoamisesta aiheutuneita menetyksiä<1>. ——————————— <1>Katso: Uralin piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetus, 4. joulukuuta 2003, asia nro F09-444/2003-GK.

Tapahtuma eräänlaisena oikeudellisena tosiasiana ei tietenkään sinänsä voi toimia vahingonkorvauksena ja siten olla vahingonkorvausvastuun perusta. Deliktilla oikeudellisena ilmiönä on merkitystä vain oikeudellisena tosiasiana, joka voi synnyttää rikollisen ja uhrin välisen oikeudellisen yhteyden, tämän kyvyn ulkopuolella itse deliktille ei ole sijaa. Jos puhumme tapahtumasta, eli olosuhteesta, joka ei riipu ihmisten tahdosta, sellaisissa suhteissa ei ole eikä voi olla subjektia (rikollinen), ja siksi sellainen tapahtuma itse, vaikka se kykeneekin joka aiheuttaa muita oikeussuhteita, ei voida arvioida vahingonkorvauksena. Näin ollen vain toiminta (toimimattomuus) ja sen seuraus, suhteellinen tapahtuma, voivat toimia vahingonkorvauksena - oikeudellisena tosiasiana. Muuten, kysymys tahdosta ja sen ilmaisemisesta on yksi vahingonkorvausteorian vaikeimmista. On tärkeää ottaa huomioon, että määrätyllä pakollisella tahdon läsnäololla ja sen ilmenemisellä vahingonkorvausoikeudessa on yksi olennainen piirre - määritelmä siitä, mihin sellainen tahto tarkalleen ottaen tulee suunnata. Rikollisen tahto keskittyy itse asiassa ensisijaisesti sen oikeudellisen tosiasian (tapahtuman tai toimenpiteen) toteutumiseen, jota me edelleen luonnehdimme rikkomuksena, ja toiseksi rikollisen syyllisyyden arvioinnista riippuen rikoksen alkamiseen. tiettyjä oikeudellisia seurauksia vahingon muodossa, mutta ei koskaan kaikkein vahingollisimman sopimuksenulkoisen korvausvelvollisuuden syntymistä. Kuten M. Bartoszek tältä osin aivan oikein huomauttaa, vahingonkorvausvelvollisuus syntyy aina rikoksentekijän tahdosta riippumatta<1>. ——————————— <1>Bartoszek M:n asetus. op. S. 92.

Tapahtuma tapahtuu kuitenkin melko usein. Mainitun tueksi tässä on muutamia esimerkkejä välimiesmenettelystä. Kantaja haki välimiesoikeuteen palaneen omaisuuden arvon suuruista vahingonkorvausta. Kuten tuomioistuin totesi, kantajan ja vastaajan välillä tehtiin omaisuuden myyntisopimus. Tavaran toimituksen ja purkamisen jälkeen kantajan varastossa syttyi tulipalo (juridiikkateorian näkökulmasta tapahtuma). Tutkimuksen tulosten mukaan tulipalon syynä oli toimitetun tavaran itsestään syttyminen, joka johtui hapettavan aineen (öljytahrat) läsnäolosta sen kontin lattialla, jossa tavara kuljetettiin rautateitse. . Tuomioistuin totesi, että tavaran syttyminen ei tapahtunut sen luonnollisista ominaisuuksista, vaan vastaajan tavaroita lastattaessa tekemien rikkomusten yhteydessä.<1>. ——————————— <1>Itä-Siperian piirin FAS:n asetus, 20. syyskuuta 2000 N A19-11829 / 99-22-Ф02-1668 / 00-С2.

Toisessa asiassa tuomioistuin totesi vuokrarakennuksen omistajalle osoitetun vahingonkorvausvaatimuksen, joka koski kantajan vuokralaisen yrityksen käytössä olevien tilojen vesitulva (tapahtuma) aiheuttamia vahinkoja, lailliseksi ja perustellusti ja katsoi tällaisen vaatimuksen vaatimuksena. rikoksesta<1>. ——————————— <1>Uralin piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun 3. heinäkuuta 2000 antama päätös asiassa F09-873/2000-GK.

Toinen esimerkki on vahingon aiheuttaminen lumen tai jään putoamisen seurauksena talon katolta (tapahtuma), joka tapahtui sen seurauksena, että vastaaja suoritti epäasianmukaisesti asuinrakennuksen kunnossapitovelvollisuutensa.<1>. ——————————— <1>

Kaikissa näissä tapauksissa oikeudellinen seikka, johon vahingon syntyminen liittyy, on tapahtuma, vaikka jälkimmäinen kussakin näistä tilanteista on suhteellista eli välitöntä ja riippuu ratkaisevasti asianomaisen siviilioikeuden subjektin tahdosta. . Vaikuttaa siltä, ​​että tarkasteltavana olevassa tilanteessa tapahtuman syntymisen aiheuttanut toiminta (toimimattomuus) pitäisi itse asiassa tunnistaa vahingonkorvaukseksi (siksi voidaan puhua vain suhteellisista tapahtumista). Edellä oleva on otettava huomioon myös luonnehdittaessa rikoksen ja aiheutuneen vahingon välistä syy-yhteyttä: tällöin ei ole välttämätöntä merkkiä välittömyydestä vahinkoa aiheuttavan teon ja sen haitallisten seurausten välillä. Tosiasia on, että tässä ketjussa tällaisissa olosuhteissa ilmenee vielä yksi oikeudellinen tosiasia - suhteellinen tapahtuma. Edellä esitetyn valossa on analysoitavassa tilanteessa lähdettävä siitä, että vahingonkorvausvastuun perusteena ja siten myös vastaavana vahingonkorvausvelvollisuutena on monimutkainen oikeudellinen rakenne, joka ei sisällä vain itse vahingonkorvausta. tässä tapauksessa toiminnan tai toimimattomuuden muodossa, mutta myös sen vuoksi suhteellinen tapahtuma, joka, vaikka se on olemassa itsenäisenä oikeudellisena tosiasiana, toimii vahingonkorvausvastuun perustana vain monimutkaisen oikeudellisen rakenteen osana. Toinen asia, josta on keskusteltava vahingonkorvausvastuun analysoinnin ongelman yhteydessä, on kysymys yleisestä ja erityisestä vahingonkorvausoikeudesta. Tässä tapauksessa ei tietenkään ole kyse mistään erityisistä vahingonkorvaustyypeistä, vaan pikemminkin vahingonkorvauksen arvioinnin periaatteista kokonaisuutena ja tapauskohtaisesti. Vahingonkorvausoikeuden perustana oleva yleinen vahingonkorvausperiaate on kirjallisuudessa muotoiltu vahingonkorvausvastuun suhteen seuraavasti: "... tämän periaatteen mukaan henkilön toiselle aiheuttama vahinko on sinänsä perusta korvausvelvollisuuden syntyminen aiheutuneesta vahingosta." Näin ollen uhrin ei tarvitse todistaa vahingontekijän toiminnan laittomuutta tai syyllisyyttään. Heidän läsnäolonsa oletetaan. Tältä osin vahingon aiheuttaja voidaan vapauttaa vastuusta vain todistamalla poissaolonsa. Yleisen vahingonkorvausperiaatteen uskotaan saaneen täydellisimmän ilmaisunsa Art. Ranskan siviililain 1382 §:n mukaan "jokainen henkilön teko, joka on aiheuttanut vahinkoa toiselle, velvoittaa henkilön, jonka tuottamuksesta vahinko on aiheutunut, korvaamaan vahingon".<1>. ——————————— <1>Civil Law: Oppikirja: 2 osassa T. 2. Polutom II / Toim. E. A. Sukhanova. S. 442.

Toisin sanoen tämä periaate ilmaisee sen tosiasian, että minkä tahansa vahingon oletetaan olevan laitonta ja se on korvattava. Meille on tärkeää, että tarkasteltavasta periaatteesta seuraa suoraan, että jo vahingon aiheuttamisen tosiasia luonnehtii vahingon aiheuttaneen toiminnan (toimimattomuuden) tai tapahtuman vahingonkorvauksena. Tämä seikka ratkaisee olettaman vahingonkorvauksen lainvastaisuudesta, mutta se ei tietenkään vaikuta vahingon aiheuttajan syyllisyyteen tai syy-seuraussuhteen olemassaoloon vahingon aiheuttajan toiminnan (toimimattomuuden) ja itse vahingon välillä. Todistamisvelvollisuus vahingonkorvausvaatimusta harkittaessa olisi jaettava vastaavasti: uhrin on ensinnäkin todistettava vahingon aiheuttaminen hänelle ja syy-seuraussuhteen olemassaolo vahingonkorvausvaatimuksen välillä. vahingon aiheuttaja ja aiheutunut vahinko, mutta sen ei tarvitse todistaa rikollisen lainvastaisuutta ja syyllisyyttä; Jälkimmäisellä on velvollisuus todistaa poissaolonsa. Näin ollen yleisen vahingonkorvauksen periaate tarkoittaa vain sitä, että mikä tahansa vahinko on laitonta ja luonnehtii toimintaa (toimimattomuutta) tai tapahtumaa vahingonkorvaukseksi ja on korvattava. Samaan aikaan nykyään sekä teoriassa että oikeuskäytännössä on yleisesti hyväksyttyä, että "yleisen rikkomuksen" käsitteen soveltamisalaan kuuluu sen pakollisina elementteinä vahingontekijän toiminnan virheellisyys, syy-yhteys hänen laitonta käyttäytymistään ja vahinkoa sekä vahingontekijän syyllisyyttä<1>. ——————————— <1>Katso esimerkiksi: Itä-Siperian piirin FAS:n asetus, 25. lokakuuta 2005 N A19-6173 / 04-7-Ф02-5227 / 05-С2.

Mielestämme tämä näkemys on pohjimmiltaan virheellinen. Tosiasia on, että luetellut merkit muodostavat vahingonkorvausvastuun ehdot, eli edellytykset täyttää rikollisen (vahingontekijän) velvollisuus kestää laittoman käyttäytymisensä kielteiset seuraukset, joista aiheutuu vahinkoa uhrille. Toisin sanoen ne eivät ollenkaan muodosta yleisen vahingonkorvauksen sisältöä, vaan määräävät ne lisäehdot, joiden olemassaolo on lain mukaan pakollista vahingonkorvausvastuun alkamiselle: vahingon, joka on aiheutunut vahingonkorvausvastuun syntymiselle. yleisen vahingonkorvauksen sääntö, on aina korvattava - tämä on juuri se periaate, joka seuraa siviililiikkeen osallistujien oikeuksien ja oikeutettujen etujen ehdottoman suojelun tarpeesta ja sen vakauden ylläpitämisestä. Tietty henkilö voi kuitenkin olla sekä velvoitettu tällaiseen korvaukseen että vapautunut siitä johtuen edellä mainittujen vahingonkorvausvastuun ehtojen olemassaolosta tai puuttumisesta. Muuten, edellä esitetyn perusteella voidaan väittää, että käsitettä "erityisrikos" ei ole eikä voi olla olemassa ollenkaan. Tosiasia on, että rikos toimintana (toimimattomuus) tai vahinkoa aiheuttava tapahtuma ei voi olla yleistä tai erityistä luonnetta. Tässä tapauksessa on oikeampaa puhua "vahingonkorvausvastuun erityisehdoista", joiden perusteella vahingon aiheuttamisesta ei välttämättä ole olemassa erillisiä yleisiä vastuuehtoja (esim. syyllisyys, jos vahinko on aiheuttanut lisääntyneen vaaran lähteen; artikla Venäjän federaation siviililain 1079 §) tai voi olla muita (uhrin syyllisyyttä tai hänen omaisuuttaan kuvaavia erityisehtoja; Venäjän federaation siviililain 1078, 1083 artikla). Itse aiheutettu vahinko voidaan vaatia korvausta myös siinä tapauksessa, että rikollinen (vahingon aiheuttaja) ei ole siitä vastuussa, koska vastuulle ei ole välttämättömiä edellytyksiä (esim. rikos): tämä voidaan parhaiten osoittaa tapauksissa jos vahinko on aiheutettu alaikäiselle tai vammaiselle kansalaiselle. Edellä oleva huomioon ottaen esimerkiksi seuraava vahingonkorvausoikeuden käsitteiden tulkinta näyttää virheelliseltä: "...määritelty oikeussääntö sisältää erityisen vahingonkorvauksen kantajan syyttömän vastuun muodossa..."<1>. ——————————— <1>Itä-Siperian piirin FAS:n päätös 14. kesäkuuta 2000 asiassa N A19-12484 / 99-14-Ф02-1020 / 00-С2.

Vahinkoa aiheuttavien toimien lainvastaisuus vahingonkorvausvastuun edellytyksenä

Tiedetään, että kanteet oikeudellisina tosiseikoina voidaan myös jakaa kaksijakoisesti ja luokitellaan objektiivisen oikeuden normien mukaisuuden perusteella laillisiin ja laittomiin. Yleinen käsitys on, että vahingonkorvaus on aina laiton teko. Lisäksi "vahingontekijän toiminnan lainvastaisuus"<1>Sitä pidetään oikeuskäytännössä vahingonkorvausvastuun pakollisena ja kiinteänä ominaisuutena. Yleissääntönä on, että se perustuu artiklan 3 kohdan kirjaimelliseen ymmärtämiseen. Venäjän federaation siviililain 1064 mukaan laillisista toimista aiheutunutta vahinkoa ei korvata. Asiaankuuluvia esimerkkejä on oikeuskäytännössä melko paljon. Siten yhdessä tapauksissa tuomioistuin totesi suoraan, että "laillisista toimista aiheutunut vahinko ei ole korvauksen piirissä. Asian aineistosta kävi ilmi, että ... tulli (vahingon aiheuttaja. - L.K.) toimi voimassa olevan ... lainsäädännön mukaisesti ... "<2>. ——————————— <1>Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden päätös 19. maaliskuuta 2008 N 2962/08.<2>Moskovan piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetus, 18. helmikuuta 2002, asia nro KG-A40 / 448-02.

Siten rikollisen aiheuttamaa vahinkoa, joka noudattaa jälkimmäisiä objektiivisen oikeuden normeja ja vaatimuksia, ei nykyinen lainsäädäntö tunnusteta korvattavaksi. On monia tapauksia, joissa on asetettu velvollisuus korvata laillisista toimista aiheutunut vahinko. Ensinnäkin on mainittava käytännössä varsin yleistä vaateen turvaamisesta aiheutuneiden tappioiden korvaaminen. Venäjän federaation välimiesmenettelylain 98 §:ssä säädetään, että vastaajalla ja muilla henkilöillä, jotka ovat kärsineet tappiota vaatimuksen takaamisesta, on välimiesoikeuden kanteen hyväksymättä jättämisestä antaman tuomion tultua voimaan oikeus vaatia vaatimuksen turvaamista hakeneelta vahingonkorvausta esittämällä asianmukainen vaatimus. Näin ollen yhdessä tapauksessa Venäjän federaation korkein välitystuomioistuin ilmoitti, että asian aineistosta seuraa ja tuomioistuimet totesivat, että toisessa asiassa vastaajan pyynnöstä toteutettujen toimenpiteiden seurauksena. , kantaja ja hänen velkojansa kärsivät tappioita. Viitaten 3 artiklan 3 kohtaan. Venäjän federaation siviililain 1064 ja art. Venäjän federaation välimiesmenettelylain 98 §:n perusteella tuomioistuin hyväksyi vahingonkorvausvaatimuksen<1>. ——————————— <1>Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden päätös, 12. lokakuuta 2007 N 12724/07.

Saman luokan laillisista toimista aiheutuneiden vahingonkorvausten tulisi sisältää myös tapaukset, joissa korvataan oikeudenkäyntikulut (Venäjän federaation välimiesmenettelylain 9 luku). Lisäksi useissa esimerkeissä vahingonkorvausrikoksista, joissa ei ole merkkejä laittomuudesta, voidaan mainita myös Venäjän federaation 14. toukokuuta 1993 annettu laki N 4979-1 "Eläinlääketieteestä".<1>(muutettu 21. heinäkuuta 2007). Art. Mainitun lain 19 §:n mukaan erityisen vaarallisten eläintautien pesäkkeitä eliminoitaessa voidaan Venäjän federaation muodostavien yksiköiden korkeimpien toimeenpanoelinten päätöksillä takavarikoida eläimiä ja (tai) eläintuotteita maksamalla sen omistajalle. eläimet ja (tai) eläintuotteet eläinten ja (tai) eläintuotteiden kustannuksista Venäjän federaation vastaavan subjektin budjetista saatavien varojen kustannuksella ja vastaavan asiakirjan myöntäminen tälle peruuttamiselle tälle omistajalle. ———————————<1>SND:n ja Venäjän federaation asevoimien lehti. 1993. N 24. Art. 857.

Myös rikos, joka muodostuu laillisten tekojen tekemisestä, mainitaan pykälässä. Venäjän federaation siviililain 242 § ("Requisition"), jonka mukaan luonnonmullistusten, onnettomuuksien, epidemioiden, eläintautien ja muissa hätätapauksissa omaisuutta yhteiskunnan edun mukaisesti valtion elinten päätöksellä , voidaan peruuttaa omistajalta laissa säädetyllä tavalla ja ehdoilla, jolloin hänelle maksetaan tämän omaisuuden arvo. Toinen esimerkki: Art. Venäjän federaation maalain 57 §<1>, jonka mukaan tonttien omistajille, käyttäjille, maanomistajille ja vuokralaisille korvataan tappiot, mukaan lukien menetetyt voitot, jotka aiheutuvat tonttien laillisesta haltuunotosta valtion tai kuntien tarpeisiin. ———————————<1>SZ RF. 2001. N 44. Art. 4147.

Kaiken edellä esitetyn perusteella voimme väittää, että vahingonkorvausvastuu voi syntyä myös lainvastaisesta toiminnasta (toimimattomuudesta), joka alun perin määräytyi vahingonkorvauksen oikeudellisesta luonteesta, ja laillisesta toiminnasta (toimimattomuudesta), ts. lain ja muiden säädösten vaatimukset ja määräykset. Kaikki vahingot ovat ennakolta lainvastaisia ​​ja korvattavia, koska se merkitsee muiden henkilöiden subjektiivisten oikeuksien ja oikeutettujen etujen loukkaamista (tuhoamista, lopettamista tai poikkeamista), mikä siviilioikeuden perusperiaatteiden kannalta on ei voida hyväksyä, lukuun ottamatta mahdollista kansalaisoikeuksien rajoittamista liittovaltion lain perusteella ja vain siinä määrin kuin se on tarpeen perustuslaillisen järjestyksen, moraalin, terveyden, muiden henkilöiden oikeuksien ja laillisten etujen suojelemiseksi, varmistaa maan puolustus ja valtion turvallisuus (Venäjän federaation siviililain 1 artikla). Tämän säännön teoreettinen ilmaisu on niin kutsuttu yleisen vahingonkorvauksen periaate. Toisin sanoen minkä tahansa oikeudellisen tosiasian, jonka seurauksena on vahingon aiheuttaminen, oletetaan olevan lainvastainen, ja se on tunnustettava vahingonkorvaukseksi. Näin ollen se seikka, että laillisen vahingon aiheuttamisen yhteydessä (laillisen vahingonkorvauksen tapauksessa) vahingonkorvausvastuuta ei synny eikä vahinko ole korvauksen kohteena, on poikkeus ja juuri sellaisena poikkeuksena se kirjataan. artiklan 3 kohdassa. Venäjän federaation siviililain 1064. Toisin sanoen poikkeuksena ei tulisi ottaa huomioon niitä tapauksia, joissa laillisilla toimilla aiheutettu vahinko on korvattava, vaan niitä, joissa vahinkoa ei korvata. Vaikuttaa siltä, ​​että vahingonkorvausteorian näkökulmasta "väärin" pitäisi ymmärtää laajasti käsitteenä, joka kattaa objektiivisen oikeuden normien lisäksi myös mahdollisten subjektiivisten kansalaisoikeuksien ja oikeudellisten etujen loukkauksen. liikevaihto. Ja itse rikkomus, koska se on edellä sanotun valossa aina lainvastainen, objektiivisen oikeuden normien rikkomisen kannalta voidaan luonnehtia sekä tällaisia ​​normeja vastaavaksi että tekoksi (toimi tai toimimattomuudesta) vastoin niitä. Edellä olevan tueksi pykälän säännökset. Venäjän federaation siviililain 1067 ("Vahinkojen aiheuttaminen hätätilassa"). Mainitun pykälän mukaan hätätilassa, eli vahingontekijää itseään tai muita henkilöitä uhkaavan vaaran poistamiseksi, jos tätä vaaraa ei olosuhteiden vuoksi voitu poistaa muilla keinoin, on korvattava hätätilanteessa aiheutunut vahinko. vahingon aiheuttanut henkilö. Siten lainsäätäjä itse asiassa tunnusti, että rikkomus (vahingon aiheuttaminen) on tässä tapauksessa lainvastainen, ja siksi vahinko on korvattava, vaikka pykälän 9 momentin välittömän oletuksen perusteella. Venäjän federaation siviililain 14 §:n mukaan kansalaisoikeuksien puolustaminen on sallittua edellyttäen, että itsepuolustusmenetelmien on oltava oikeassa suhteessa rikkomukseen eivätkä ne saa ylittää sen tukahduttamiseksi tarvittavien toimien rajoja. Syynä tällaiseen normatiiviseen päätökseen voi olla vain se, että todellisuudessa mikä tahansa rikos on laitonta, koska myös vahinko itsessään on laitonta, joka joka tapauksessa loukkaa uhrin subjektiivisia kansalaisoikeuksia ja (tai) laillisia etuja.

Vahinko vahingonkorvausvastuun ehtona (käsite ja ominaisuudet)

Vahingon merkitys vahingonkorvausvastuun näkökulmasta on niin suuri, että se luokitellaan hyvin usein virheellisesti jopa sen perustaksi. Pääsääntöisesti "vahingolla vahingonkorvausvastuun perusteena ymmärretään siviilioikeuden subjektille epäedullisia omaisuus- tai ei-varallisia seurauksia, jotka johtuvat hänelle kuuluvan omaisuuden vahingoittumisesta tai tuhoutumisesta sekä vamman tai kuoleman aiheuttamisesta kansalaiselle (yksityiselle)"<1>. Samaan aikaan käsite "vahinko" arvioidaan synonyymiksi sanalle "haita", ja menetys ymmärretään rahallisena arviona omaisuusvahingosta, eli samasta vahingosta, vain rahassa ilmaistuna.<2>. ——————————— <1> <2>Civil Law: Oppikirja: 2 osassa T. 2. Polutom II / Toim. E. A. Sukhanova. M.: Volters Kluver, 2004. S. 439.

Yllä oleva perinteinen näkemys ei meistä näytä täysin sopusoinnussa sekä vahingonkorvausteorian että nykyisen lainsäädännön vakiintuneen soveltamiskäytännön kanssa. Ensinnäkin "vahingon" käsitteen näennäisestä yksinkertaisuudesta huolimatta sen nykyinen tulkinta siviilioikeuden teoriassa on täysin epäselvä. Erityisesti huomautus ilmenee omaisuusvahingoista. Omaisuusvahingolla tarkoitetaan yhtäältä vain seurauksia, jotka ovat syntyneet uhrin omaisuuden vahingoittumisen tai tuhoutumisen seurauksena, toisaalta kielteisiä seurauksia, jotka syntyvät henkilön omaisuuden tai edun loukkaamisesta. , joka voi ilmaista paitsi esineen vahingoittumisena tai katoamisena, myös esimerkiksi "ei saa tuloa, jonka uhri olisi saanut, jos vahinkoa ei olisi tapahtunut"<1>. ——————————— <1>Siviilioikeus. Osa kaksi: Oppikirja / Otv. toim. V. P. Mozolin. S. 358.

Mielestämme tarve kattaa arvioitu käsite ei ainoastaan ​​seurausten, jotka aiheutuvat toisen omaisuuden tuhoutumisesta tai vahingoittumisesta, vaan myös uhrin saamatta jääneistä tuloista, on erittäin kyseenalainen. Toisaalta omaisuusvahinko sanan kirjaimellisessa merkityksessä on tavalla tai toisella uhrin omaisuudelle aiheutunutta vahinkoa tai muuten uhrin olemassa olevan omaisuuden loukkaamista ottamatta huomioon hänen tulojaan. ei ole saanut. Toisaalta ei voida hyväksyä, että vahinko ymmärretään vain suppeassa merkityksessä jonkun muun omaisuuden tuhoamiseksi tai vahingoittamiseksi. Loppujen lopuksi vahinkoa voidaan aiheuttaa paitsi ilmoitettujen olosuhteiden yhteydessä, myös esimerkiksi velkojien saatavien takaisinmaksujärjestyksen rikkomisesta oikeushenkilön selvitystilan aikana: tällainen vahinko ei ole "fyysinen" , mutta luonteeltaan yksinomaan "taloudellisia". Myös omaisuusvahingon ominaisuus oikeuskäytännössä on kiinnostava. Omaisuusvahinko arvioidaan useimmiten uhrille tosiasiallisesti aiheutuneiksi kustannuksiksi riippumatta siitä, miten omaisuudelle aiheutunut todellinen vahinko on arvioitu, eli riippumatta siitä, kuinka paljon vahingoittuneen omaisuuden arvo on alentunut. Esimerkiksi eräässä Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden käsittelemässä tapauksessa asian vastaaja korvasi kantajalle kantajan autolle aiheutuneet vahingot ottaen huomioon vaurioituneen ajoneuvon kulumisen, ts. sen perusteella, kuinka paljon vahingoittuneen omaisuuden arvo laski. Venäjän federaation korkein välitystuomioistuin totesi, että vastaajalta peritään oikein kantajan todellisten kulujen määrä, joka osoittautui suuremmiksi kuin vahingoittuneen omaisuuden arvon alennuksen määrä, totesi, että ei tarvitse ottaa huomioon tilaa ", jossa omaisuus oli vahinkohetkellä. Tällainen rajoitus olisi vastoin siviilioikeuden täysimääräistä vahingonkorvausta koskevaa säännöstä.<1>. ——————————— <1>Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen päätös 28. helmikuuta 2008 N 17730/07 "Kieltäytymisestä siirtää asiaa Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen puheenjohtajistoon".

Muissa tapauksissa tuomioistuin päinvastoin huomauttaa vahingonkorvausta määrittäessään, ettei kantajalle tosiasiallisesti aiheutuneita kuluja voida ottaa tutkittavaksi, ja lähtee ratkaisua tehdessään niistä tuloista, joita kantaja ei ole saanut. Näin ollen kunnallinen yritys haki Venäjän federaation välimiesoikeuteen, jota edustaa Venäjän federaation valtiovarainministeriö, vaatien korvausta tiettyjen kansalaisryhmien kuljetuskustannuksista alennettuun hintaan. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen. Hovi- ja kassaatiotuomioistuimet pitivät tuomioistuimen päätöksen voimassa. Samaan aikaan, kieltäytyessään hyväksymästä vaatimusta, tuomioistuimet päätyivät seuraavaan: "... yritys ei dokumentoinut etuuskohteluun oikeutetun matkustajaluokan kuljettamisesta tosiasiallisesti aiheutuneiden kulujen määrää, koska lain 5 kohdan mukaan Venäjän federaation siviililain 790 §:n mukaan korvataan liikenteenharjoittajan kulut, ei alennuslippujen kustannukset (hinta), joiden perusteella vaateen määrä tosiasiallisesti laskettiin ... summa korvausvaatimus laskettiin matkustajien kuljetuslipun enimmäishinnan (kustannusten) perusteella, ei todellisten aiheutuneiden kustannusten perusteella."<1>. ——————————— <1>

Venäjän federaation korkein välimiesoikeus katsoi asiassa annetut oikeudelliset toimet peruutetuiksi ja totesi erityisesti: "...organisaatioilla, jotka tarjosivat palveluja suoraan kuluttajille ilmaiseksi tai alennettuun hintaan, on oikeus saada korvaus asianmukaiselta julkiselta oikeushenkilöltä maksujen muodossa, joita ei ole saatu kuluttajilta ... Venäjä Federaatio, vahvistettuaan lailla ... edut ilmaisten matkojen muodossa, otti kuljetusyrityksen velvoitteen korvata kustannukset täysimääräisesti näiden etujen tarjoamisesta liittovaltion budjetin kustannuksella"<1>. Näin ollen tuomioistuin katsoi käsiteltävänä olevassa asiassa tarpeelliseksi arvioida vahinkoa ei rahdinkuljettajalle alennettuun hintaan oikeutettujen matkustajien kuljettamisesta aiheutuneiden todellisten kustannusten perusteella, vaan lipun myyntihinnan perusteella. liikenteenharjoittaja ei ole saanut kokonaan. Tällaista vahinkoa ei kuitenkaan voida pitää voiton menetyksenä - kyseessä on todellinen vahinko, koska kantajan oikeuden loukkaus ei liity matkustajien kuljettamiseen alennettuun hintaan, vaan siihen, että matkalipun määrää ei ole saanut rahdinkuljettajalle ei ole maksettu asianmukaista korvausta kassasta toimivaltaisen valtion elimen laittoman toimimattomuuden vuoksi. ———————————<1>Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajiston 5. helmikuuta 2008 antama päätös N 16069/07.

Kaiken edellä esitetyn perusteella voimme väittää, että haitat ovat haitallisia seurauksia, jotka ilmaistaan ​​henkilön omaisuuden tai henkilökohtaisten ei-omaisuuden subjektiivisten siviilioikeuksien tai hänen aineettomien etujensa päättymisessä tai poikkeamisessa. Vahinko on seurausta vahingonkorvauksesta, sen todellisesta (aineellisesta) ja oikeudellisesta seurauksesta. Käsite "vahinko" voidaan luultavasti tunnistaa täydelliseksi synonyymiksi "vahingon" käsitteelle, jonka sisältö on sama kuin edellä. Joten yhdessä tapauksista Venäjän federaation korkein välimiesoikeus totesi suoraan, että ""vahingon" käsite ... kattaa sekä Venäjän federaation siviililain 15 artiklan sääntöjen mukaisesti määritellyt vahingot että kunnian, ihmisarvon ja liikemaineen loukkaamiseen liittyvät kielteiset seuraukset"<1>, eli sillä voi olla sekä omaisuutta että ei-omaisuutta. ———————————<1>Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajiston 13. elokuuta 2004 päivätty tiedote N 83 "Joistain Venäjän federaation välimiesmenettelylain 199 artiklan 3 osan soveltamiseen liittyvistä seikoista".

Samalla on varmasti mahdotonta pitää tappioita pelkkänä omaisuusvahingon tai -vahingon rahallisen arvon määrittelynä, koska tappiot ovat tietysti laajempi käsite. Ja tärkein asia, johon sinun on kiinnitettävä huomiota kysymyksessä "tappioiden" käsitteestä sen suhteessa "omaisuusvahingon" käsitteeseen, on se, että tappiot sisältävät sen arvioinnissa todellisen vahingon lisäksi myös tulot, joita uhri ei saa, toisin sanoen menetetyt voitot. Se, että "vahingon" käsitettä ei voida kattaa myös menetetyillä voitoilla, selittyy sillä, että vahinko ilmaistaan ​​joka tapauksessa henkilön omaisuuden tai henkilökohtaisten ei-omaisuuden subjektiivisten siviilioikeuksien tai hänen aineettomien etujensa päättymisessä tai poikkeamisessa. Jo sinänsä mahdollista subjektiivisen kansalaisoikeuden olemassaolo tuloon merkitsee, että sen loukkaamisesta aiheutuu uhrille todellista vahinkoa; menetetty voitto - seuraus liikevaihdon osanottajan oikeutetun edun loukkaamisesta, jota ei ole turvattu vasta-subjektiivisella velvoitteella, mikä näkyy selvimmin erityisesti abstraktin menetetyn voiton esimerkissä<1>. ——————————— <1>Katso tässä yhteydessä esimerkiksi: Egorov A.V. Menetetty voitto: teoriaongelmat ja ristiriidat käytännössä // Tappiot ja niiden korvauskäytäntö: Artikkelikokoelma / Toim. toim. M. A. Rozhkova. M.: Statut, 2006. S. 78.

Siten vahingonkorvausrikoksesta sen seurauksena voi olla paitsi vahinkoa myös menetettyjä voittoja. Se, mitä on sanottu, antaa meille erityisen perusteen väittää, että Ch. Venäjän federaation siviililain 59 § - "Vahingon aiheuttamisesta johtuvat velvollisuudet" - ei heijasta täysin nimetyn luokan velvollisuuksia, jotka johtuvat paitsi vahingon korvaamisesta myös vahingon seurauksena. voittoa uhrille. Lopuksi toinen asia, josta pidämme tärkeänä keskustella vahingonkorvausvastuun analyysin yhteydessä, on kysymys "rikoksen" ja "velan" käsitteiden välisestä suhteesta. Itse termiä ("velka") käytetään siviilioikeudessa erittäin laajasti erilaisissa suhteissa. Yleensä sillä tarkoitetaan mitä tahansa velallisen velvollisuutta (siirtää omaisuutta, suorittaa työtä, maksaa rahaa jne. tai pidättäytyä tietystä toiminnasta), vaikka useimmiten siviilioikeudellinen velka on rahallinen velvoite. Käsitteellä "velvollisuus" on myös yleisfilosofinen merkitys, jossa "velvollisuus" on eettinen kategoria, joka ilmaisee tietyn yksilön tai henkilöryhmän (yhteisön) moraalista tehtävää tietyissä sosiaalisissa olosuhteissa, josta tulee sisäisesti hyväksytty velvollisuus. niitä. On myös mielenkiintoista, että latinan "culpa" (käännetty latinasta - syyllisyys, joka on yksi vahingonkorvausoikeuden avainkäsitteistä) alkuperäinen merkitys oli juuri "velka (ilmaistuna rahana tai muulla aineellisella vastineella)" (= aes alienum). ), josta tulisi olettaa ilmaantuu merkityksiä "(objektiivinen) tarve maksaa lainattu takaisin" > "tietoisuus velan takaisinmaksun tarpeesta, velallisen (sisäinen) tila"; säilyneet tekstit tallentavat sanan historian…: "vastuu (jotain väärin tekemisestä)..." > "syyllisyys"... > "syyllisyys"<1>. ——————————— <1>Solopov AI Etymologia ja latinan culpan alkuperäinen merkitys // Muinainen laki. IVS ANTIQVVM. N 1(3). 1998. M.: Spark, 1998. S. 83.

Analysoitaessa "rikoksen" käsitettä sen suhteessa "velan" käsitteeseen voidaan väittää, että velka on vahingon (vahingon) tai menetyksen ohella yksi vahingonkorvauksen oikeudellisista seurauksista. Velka vahingonkorvausvelvollisuutena on vahingonkorvausvelvollisuuden seuraus, jonka tunnusomaisena piirteenä on, että se syntyy rikoksentekijän (vahingontekijän) puolelta, kun taas vahinko (vahinko tai menetys) luonnehtii vahingonkorvauksen seurauksia. uhrin (velkojan). Samalla on pidettävä mielessä, että velka on se, joka luonnehtii vahingonkorvausvastuuta erityiseksi siviilioikeudelliseksi instituutioksi, jossa velvollisuuden (velan) asettaminen henkilölle tapahtuu mainitun henkilön tahdon ulkopuolella. rikollinen): kuten edellä todettiin, rikollisen tahtoa ei koskaan suunnata vahingonkorvausvelvollisuuden syntymiseen, ja aina tiettyjä poikkeuksia lukuun ottamatta vain tämän aiheuttamiseen. Mielenkiintoista, että se perustuu esimerkiksi 3 artiklan 3 kohdan yleiseen merkitykseen. Venäjän federaation siviililain 308 §:n mukaan liikevaihdon osallistujille voi syntyä oikeuksia, myös heidän tahdosta riippumatta, kuten erityisesti vahingonkorvausrikoksen ja velvollisuuden syntymisen seurauksena. vahinkoa ja siten uhrin vastaavaa vaatetusoikeutta. Velvollisuuden syntyminen vastoin tahtoa on kuitenkin pääsääntöisesti mahdotonta. Rikotukselle on ominaista se erityispiirre, että sitä tehtäessä syntyy lain nojalla vahingonkorvausvelvollisuus (velka), riippumatta ja jopa vastoin rikoksentekijän tahtoa. Juuri tämä piirre luonnehtii velkaa vahingonkorvausoikeudellisten suhteiden puitteissa: se on seurausta vahingonkorvauksesta, joka on luonteeltaan siviilioikeudellinen velvoite, joka syntyy rikollisen puolelle ja tämän tahdosta riippumatta, eli vahingonkorvausvastuuta. Velan (vahingonkorvausvelvollisuuden muodossa, joka on vahingonkorvausvastuun sisältö) lisäksi laiminlyönnistä voi seurata rikoksentekijälle myös hänen puoleltaan syntyvä omaisuus. Kuten kirjallisuudessa perustellusti todetaan, "laki ei millään tavalla tarkoita sitä, että henkilöä olisi mahdotonta asettaa vahingonkorvaussääntöjen mukaan vastuuseen, jos hän on saanut omaisuutta itselleen aiheuttamalla vahinkoa toiselle. Kaikki monivuotinen oikeuskäytäntömme on ristiriidassa tämän käsityksen kanssa vahingon aiheuttamista velvoitteista.<1>. Oikeuksien ja velvollisuuksien oikean arvioinnin kannalta tässä tapauksessa on kuitenkin ensisijaisesti tärkeää suhteen osallistujien tahdon suunta - jälkimmäinen koostuu nimenomaan vahingon aiheuttamisesta, jopa rikollisen rikastuttamiseksi, mutta ei päinvastoin. ———————————<1>Kommentti Venäjän federaation siviililakiin (toinen osa) / Toim. O. M. Kozyr, A. L. Makovsky, S. A. Khokhlov. M.: MTsFER, 1996. S. 236.

"Vahingon" käsitteen täydellisimmälle analyysille ja sen paikan ja roolin arvioimiseksi vahingonkorvausvastuun edellytyksenä on mielestämme tarpeen käsitellä kysymystä omaisuuden syvyydestä. vahingonkorvausvelvollisuus, eli ei luonteesta, vaan aiheutuneen vahingon asteesta, joka määritellään aiheutuneen vahingon arvon suhteeksi omaisuuden kokonaisarvoon. Tämän asian analysoinnilla voi olla myös suuri käytännön merkitys, koska vahingonkorvauksen erityispiirteet riippuvat usein vahingonkorvauksen syvyydestä. Omaisuusrikos voidaan ilmaista omaisuuden tuhoamisena eli sen aineellisen olemassaolon täydellisenä lakkaamisena, omaisuuden vahingoittumisena, mikä sulkee pois mahdollisuuden käyttää tällaista omaisuutta edelleen aiottuun tarkoitukseen ja siten hyödyllisen talteenottoa. sen ominaisuuksista ja ominaisuuksista sekä sellaisissa vaurioissa, että sen myöhempää käyttöä ei suljeta pois. Samalla on otettava huomioon, että siinä tapauksessa, että omaisuus katoaa kokonaan vahingon seurauksena, ei sen entisöinnin kustannusten perimistä voida vaatia. Näin ollen yksittäinen yrittäjä nosti välimiesoikeuteen yritystä vastaan ​​kanteen korvatakseen kantajan omaisuudelle (autolle) aiheutuneen vahingon liikenneonnettomuuden seurauksena, joka tapahtui vastaajan auton kuljettajan syyn vuoksi. Vaatimus hyväksyttiin, mutta vaurioituneen auton korjauksesta perittävä summa osoittautui kaksinkertaiseksi samanmerkkisen ja samanlaatuisen auton kokonaiskustannuksiksi. Tämä seikka johti valitukseen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksestä. Hovioikeus, arvioituaan kaikki asiassa saatavilla olevat aineistot ja osapuolten väitteet, päätyi siihen johtopäätökseen, että kantaja oli kadottanut (hävittänyt) riidanalaisen auton, minkä vuoksi sen palauttaminen on mahdotonta. Ottaen huomioon, että kantaja vaati todellisuudessa kadonneen omaisuuden korjaamisesta aiheutuneiden kustannusten korvaamista, ei tämän omaisuuden kustannusten korvaamista, tuomioistuin piti esitettyä vaatimusta perusteettomana ja hylkäsi sen. Kassaatiotuomioistuin, joka kumosi valitusasteen päätöksen, totesi, että pykälän mukaan. Venäjän federaation siviililain 15 §:n mukaan kantaja vaati perustellusti vahingonkorvausta kulujen määrässä, jotka hänen olisi maksettava loukatun oikeuden palauttamiseksi. Koska kantaja Art.:n vaatimusten mukaisesti. Venäjän federaation siviililain 1064, 1079, osoitti vahingon aiheuttamisen hänen omaisuudelleen, vahingontekijän toiminnan laittomuuden ja syy-yhteyden tällaisen käyttäytymisen ja aiheutuneen vahingon välillä, eikä vastaaja ole esittänyt todisteita hänen syyllisyytensä puuttuminen, esitetyn vaatimuksen täyttämättä jättäminen on kassaatiotuomioistuimen mukaan tehty lainvastaisesti. Samalla hovioikeus ei antanut asianmukaista oikeudellista arviointia hovioikeuden johtopäätöksille, joiden mukaan vaurioituneen auton hävitti kantaja ja sen korjauskustannuksilla ei ole todellista perustetta. Venäjän federaation korkein välitystuomioistuin, joka peruutti asiassa annetut oikeudelliset toimet, totesi erityisesti, että kantajan oli todistettava, että väitetyt omaisuuden korjauskustannukset ovat todellisia, eli että on olemassa asia, jonka palauttamiseksi he aikovat palauttaa asian. aiheutuu tällaisia ​​kustannuksia: "Jos vahinkoa kärsinyt omaisuus katoaa täydellisesti, vaatimusta sen ennallistamisesta aiheutuneiden kustannusten korvaamisesta ei voida pitää oikeudellisena perusteena"<1>. ——————————— <1>Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajiston päätös 13. kesäkuuta 2000 N 8904/99.

Siten, jos vahingonkorvausrikoksen seurauksena aiheutuva vahinko johtaa omaisuuden täydelliseen tuhoutumiseen, vahingon korvaaminen vaatimalla sen palauttamisesta aiheutuneita kuluja on mahdotonta. Tässä tapauksessa vahinko voidaan korvata joko luontoissuorituksina (antamalla samanlaatuista ja -laatuista omaisuutta) tai rahana (maksamalla tällaisen omaisuuden kustannukset). Tässä on toinen esimerkki, joka havainnollistaa nimettyä vahingonkorvauksen syvyyden ongelmaa kääntöpuolelta. Näin ollen kantaja peri vastaajalta vahingonkorvausmääräyksessä vahingonkorvausmäärässä vaurioituneen omaisuuden kustannukset. Asiaa käsitellessään tuomioistuin totesi, että omaisuus jäi kantajan hallintaan ja tämä tosiasiallisesti käyttää sitä edelleen aiottuun tarkoitukseen. Nämä seikat huomioon ottaen tuomioistuin hylkäsi kanteen ja kiinnitti huomiota seuraavaan: "... tällaisessa tilanteessa vahinko korvataan siinä määrässä, jolla omaisuuden arvo on alentunut. Omaisuuden arvon suuruinen vahinko korvataan sen katoamisen tai käyttötarkoitukseensa sopimattomuuden sattuessa vaurioituneen omaisuuden laillisen kohtalon selvittämisessä uhrin perusteettoman edun estämiseksi.<1>. ——————————— <1>Uralin piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetus, 3. heinäkuuta 2000 N F09-873/2000-GK.

Ilmoitettua ongelmaa silmällä pitäen edessämme on toinen huomiota vaativa seikka - kysymys vahingoittuneen, mutta täysin kadonneen omaisuuden laillisesta kohtalosta, vaikka sitä ei voida käyttää aiottuun tarkoitukseen. Vastaava ongelma tulee usein esille esimerkiksi vakuutustoiminnassa. Vakuutustapahtuman sattuessa vahingon aiheuttamisen seurauksena vakuutettu siis usein vahingonkorvauksen jälkeen vaatii vakuutuksenantajaa luovuttamaan vahingoittuneen omaisuuden tai vastaavan osan omaisuudesta (esimerkiksi vaurioituneen auton osat) häntä. Lainsäätäjä ei tarjoa ratkaisua ongelmaan, mutta sen tarve on tänään ilmeinen. Ainoa tällä hetkellä liikevaihdon osallistujien käytettävissä oleva keino tämän asian ratkaisemiseksi on sopimus, erityisesti asiaankuuluvien ehtojen sisällyttäminen vakuutussopimukseen. Sopimussääntely ei kuitenkaan aina ole mahdollista. Joka tapauksessa katsomme, että vaurioituneen omaisuuden oikeudellista kohtaloa määritettäessä (jos uhrille maksetaan sen täysi arvo) on lähdettävä siitä, että uhrin perusteetonta etua ei voida hyväksyä ja siksi, jos omaisuutta ei voida hyväksyä. käyttää aiottuun tarkoitukseen vahingon seurauksena, mutta se ei ole täysin tuhoutunut ja tämän johdosta edustaa edelleen jonkin verran arvoa, vahingonkorvausvelvollisella on oikeus joko vaatia tällaisen omaisuuden luovuttamista hänelle. tai alentaa korvauksen määrää tällaisen vahingoittuneen omaisuuden tai sitä vastaavan osan arvioidulla arvolla. Nämä ovat joitakin kiistanalaisia ​​​​kysymyksiä, jotka liittyvät vahingonkorvausvastuun perusteisiin ja ehtoihin.

Kiistanalaisia ​​kysymyksiä vahingonkorvausvelvollisuuden aihekoostumuksesta

Yksi monimutkaisimmista ja moniselitteisimmistä vahingonkorvausvastuuseen liittyvistä kysymyksistä on uhrin määrittämisen ongelma tilanteessa, jossa korvattava vahinko on aiheutettu omaisuudelle, jonka etu on useiden henkilöiden edun säilyttäminen samanaikaisesti. Tällainen tilanne syntyy esimerkiksi silloin, kun vahinkoa aiheutuu vuokraomaisuudelle, luottamus- tai vastikkeetta käytössä olevalle omaisuudelle, säilytyssopimuksen nojalla luovutetulle omaisuudelle, omaisuutta pantittaessa ja muissa vastaavissa tapauksissa. Aiheutettaessa omaisuusvahinkoa näissä tilanteissa herää kysymys siitä, kenellä tässä tapauksessa tosiasiallisesti on oikeus vahingonkorvaukseen: omaisuuden välittömällä omistajalla vai sen omistajalla (henkilöllä, jolla on tähän omaisuuteen muu esineoikeus). )? Otetaan esimerkki. Altai Tire Company OJSC nosti välimiestuomioistuimeen kanteen Barnaulmetallurgmontazh CJSC:tä vastaan, jotta hän periisi takaisin rahasumman, jonka kantaja oli aiemmin maksanut Altai Tire Plant OJSC:n hyväksi. Kuten asiaaineistosta kävi ilmi, kantajan ja Altai Tire Plant OJSC:n välillä tehtiin vuokrasopimus, jonka ehdoilla kantajan omistama teollisuusvesiputkisto siirrettiin Altai Tire Plant OJSC:n väliaikaiseen hallintaan ja käyttöön. Vastaajan kaivauksen aikana ja niiden täytäntöönpanoa koskevien sääntöjen törkeän rikkomisen seurauksena määritetty vesihuolto vaurioitui. Näiden tapahtumien yhteydessä ja vuokraamista koskevien siviilioikeudellisten normien ohjaamana Altai Tire Plant OJSC nosti kanteen Altai Tire Company OJSC:tä vastaan ​​korvatakseen tappiot (mukaan lukien menetetyt voitot), jotka liittyvät vuokratun omaisuuden palauttamiseen, henkilöstön seisokkiin. Kantaja myönsi nämä vaatimukset ja nosti myöhemmin kanteen välitöntä vahingon aiheuttajaa, CJSC Barnaulmetallurgmontazhia, vastaan ​​ja määritti aiheutuneen vahingon määrän kantajalle vuokralleottajalle (JSC Altai Tire Plant) suoritetuista maksuista aiheutuneiden kulujen perusteella. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksellä, joka jätettiin muuttamatta, ja hovioikeuden päätöksellä kanne hyväksyttiin. Kassaatiotuomioistuin kuitenkin hylkäsi kanteen seuraavin perustein: ”Kuten asian aineistosta ilmenee, OJSC Altai Tire Companyn omistama vesihuoltojärjestelmä siirtyi omistusoikeudella OJSC Altai Tire Plantille vuokrasopimuksella. sopimus ... Vahinko aiheutettiin OJSC Altai Tire Plantille (vuokraaja . - L.K.) vastaajan vesijohtovaurion vuoksi. Venäjän federaation siviililain 1064 §:n 1 momentin mukaan oikeushenkilön omaisuudelle aiheutunut vahinko on korvattava vahingon aiheuttajalta kokonaisuudessaan. Lain mukaan vahingonkorvausvelvollisuus voidaan siirtää henkilölle, joka ei ole vahingon aiheuttaja... Altai Tire Plant OJSC:n ja Altai Tire Company OJSC:n vuokrasopimuksesta johtuva suhde ei liity sopimuksesta johtuviin velvoitteisiin. vahingon aiheuttaminen... Oikeus katsoi, että vahinkoa kärsinyt henkilö on OJSC "Altai Tire Plant"<1>(korostin minä. - L.K.). ———————————<1>

Näin ollen tuomioistuin katsoi, että vuokralaista oli käsiteltävänä olevassa tilanteessa pidettävä uhrina. Vahingoittuneen omaisuuden omistajalta evättiin itse asiassa oikeus täyttää vahingonkorvausvaatimus. Toisin sanoen tuomioistuin katsoi ilmeisesti, että omistaja ei kärsinyt vuokratun omaisuuden vahingoittumisesta, koska hänellä on joka tapauksessa oikeus palauttaa omaisuus vuokrasopimuksen päättyessä siinä kunnossa, jossa hän sen sai. , ottaen huomioon normaali kuluminen tai sopimuksessa määrätty kunto (Venäjän federaation siviililain 622 §:n 1 kohta). Näistä kannoista tuomioistuimen logiikka on varsin ymmärrettävää ja perusteltua. Tässä tapauksessa vuokralainen on kuitenkin suojattu myös sopimusmekanismien avulla, koska ensinnäkin hänellä on oikeus vuokrata omaisuus sellaisessa kunnossa, joka täyttää sopimusehdot ja kiinteistön käyttötarkoituksen (siviililain 611 §). Venäjän federaatio), ja jatkaa tätä yleistä oikeutta, ja hänellä on oikeus vaatia puutteiden korjaamista, vuokran alentamista, sopimuksen irtisanomista ja myös oikeus pidättää hänelle aiheutuneiden kulujen määrä. vuokran puutteiden poistaminen (Venäjän federaation siviililain 612 artikla), ja toiseksi vuokralaista suojelee myös laissa asetettu vuokranantajan velvollisuus tehdä suuria korjauksia vuokratun omaisuuden suhteen (lauseke 1, Venäjän federaation siviililain 616 artikla). Toisin sanoen toisaalta omistajaa, joka varmasti on kiinnostunut omaisuutensa turvallisuudesta, suojelee vuokralaisen velvollisuus palauttaa omaisuus hyvässä kunnossa sopimuksen päätyttyä, toisaalta vuokralaista, jolla on myös intressi varmistaa hänen välittömässä omistuksessaan olevan kiinteistön turvallisuus, suojataan myös vastuuvälineillä eli vuokranantajan (omistajan) lakisääteisillä velvollisuuksilla ylläpitää vuokrattua omaisuutta ja poistaa puutteet. Tietysti tarkastelemassamme tilanteessa molemmat vuokrasuhteeseen osallistujat ovat kiinnostuneita omaisuuden säilyttämisestä: sekä vuokranantaja että vuokralainen. Ensimmäinen - koska omaisuus kuuluu hänelle omistusoikeudella ja on yksi hänen omaisuusalueensa osista, toinen - koska hän on useimmiten välitön omistaja, käyttää omaisuutta ja on kiinnostunut jatkamaan hyödyllisen poimimista tällaisen omaisuuden ominaisuudet ja ominaisuudet. Eikä mielestämme olisi oikein esittää kysymystä siten, että päätöksessä määritetään, kumpi arvioitavien oikeussuhteiden osapuolista on enemmän kiinnostunut tällaisen omaisuuden säilyttämisestä ja kenellä on siten oikeus korvaukseen. omaisuusvahingoista. Vaikuttaa siltä, ​​että liikevaihdon osallistujien taloudellisten etujen arvioinnin kannalta tässä tapauksessa sekä vuokralleottaja että vuokranantaja olisi tunnustettava uhreiksi, koska molemmat, vaikkakin eri määrin, kokevat tiettyjä haittoja. heille vuokra- tai omistusoikeudella kuuluvan omaisuuden vahingoittumisen yhteydessä. Laki ei kuitenkaan anna yksiselitteistä ratkaisua kysymykseen, kenen tarkalleen - vuokralaisen vai vuokranantajan - tulee tässä tapauksessa kantaa vahingon aiheuttamisen omaisuusseuraamukset. Mielestämme tämän kysymyksen ratkaisu riippuu suoraan siitä, kenelle laki uskoo tarkalleen omaisuuden vahingossa tapahtuvan katoamisen tai vahingoittumisen riskin. Riskiä vaarana omaisuus- tai henkilökohtaisista haitallisista seurauksista, joiden toteutumista ei tiedetä vai ei, luonnehditaan sopimussuhteissa "todennäköisyydeksi tappioiden tai muiden kulujen, joita ei korvata kustannuksella. toisen osapuolen velvoite, jonka syntymisen ehto ei ole sen henkilön syy, jonka omaisuuteen ne lain tai sopimuksen perusteella siirretään."<1>. Toisin sanoen päätettäessä, kuka tarkalleen on tunnustettava vuokratun omaisuuden vahingon uhriksi, on otettava huomioon, kenen kiinteistöalueeseen (vuokranantajan tai vuokralaisen) vahingon kielteiset seuraukset liittyvät, toisin sanoen mihin kahteen liittyy vahingossa tapahtuvan omaisuuden katoamisen tai vahingoittumisen riski. ———————————<1>Arkhipov D. A. Kokemus sopimusvelvoitteen riskin teoriasta // Siviilioikeuden todelliset ongelmat. Ongelma. 9. M.: Norma, 2005. S. 399.

Ilmoitettu ongelma ratkaistaan ​​eri tavoin eri vuokrasuhteiden suhteen. Joten Art. Venäjän federaation siviililain 669, joka sääntelee rahoitusleasing-suhteita, vuokratun omaisuuden vahingossa tapahtuvan katoamisen tai vahingossa tapahtuvan vahingoittumisen riski siirtyy vuokralaiselle silloin, kun vuokrattu omaisuus luovutetaan hänelle, ellei toisin säädetä rahoitusleasingsopimuksen mukaan. Todetusta yleissäännöstä poiketen omaisuuden vahingossa tapahtuvasta katoamisesta tai vahingoittumisesta vastaa vuokranantaja<1>. ——————————— <1>Civil Law: Oppikirja: 2 osassa T. 2. Polutom I / Ed. E. A. Sukhanova. M.: Wolters Kluver, 2004. S. 478.

Edellisen perusteella vuokranantaja on tunnustettava vuokralle annetulle omaisuudelle aiheutuneen vahingon uhriksi, paitsi rahoitusleasingsopimuksissa, joissa lain välittömästä viittauksesta aiheutuu vahinkoa omaisuudelle. vuokralainen. Muotoillun opinnäytetyön oikeellisuuden vahvistaa myös se seikka, että §:n mukaisesti. Venäjän federaation siviililain 639, joka säätelee ajoneuvon vuokraamiseen liittyviä suhteita miehistön kanssa, vuokralaisen ajoneuvon kuoleman tai vaurioitumisen sattuessa vuokraaja on velvollinen korvaamaan vuokralleantajalle vain aiheutuneet vahingot. jos viimeksi mainittu osoittaa, että ajoneuvon kuolema tai vahingoittuminen johtui olosuhteista, joista vuokralainen on lain tai vuokrasopimuksen mukaan vastuussa. Näin ollen vuokranantaja kantaa pääsääntöisesti omaisuuden vahingossa tapahtuvan katoamisen tai vahingoittumisen riskin; hänet olisi edellä esitetyn logiikan perusteella tunnustettava uhriksi vahingonkorvausoikeudellisissa suhteissa. Toisin sanoen edellä mainitussa tapauksessa tuomioistuin päätteli virheellisesti, että jos vuokralle aiheutetaan vahinkoa, vahinko katsotaan aiheutuneen vuokralaiselle; Tällaisessa tilanteessa vahinko on katsottava aiheutuneen vuokranantajalle kiinteistön omistajana. Edellä olevan perusteella voidaan tehdä kaksi vahingonkorvausvastuun luonnehdinnan kannalta merkittävää johtopäätöstä. Ensinnäkin vuokranantajan, ei vuokralaisen, on tunnustettava vuokratun omaisuuden vahingon uhriksi. Toiseksi, määritettäessä aiheutuneen vahingon määrää ja siten vahingonkorvausvastuun omaisuutta on otettava huomioon vain kiinteistön omistajan omaisuuteen kohdistuvat kielteiset seuraukset, mutta ei vahingon vaikutusta vahingonkorvausvastuun omaisuuteen. vuokralainen. Vuokralleottajalle voi kuitenkin tässä tilanteessa aiheutua myös sopimukseen perustumatonta omaisuusvahinkoa, joka johtuu ensisijaisesti siitä, että vuokrattua omaisuutta ei ole mahdotonta käyttää ja saada siitä hyödyllisiä ominaisuuksia ja ominaisuuksia. Lisäksi, kun vuokrakohteelle aiheutuu vahinkoa, voi aiheutua vahinkoa vuokralaisen itsensä omaisuudelle (esimerkiksi vuokratun omaisuuden tai vuokratiloissa sijaitsevan omaisuuden erotettavissa olevat parannukset). Näin ollen tuomioistuin katsoi yhdessä tapauksessa vuokralaisen vahingonkorvausvaatimuksen vuokralaisen omalle omaisuudelle vuokratilojen tulvimisesta aiheutuneesta vahingosta perusteltuina ja tyydyttävänä.<1>. Edellä mainituissa tapauksissa vahinko, joka ilmenee vuokralaisen voiton menetyksessä tai vuokralaisen omistusoikeudellisesti omistamalle omaisuudelle aiheutuneessa todellisessa vahingossa, on korvattava rikoksentekijältä vuokralaisen itsensä hyväksi. Tästä syystä vain vuokralainen voi esittää korvausvaatimuksen tällaisesta vahingosta. ———————————<1>Volga-Vjatkan piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetus, annettu 25. toukokuuta 2007, asiassa N A28-2558 / 2006-146 / 9.

Onko vuokranantajalla oikeus korvata vuokralaiselle kyseessä olevassa tilanteessa pykälän mukaan? Venäjän federaation siviililain 612 pykälä ja se huomio, että vahingosta johtuvat puutteet estävät omaisuuden käytön? Vastauksen tähän kysymykseen tulisi yleensä olla myönteinen. Vuokranantajaa kuitenkin sitoo olemassa olevan velvoitteen vuoksi tarve siirtää vuokralaiselle sopimuksella käyttöön soveltuva kiinteistö ja velvollisuus tehdä tähän kiinteistöön kohdistuvia suuria korjauksia, jos siihen on todellinen tarve. vaatii (Venäjän federaation siviililain 616 artikla). Vuokranantajalla ei kuitenkaan ole velvollisuutta korvata vahinkoa, joka aiheutuu vuokralleottajan saamasta voitosta tai vuokralleottajan omalle omaisuudelle aiheutuneesta vahingosta, koska nämä tappiot eivät liity vuokranantajan laiminlyöntiin (virheellisesti täyttämättä) velvollisuuksiaan. vuokrasopimus. Näin ollen oikeudenkäynnissä, jota käsittelemme aivan tämän osan alussa, vuokranantajalta olisi pitänyt evätä vain osa hänen vaatimuksistaan, nimittäin ne, jotka perustuivat vuokralaisen tappioiden korvaamiseen, jotka ilmaistaan ​​hänen henkilöstönsä seisokkeina ja menetetyn voiton muodostumisessa. , mutta ei niitä, jotka liittyvät vuokralaisen ennallistamiseen eniten vahingoittuneeseen omaisuuteen (vesihuolto). Näin ollen tässä viimeisessä osassa vuokranantajalla oli oikeus kääntyä rikollisen puoleen vahingonkorvausvaatimuksella. Edellä esitetyn perusteella voidaan väittää, että rikollisen samat teot voivat aiheuttaa vahingonkorvausvelvoitteita useille henkilöille, kun taas tällaisten velvoitteiden kohdekoostumuksen määrää ei ainoastaan ​​rikollisen omaisuuden omaisuus. yksi tai toinen henkilö, mutta myös uhrille aiheutuneen vahingon luonteen ja erityisesti sen mukaan, ilmaistuuko vahinko todellisena vahingona vai menetetynä voitona. Kysymys vuokranantajan oikeudesta tässä tilanteessa korvata vuokralaiselle aiheutuneet vahingot täysimääräisesti ja nostaa takautuvasti välitöntä vahinkoa aiheuttajaa vastaan ​​ei ole yksiselitteisesti ratkaistu. Näin ollen tuomioistuin hylkäsi edellä käsitellyssä oikeusriidassa vuokranantajan, joka korvasi vuokralaiselle aiheutuneen vahingon kokonaisuudessaan (mukaan lukien vahingoittuneen omaisuuden ennallistamisesta aiheutuneiden kulujen määräytyvä osa) vedoten siihen, että vuokranantaja ei ole henkilö, joka on lain mukaan velvoitettu maksamaan vahingonkorvausta. Samalla tuomioistuin huomautti erityisesti, että "lain mukaan vahingonkorvausvelvollisuus voidaan siirtää henkilölle, joka ei ole vahingon aiheuttaja (Siviililain 1064 §:n 1 momentin 2 kohta). Venäjän federaatio). Altai Tire Plant JSC:n (vuokralainen. - L.K.) ja Altai Tire Company JSC:n (vuokranantaja. - L.K.) vuokrasopimuksesta johtuvat suhteet eivät liity vahingosta aiheutuviin velvoitteisiin. Kantaja ei ole vedonnut mihinkään muuhun lakiin, jonka perusteella vahingonkorvausvelvollisuus olisi määrättävä henkilölle (JSC Altai Tire Company), joka ei ole vahingon aiheuttaja. Oikeus katsoi, että vahinkoa kärsinyt oli OJSC Altai Tire Plant. Edellä esitetyn perusteella välimiesoikeus päätteli perustellusti, että kantaja ei näyttänyt toteen, että hänellä oli oikeus taannehtivaan vaateeseen (regressi) ..."<1>. ——————————— <1>Länsi-Siperian piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun päätös 18. syyskuuta 2008 asiassa N F04-3012 / 2008 (9548-A03-16).

Toisin sanoen tuomioistuin katsoi, että uhrille aiheutuneen vahingon korvaajalla on oikeus vaatia taannehtivaa korvausvaatimusta arvioidun vahingon välittömälle aiheuttajalle vain, jos laissa määrätään suoraan mainitulle henkilölle korvausvelvollisuus. uhrille aiheutuneesta vahingosta, ja tällainen velvoite on olemassa osapuolten välisen sopimussuhteen ulkopuolella. Muutoin tuomioistuimen näkemyksen mukaan vahingon korvannut henkilö menettää oikeuden vaatia takaisin (regressi) vahingon aiheuttajaa vastaan. Valitettavasti tuomioistuin ei arvioitavassa riita-asioissa antanut oikeudellista arviota suhteista, jotka ovat syntyneet vuokralaisen ja vuokranantajan välille jälkimmäisen maksamien korvausten seurauksena. Todennäköisesti, koska vuokranantaja ei ollut vahingon aiheuttaja eikä lain mukaan velvollinen korvaamaan vahinkoa, tuomioistuimen yllä olevan logiikan mukaan vuokralaisen korvauksena saamia varoja olisi luultavasti pidettävä hänen perusteettomana edunaan (lain 1102 artikla). Venäjän federaation siviililaki). Mielestämme tuomioistuimen päätös, joka kieltää vuokranantajalta tarkasteltavana olevassa tilanteessa taannehtivan vaateen (regression) rikollista vastaan, on pohjimmiltaan virheellinen. Ensinnäkin vuokranantaja on toiminut vuokralleottajalle aiheutuneen vahingon korvaamisessa vuokrasopimussuhteiden määrittelemissä oikeudellisissa puitteissa, ohjautuen suhteista johtuvista velvoitteista suorittaa tarpeen mukaan vuokrakohteen isommat korjaukset ja varmistaa vuokralaiselle mahdollisuuden käyttää kiinteistöä vapaasti ja sopimuksessa määrätyllä tavalla. Toiseksi 1 artiklan 1 kohta. Venäjän federaation siviililain 1081 pykälässä ei suoraan aseteta sellaisia ​​rajoituksia kuin tarve vahvistaa lailla vahingonkorvausvelvollisuus henkilölle, joka on tosiasiallisesti korvannut vahingon eikä ole sen aiheuttaja (rikollinen). Tämän normin kirjaimellisen tekstin mukaan "henkilöllä, joka on korvannut toisen henkilön (työntekijä virka-, virka- tai muita työtehtäviä suorittaessaan, ajoneuvoa kuljettava henkilö jne.) aiheuttaman vahingon, on oikeus saada vaatia takaisin (regressi) tätä henkilöä vastaan ​​maksetun korvauksen verran, ellei laissa ole toisin määrätty. Joitakin epäilyksiä voivat kuitenkin aiheuttaa artikkelissa annetut erityiset esimerkit ja maininta siitä, että kaikkien muiden arvioitavan säännön kattamien tapausten on oltava "samankaltaisia". Uskomme, että lainsäätäjä ei tietenkään voinut lähteä siitä, että kenellä tahansa ilman laillista perustetta on oikeus korvata kolmannen osapuolen aiheuttama vahinko ja sitten vedota tähän jälkimmäiseen takautumiskeinona. . Samanaikaisesti säännös, jonka mukaan henkilön velvollisuus korvata uhrille aiheutunut vahinko seuraa vain vahingon aiheuttamisvelvoitetta säätelevistä lain normeista, ei selvästikään ole millään tavalla perusteltu. Tällainen velvoite voi myös seurata muista lain normeista ja jopa sopimuksesta. On tärkeää, että tällaisella velvollisuudella on tarvittava oikeusperusta. Lainsäätäjä ei ole vahvistanut erityisiä vaatimuksia tällaisen oikeusperustan ominaisuuksille. Toisin sanoen tilanteessa, jota tarkastelemme vuokra-omaisuuden vahingon aiheuttamisesta, on pääsääntöisesti (ellei laissa tai sopimuksessa toisin määrätä) vuokranantajan velvollisuus korvata vuokralaiselle aiheutunut vahinko ( vaurioituneen vuokraomaisuuden ennallistamisesta aiheutuvat kustannukset) seuraa art. Venäjän federaation siviililain 612, 616, ja siksi vuokranantajalle, joka korvasi tässä osassa aiheutuneen vahingon, olisi tunnustettava oikeus takautuvaan vaatimukseen (regressioikeuteen) rikollista vastaan. Mainitun tueksi annamme esimerkin toiselta sopimusalueelta - varastosopimuksesta. Tiedetään, että säilytysmies on pääsääntöisesti vastuussa tallettajalle varastoon siirretyn omaisuuden katoamisesta tai vahingoittumisesta (Venäjän federaation siviililain 891, 902 artikla). Huolimatta siitä, että omaisuudenhoitajan velvollisuus korvata aiheutunut vahinko seuraa sopimussuhteista, oikeuskäytäntö lähtee siitä, että tässä tapauksessa huoltajalla on oikeus vaatia palautusvaatimusta vahinkoa aiheuttajalta (rikollinen). Yhdessä tapauksessa, jossa oikeustoimet myöhemmin peruutettiin eri perustein, tuomioistuin teki juuri tällaiset johtopäätökset. Siten LLC "Master" nosti kanteen OAO "Metallopttorgia" vastaan ​​ja vaati välimiesoikeudessa rahasumman takaisinperintää 1 momentin mukaisesti. Venäjän federaation siviililain 1081. Stroydom LLC oli mukana asiassa kolmantena osapuolena. Kuten tuomioistuin totesi, Metalloptorg OJSC (vuokranantaja) ja Master LLC (vuokralainen) allekirjoittivat vuokrasopimuksen vuokralaisen varastona käyttämistä muista kuin asuintiloista, mukaan lukien Stroydom LLC:n omaisuuden varastointiin. Varastointisopimuksen ehtojen mukaan säilytysyhteisö (LLC "Mestari") oli vastuussa varastoon otettujen tavaroiden katoamisesta, puutteesta tai vahingoittumisesta, ellei hän osoita, että katoaminen, puute tai vahingoittuminen johtui ylivoimaisesta esteestä. tai vakuudenantajan tahallisuuden tai törkeän huolimattomuuden seurauksena. Määritellyssä varastossa syttyi tulipalo, jonka seurauksena osa siinä varastoiduista tavaroista tuhoutui, toinen osa vaurioitui. LLC "Master" sitoutui varastointisopimuksen ehtojen mukaisesti korvaamaan vahingot, jotka ovat aiheutuneet takaukselle - LLC "Stroydom", minkä jälkeen viitaten vuokranantajan syyn vuoksi tapahtuneeseen tulipaloon ( JSC "Metallopttorg"), LLC "Master" meni tuomioistuimeen vaatien vahingonkorvausta takautuvasti 1 momentin perusteella. Venäjän federaation siviililain 1081. Kaikkien oikeusasteiden tuomioistuimet ratkaisivat tätä riitaa siitä, että huoltajan olisi epäilemättä tunnustettava oikeus takautuvaan korvausvaateeseen rikoksentekijälle kyseisessä tilanteessa.<1>. ——————————— <1>Keskuspiirin FAS:n päätös 5. lokakuuta 2006 asiassa N A14-23079/2005/726/9.

Siten vahingonkorvausvelvollisuuden valtuutettu henkilö on tunnustettava subjektiksi, jolla on omaisuusintressi vahingoittuneen omaisuuden säilyttämiseen. Nämä ovat joitakin vahingonkorvausvastuun instituution kiistanalaisia ​​kysymyksiä, joihin ei ole olemassa selkeitä ja yksiselitteisiä ratkaisuja siviilioikeuden käytännössä ja teoriassa, mutta jolle on kuitenkin olemassa tarve.

——————————————————————

Kysymys vahingonkorvausvastuun ja sopimusperusteisen vastuun välisestä suhteesta on erittäin tärkeä paitsi kunkin vastuun laajuuden määrittämisen, myös molempien siviilioikeudellisten vastuutyyppien sisällön ja piirteiden ymmärtämisen kannalta.

Sopimus- ja vahingonkorvausvastuulla on useita yleiset piirteet. Niiden samankaltaisuuden määrää se, että asettamalla yksi tai toinen vastuu ratkaistaan ​​yleinen tehtävä kansalaisten ja oikeushenkilöiden oikeuksien suojelemisesta, lain ja järjestyksen varmistamisesta yhteiskunnassa. Samankaltaisuus ilmenee näille vastuutyypeille yhteisissä periaatteissa ja käsitteissä, joissain tapauksissa samassa suhteiden oikeudellisessa sääntelyssä (vastuuehdot, vastuuvapausperusteet jne.).

Samaan aikaan vahingonkorvausvastuulla on tiettyjä piirteitä. Sopimus- ja vahingonkorvausvastuun erot perustuvat sosioekonomisiin tekijöihin. Sopimusvastuu on tarkoitettu turvaamaan tuotannon ja vaihdon normaali kulku, edistämään lain säänneltyjen suhteiden tarkkuutta ja selkeyttä. Vahingonkorvausvastuulla pyritään luomaan taloudellinen tasapaino kansalaisten ja oikeushenkilöiden subjektiivisia oikeuksia loukkaavissa tapauksissa. Sopimus- ja vahingonkorvausvastuun erilaiset sosioekonomiset ehdot määräävät oikeudellisten tosiseikkojen erot, jotka johtavat tämäntyyppiseen vastuuseen. Sopimusvastuu perustuu velallisen ja velkojan väliseen suhteelliseen oikeussuhteeseen. Tämä on aina vastuussa jo olemassa olevan oikeussuhteen valtuutetulle osallistujalle. Päinvastoin, vahingonkorvausvastuuta ei edellytä minkään tietyn henkilön velvoitteita. Se perustuu tosiasiaan tehdystä laittomasta teosta, joka loukkaa ehdottomia oikeuksia: kansalaisten elämää ja terveyttä, omistusoikeutta.

Siksi vahingonkorvausvastuu syntyy ennen ketä tahansa, kun taas sopimusvastuu syntyy vain sopimusosapuolta vastaan.

Kuhunkin tämäntyyppiseen vastuuseen kohdistuvat tehtävät määräävät myös tapauksia varten laadittujen oikeudellisten normien luonteen.

Sopimusvastuuta koskevat säännöt ovat pääosin dispositiivisia; vahingonkorvausvastuuta koskevat normit ovat pakollisia. Vahinkovelvoitteet ovat lakisääteisiä velvoitteita, joten niihin ei voida tehdä mitään sopimusmuutoksia. Sopimussuhteissa vastuuehdot, sen perusteet ja rajat määräytyvät yleensä osapuolten sopimuksella.

Luettelo ehdoista, joilla vastuu syntyy sopimusrikkomuksesta ja vahingon aiheuttamisesta, on sama. Näiden ehtojen yhdistelmä ja niiden sisällön tulkinta eivät kuitenkaan aina täsmää. Sopimusvastuu syntyy myös silloin, kun velkojalle ei ole aiheutunut tappioita. Tässä tapauksessa se voidaan ilmaista sakkomaksuna (sakko, sakko). Samalla vahinko on vahingonkorvausvastuun välttämätön edellytys. Jos vahinkoa ei ole, kysymystä siitä ei esitetä.

Vääryys tulkitaan laajemmin sopimuksesta johtuvien suhteiden alalla. Sopimuksen puitteissa on lainvastaista rikkoa paitsi laillisia normeja, kuten vahingonkorvauksille on tyypillistä, myös osapuolten voimassa olevaa sopimusta, joka ei ole lain vastainen.

Vastuu kolmansien osapuolten toimista määräytyy sekä sopimusnormeissa (Venäjän federaation siviililain ST.403) että vahingonkorvaussäännöissä (Venäjän federaation siviililain pykälät 1073, 1074,1076). Mutta jos sopimusperusteinen vastuu velkojalle syntyy kolmannen osapuolen syyllisyydestä ja velallisen tuottamuksen puuttuessa, niin vastuu kolmannen osapuolen vahingonkorvauksesta syntyy vain, jos vastuussa olevan henkilön toimissa on vika. Tämä ero sopimus- ja vahingonkorvausvastuun välillä selittyy sillä, että sopimuksesta johtuvissa velvoitteissa velkoja liittyy aina tiettyyn velalliseen, jonka on joko täytettävä velvoite itse, tai kun tämä velvoite määrätään kolmannelle osapuolelle, vastuussa jälkimmäisen toimista.

Velallisen ja suhteellisessa oikeussuhteessa olevan velkojan välisen suhteen näkökulmasta selitetään myös, että vanhemmat (ottovanhemmat), edunvalvojat, jotka suostuivat tekemään sopimuksen 14 vuotta täyttäneen alaikäisen kanssa (lain 26 § Venäjän federaation siviililaki), älä vastaa alaikäisen tämän sopimuksen noudattamatta jättämisestä tai virheellisestä suorittamisesta. Näiden henkilöiden (kirjallinen) suostumus antaa alaikäisen sopimukselle sen tarvitseman legitiimiyden, mutta se ei ole perusta vanhempien tai heidän sijaisensa saattamiseksi sopimuksen mukaiseen vastuuseen.

"Sopimus muodostaa yhteyden sen tehneiden henkilöiden välille. Vahingontekijän ja uhrin välinen oikeudellinen yhteys perustuu itse vahingon aiheuttamiseen" Belyakova AM Siviilivastuu vahingon aiheuttamisesta. M. 1987, s.27.

Täydellisen vahingonkorvauksen periaate, joka heijastaa siviilioikeudellisten omaisuussuhteiden vastaavuuden alkua tavara-rahamuodon käytöstä, toimii sekä sopimus- että vahingonkorvaussuhteissa (Venäjän federaation siviililain 393 artikla ja Venäjän federaation siviililain 1064, 1082 artikla).

Tätä periaatetta sovelletaan kuitenkin eri tavalla näissä tapauksissa. Erityisesti sopimussuhteissa on sallittua ylittää vastuun määrä velkojalle aiheutuneista tappioista (kun sakko on suurempi kuin tappion määrä eikä sitä ole alennettu siviililain 333 §:n mukaisesti). Venäjän federaatio).

Vastuun määrän muuttaminen voi edellyttää osapuolten yhteistä sopimusta sopimuksessa. Osapuolet voivat määrätä vastuusta sellaisten tehtävien suorittamisesta, joista ei ole laissa säädetty vastuuta.

Sopimuksen ulkopuolinen vahinko on korvattava sen aiheuttaman suuruisena. Poikkeukset tästä säännöstä ovat sallittuja vain lain suorista ohjeista (Venäjän federaation siviililain 1083 artikla - ottaen huomioon uhrin syyllisyys).

Sopimuksesta johtuvan velvoitteen täyttäminen luontoissuorituksina varmistaa normaalin taloudellisen toiminnan. Tältä osin on kehitetty oikeudellisia keinoja, jotka pakottavat velallisen tosiasiallisesti täyttämään velvoitteensa. Ne voidaan toimittaa myös osapuolten sopimuksella. Ei kuitenkaan ole olemassa oikeudellisia keinoja korvata vahingonkorvauksia luontoissuorituksina.

Art. Venäjän federaation siviililain 1082 mukaan vahingonkorvaustavan valinta jätetään lainvalvontaelimelle (tuomioistuin, välimiesoikeus), vaikka uhrin etua suojattaisiin tehokkaammin, jos tällainen valinta annettaisiin uhri.

Tämä vastaisi myös siviilioikeudenkäynnin harkinnan periaatetta, jonka mukaan kanteen kohteen määrittää kantaja, ei lainvalvontaviranomainen.

Laki (Venäjän federaation siviililain 1083 artikla) ​​sallii mahdollisuuden alentaa kansalaisen aiheuttaman vahingon korvauksen määrää hänen omaisuutensa perusteella. Tällaista sääntöä ei säädetä sopimussäännöissä. Tämä selittyy sillä, että sopimuksen velvoitteen velallinen laskee etukäteen taloudelliset mahdollisuutensa, suunnittelee toimintaansa.

Sopimuksen täyttämättä jättäminen, ellei se johdu velallisesta riippumattomista seikoista, ei voi olla hänelle odottamatonta.

Päinvastoin, vahinkoa aiheuttaneelle kansalaiselle sen koko voi osoittautua paitsi odottamattomaksi, myös hänen taloudellisten mahdollisuuksiensa vastaiseksi ja siksi erittäin raskaaksi. Tarakhov V.A. Neuvostoliiton siviilioikeuden mukainen vastuu. Saratov, 1973, s. 23.

Vastuu sopimuksesta johtuvan velvoitteen rikkomisesta useiden velallisen puolella olevien henkilöiden kanssa oletetaan jaetuksi, koska velalliset määräävät velvoitteen syntyhetkestä lähtien osallistumisensa asteeseen. Vahingon aiheuttajien vastuu on yhteisvastuullinen (Venäjän federaation siviililain 1080 §). Velalliset ja vahingon aiheuttajat tulevat oikeussuhteeseen uhrin (velkojan) kanssa vasta vahingon aiheuttamishetkestä alkaen. Siihen asti näiden henkilöiden välillä ei ole suhdetta. Uhrin edut huomioon ottaen hänelle annetaan oikeus valita velallinen (vastaaja).

Vahingonkorvaus- ja sopimusvelvoitteissa uhrin (velkojan) vika huomioidaan eri tavalla. Jos ensimmäisessä tapauksessa vain uhrin törkeä huolimattomuus vaikuttaa vahingonkorvauksen määrään (Venäjän federaation siviililain 1083 pykälä), niin toisessa tapauksessa otetaan huomioon velkojan mahdollinen virhe (lain 404 artikla). Venäjän federaation siviililaki). Ottaen huomioon, että velkojaa sitoo sopimus velallisen kanssa, hän odottaa tämän täyttävän velvollisuutensa ja järjestää toimintansa sen mukaisesti.

Näin ollen velallisen hänelle aiheuttamien vahingonkorvausten määrään vaikuttaa hänen oma syynsä.

Vahingon aiheuttaminen on vahingonkorvausvelvollisuuden uhrille yllätys, jonka seurauksena huomioidaan vain hänen törkeä huolimattomuus.

Velallisen vastuuta sopimuksesta johtuvassa velvoitteessa, jos velkoja on syyllinen, voidaan vain vähentää (Venäjän federaation siviililain 404 artikla), kun taas vahingonkorvausvelvollisuudessa ei vain vähennetä, vaan myös lisätään Velallisen vastuu on sallittu (Venäjän federaation siviililain 1083 artikla). Art. Venäjän federaation siviililain 404 §:ssä säädetään tuomioistuimen oikeudesta alentaa velallisen vastuuta, jos velkoja on tahallisesti tai huolimattomuudesta myötävaikuttanut laiminlyönnistä tai virheellisestä suorituksesta aiheutuneiden tappioiden määrän kasvuun, tai ei ryhtynyt kohtuullisiin toimenpiteisiin niiden vähentämiseksi. Tämä sääntö on tarkoitettu sopimuksesta johtuviin suhteisiin. Sitä olisi kuitenkin sovellettava myös vahingon aiheuttamista koskeviin vastuutapauksiin. Laissa ei pidä jättää huomiotta uhrin käyttäytymistä, kun hän voi vähentää hänelle aiheutuneen vahingon määrää, mutta ei tee niin.

Kansalaisen hengelle aiheutettu vahinko on seurausta vahingontekijän laittomasta käytöksestä, joka ilmaistaan ​​kuolemalla (elämän riistäminen). Kansalaisen terveydelle aiheutuva vahinko on seurausta vahingontekijän laittomasta käytöksestä, joka ilmaistaan ​​tuskallisten muutosten, fyysisten vikojen (vammat, ammattitaudit jne.) ilmaantumisena.

Jaa työ sosiaalisessa mediassa

Jos tämä työ ei sovi sinulle, sivun alareunassa on luettelo vastaavista teoksista. Voit myös käyttää hakupainiketta

JOHDANTO

Art. Taide. Venäjän federaation perustuslain 7, 20, 41 mukaan jokaisen ihmisen oikeus elämään on hallitseva ihmisen ja kansalaisen perusoikeuksien ja -vapauksien joukossa, luovuttamaton ja jokaiselle kuuluva syntymästä lähtien. Tämä vahvistetaan pykälän 1 momentissa. Venäjän federaation siviililain 150, jossa elämä ja terveys sisältyvät kansalaisille syntymästä lähtien kuuluvien etuuksien luetteloon.

Asiaankuuluvat suhteet ovat myös säänneltyjä liittovaltion lait ja muut määräykset.

Tieteen ja teknologisen kehityksen, lisääntyneiden vaaran lähteiden lisääntymisen, ihmisen toiminnan laajenemisen ja muiden nykyaikaisten tekijöiden, erityisesti ympäristön tilanteen heikkenemisen, joka voi vahingoittaa ihmisten elämää ja terveyttä, yhteydessä On selvää, että vahingonkorvausongelman tutkiminen Venäjän federaatiossa tulee joka vuosi yhä tärkeämmäksi.

Tällä hetkellä kansalaisoikeuksien loukkaustapaukset ovat hyvin yleisiä, joiden yhteydessä tärkeimpänä tehtävänä on edelleen varmistaa loukatun oikeuden mahdollisimman oikeudenmukaisin, nopea ja tehokas palauttaminen ja vahingonkorvaus. Yksi tärkeimmistä ihmiselle aiheutuvien haittojen tyypeistä on hengelle tai terveydelle aiheutuva vahinko.

Ihmisoikeudet ja vapaudet, koska ne ovat suojelun ja suojelun alaisia, toteutuvat ennen kaikkea suojaavissa oikeussuhteissa, jotka syntyvät kaikilla oikeuden aloilla.

Siviilioikeudessa yksi tällaisista suojaavista oikeussuhteista (ei tietenkään suinkaan ainoa) on oikeussuhde kansalaisen hengelle ja terveydelle aiheutuneen vahingon korvaamiseen.

Kuten Venäjän federaation siviililaissa todetaan, henki ja terveys ovat henkilökohtaisia ​​ei-varallisia etuja, joilla ei ole rahallista arvoa.

Kansalaisen hengelle aiheutettu vahinko on seurausta vahingontekijän laittomasta käytöksestä, joka ilmaistaan ​​kuolemalla (elämän riistäminen). Kansalaisen terveydelle aiheutuva vahinko on seurausta vahingontekijän laittomasta käytöksestä, joka ilmaistaan ​​tuskallisten muutosten, fyysisten vikojen (vammat, ammattitaudit jne.) ilmaantumisena.

Tämän tarkoitus tutkielma hengelle aiheutetun vahingon korvausongelman pohtiminen.

Työssä asetetun tavoitteen perusteella muotoiltiin ja ratkaistiin seuraavat tehtävät:

vahingosta johtuvien velvoitteiden olemuksen, merkityksen huomioon ottaminen;

Tietyntyyppisten vahingosta johtuvien velvoitteiden huomioon ottaminen;

Kansalaisen hengelle aiheutetun vahingon korvausongelman tarkastelu.

LUKU I VASTUUSTA KOSKEVAT YLEISET SÄÄNNÖKSET

VAHINGON JOHDANTO

1.1 Vahingosta aiheutuvien velvoitteiden olemus, merkitys ja kohteet

Velvoite on siviilioikeudellinen suhde, jossa yksi henkilö (velallinen) on velvollinen suorittamaan tiettyjä toimia toisen henkilön (velkojan) hyväksi (luovuttamaan esine, suorittamaan työtä, tarjoamaan palveluja jne.), ja velkojalla on oikeus vaatia velallista täyttämään velvollisuutensa.

Siviililain 8 ja 307 §:n mukaan oikeudelliset tosiasiat toimivat perusteena velvoitteiden syntymiselle. Näitä ovat sopimukset, muut liiketoimet, sekä laissa säädetyt että säätelemättömät, mutta eivät sen ristiriidat, toiselle vahingon aiheuttaminen jne.

Aiheutetun vahingon korvausvelvollisuuden syntymisperusteiden mukaan erotetaan sopimusperusteinen ja sopimuksenulkoinen tai vahingonkorvausvastuu (latinan sanasta delictum rikkomus).

Vahingon aiheuttamisesta johtuvien velvoitteiden käsitteen määritelmää ei laki anna. Sitä luonnehtiva pääidea sisältyy kuitenkin 1 artiklan 1 kohtaan. Venäjän federaation siviililain 1064 pykälä, jonka mukaan: Vahingon aiheuttamisesta johtuvat velvollisuudet (vahingonkorvausvelvoitteet) koostuvat kansalaisen henkilölle tai omaisuudelle tai oikeushenkilön omaisuudelle vahinkoa aiheuttaneen henkilön velvollisuudesta korvaamaan aiheutuneen vahingon täysimääräisesti 1 .

Pääasia, mitä tässä normissa sanotaan, on vahvistaa vahingon aiheuttajan velvollisuus korvata aiheutunut vahinko. Toisen osapuolen oikeutta ei ole erikseen mainittu. Mutta laissa on luonnollisesti mielessä myös uhrin oikeus vaatia vahingonkorvausta, koska velvollisuus voi olla vain sen kohteen suhteen, jolla on oikeus vaatia sen täytäntöönpanoa.

Tässä on siis olemassa velvollisuusoikeussuhde, joka voidaan määritellä seuraavasti: vahingon aiheuttamisesta johtuvan velvoitteen perusteella toisen (luonnollisen tai laillisen) henkilölle tai omaisuudelle vahinkoa aiheuttanut on velvollinen korvata aiheutunut vahinko kokonaisuudessaan, ja uhrilla on oikeus vaatia hänelle aiheutuneen vahingon korvaamista.

Osa 1 Art. 20, osa 1, art. 41) 2 , ja se on yksi luovuttamattomista perusoikeuksista ja -vapauksista.

Vahingon aiheuttamisen seurauksena syntyvän velvoitteen oikeudellisen luonteen paljastamiseksi on tarpeen määrittää sen suhde vastuun luokkaan. Kirjallisuudessa käsitteitä "vahingon aiheuttamisesta aiheutuvat velvollisuudet" ja "vastuu vahingon aiheuttamisesta" käytetään usein identtisinä, ja "vastuu"-käsitteelle annetaan pääpaikka. Tämä kanta heijastui myös Venäjän federaation siviililakiin: siviililain 59 lukua kutsutaan nimellä "Vahingon aiheuttamisesta johtuvat velvollisuudet", ja tämän luvun ensimmäinen artikla on omistettu vahinkovastuun yleisille perusteille. aiheuttanut. Tulevaisuudessa laissa käytetään pääasiassa käsitettä "vastuu", ei "velvollisuus". Näyttää siltä, ​​että havaittu käsitteiden käyttö ei sisällä ristiriitaa. Se johtuu heidän läheisestä suhteestaan.

Alekseev S.S. toteaa, että vahingosta johtuvat velvoitteet (vahingonkorvausvelvoitteet) ovat sopimuksenulkoisia velvoitteita. Vahingontekijä tässä velvoitteessa toimii velallisena ja vahinkoa kärsinyt henkilö velkojana. Velvoitteen olemuksesta on ilmeistä, että sen osapuolia eivät sidoneet sopimussuhteet tai vahinko ei seurannut olemassa olevasta sopimuksesta. Vahingonkorvausvelvollisuuden sisältö on siviilioikeudellinen vastuu, eli kestäminen, tiettyjä vaikeuksia kantava lisätaakka, joka toimii oikeudellisena seurauksena tehdylle rikokselle. Vahingonkorvausvelvollisuuden ydin johtuu myös sen päätehtävistä - korvaavasta (palauttavasta) ja suojaavasta 3 .

Vahingonkorvausvelvollisuuden syntymisen peruste ja samalla vastaavan oikeussuhteen synnyttävä oikeudellinen tosiasia on kansalaisen henkilölle tai omaisuudelle tai oikeushenkilön omaisuudelle aiheutettu vahinko. Vahinko ymmärretään uhrille epäsuotuisiksi omaisuuksiksi ja aineettomiksi seurauksiksi.

Samaan aikaan nykyaikainen siviililainsäädäntö sallii korvauksen paitsi tosiasiallisesti tapahtuneesta vahingosta, myös suojaa vahingon vaaralta tulevaisuudessa (Venäjän federaation siviililain 1065 artikla). 4 .

Vahingon aiheuttamisesta johtuvan velvoitteen perusperiaate on se, että vahingon aiheuttaja korvaa vahingon täysimääräisesti. Kirjallisuudessa tätä periaatetta kutsutaan yleiseksi vahingonkorvaukseksi, jonka mukaan toiminnan lainvastaisuus ja vahingontekijän syyllisyys oletetaan.

Yleissääntönä on, että kansalaiset, oikeushenkilöt, Venäjän federaatio, Venäjän federaation muodostavat yhteisöt ja kunnat voivat toimia vahingon aiheuttaman velvoitteen osapuolina. Korvausvelvollinen on tässä velvoitteessa velallinen. Henkilö, jonka omaisuutta tai ei- aineellista oikeutta on loukattu, on uhri ja vahingonkorvausvelvollisuudessa velkoja.

1.2 Tietyntyyppiset vahingosta johtuvat velvoitteet

Zenin I.A. panee merkille, että nämä velvoitteet (siviililain 1064–1101 pykälät) sekä muuntyyppiset perusteettomasta edusta johtuvat sopimuksenulkoiset velvoitteet (siviililain 1102–1109 §) muodostavat itsenäisen alilaitoksen tällaisen laitoksen sisällä tietyntyyppisinä velvoitteina 5 .

Lisäksi yksittäisten velvoiteryhmien erityispiirteet vahingon aiheuttamisen vuoksi johtivat niiden eristämiseen siviililain 59 luvun puitteissa ja yleisten vahingonkorvausmääräysten (1064-1083 §) jakamiseen. jota siviililaki säätelee kansalaisen hengelle tai terveydelle aiheutuneen vahingon korvaamisesta (1084-1094 artikla), tavaroiden, töiden tai palveluiden virheistä aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta (1095-1098) sekä moraalisen vahingon korvaamisesta. vahingot (Art. 1093-1101).

Siviililaki määrittelee yleiset vahingon aiheuttamisvastuun perusteet periaatteen, jonka mukaan kansalaisen henkilölle tai omaisuudelle tai oikeushenkilön omaisuudelle aiheuttama vahinko korvataan kokonaisuudessaan pääsääntöisesti vahingon aiheuttajan toimesta. vahinkoa (1064 artiklan 1 kohta).

Vahingosta johtuvat vastuut voidaan luokitella useiden kriteerien mukaan, mukaan lukien:

a) tekijän luonne,

B) vahingon luonne;

C) laittomien toimien luonne.

Tekijän henkilöllisyydestä riippuen, toteaa Alekseev S.S. vaurioita, jotka ovat aiheuttaneet:

Alle neljätoistavuotiaat (alaikäiset);

14–18-vuotiaat alaikäiset;

työkyvytön;

Henkilö, joka ei voinut ymmärtää tekojensa merkitystä tai ohjata niitä;

valtion elimet, paikalliset itsehallintoelimet sekä niiden virkamiehet;

Esitutkintaelimet, esitutkinta, syyttäjänvirasto ja tuomioistuin;

Oikeushenkilö tai kansalainen työntekijän aiheuttamasta vahingosta.

Vahingon luonteen mukaan:

omaisuusvahingot;

Hengelle ja terveydelle aiheutuneet vahingot;

Moraalinen vahinko.

Laittoman toiminnan luonteesta riippuen on olemassa:

Lisääntyneen vaaran lähteen aiheuttamat vahingot;

Tavaroiden, töiden tai palveluiden virheistä johtuva vahinko 6 .

Vastuu alaikäisten ja epäpätevien kansalaisten aiheuttamista vahingoista. Yleinen ominaisuus Tämä oikeussuhteiden ryhmä koostuu siitä, että tällaisten kansalaisten aiheuttamasta vahingosta (suora tai toissijainen) vastuu ei ole välittömien vahingontekijöiden vaan muiden laissa mainittujen henkilöiden vastuulla. Näiden henkilöiden vahingon aiheuttamisesta johtuvat velvollisuudet ovat luonteeltaan itsenäisiä, muodostavat omat ehtonsa (vahinko, lainvastaiset toimet, syyllisyys, syy-yhteys) siviilioikeudelliselle vastuulle. Vanhempien (ottovanhempien, huoltajien, edunvalvojien) syy on alaikäisten valvonnan laiminlyönti, vastuuton suhtautuminen heidän kasvatukseensa, oikeuksiensa väärinkäyttö lapsiin nähden (huligaaninen teko, lasten laiminlyönti, lasten välinpitämättömyys). huomiota heihin jne.) .), mikä johti väärinkäytöksiin, joista aiheutui vahinkoa. Vanhemmat (ottovanhemmat, huoltajat, huoltajat, koulutusta tai valvontaa harjoittavat laitokset ja yhteisöt) vapautuvat vastuusta alaikäisen tai toimintakyvyttömän kansalaisen aiheuttamasta vahingosta, jos he osoittavat syyttömyytensä.

Laittomiin tekoihin kuuluu siten sekä vahingon tekijöiden sopimaton kasvatus että sopimaton valvonta. Asukkaalla vanhemmalla on sama vastuu kuin lapsen kanssa asuvalla vanhemmalla. Jos vanhemmalta toisen vanhemman syyn vuoksi on evätty mahdollisuus osallistua lapsensa kasvatukseen, tuomioistuin voi vapauttaa hänet vastuusta.

Vanhemman oikeudet riistetty vanhempi voi joutua tuomioistuimen vastuuseen hänelle aiheutuneesta vahingosta alaikäinen lapsi kolmen vuoden kuluessa vanhemman oikeuksien riistämisestä, jos lapsen vahinkoa aiheuttanut käyttäytyminen on seurausta vanhempainvelvollisuuksien virheellisestä suorittamisesta.

Alle neljätoistavuotiaan (alaikäisen) alaikäisen aiheuttamasta vahingosta vastaa:

a) hänen vanhempansa (ottovanhempansa) tai huoltajansa;

b) orpojen ja ilman huoltajuutta jääneiden lasten järjestö, jos alaikäinen on sijoitettu siihen valvontaan;

c) koulutus-, lääketieteellinen tai muu organisaatio, joka on velvollinen valvomaan häntä;

d) sopimuksen perusteella valvontaa harjoittava henkilö.

Lisäksi tuomioistuin voi varallisuuden huomioon ottaen

uhri ja vahingontekijä sekä muut olosuhteet tekevät päätöksen vahingon korvaamisesta kokonaan tai osittain vahingontekijän kustannuksella seuraavin edellytyksin:

Vanhemmat (ottovanhemmat), huoltajat ovat kuolleet tai heillä ei ole riittävästi varoja uhrin hengelle tai terveydelle aiheutuneen vahingon korvaamiseen;

Vahingontekijästä on tullut täysin toimintakykyinen;

Tekijällä on tarvittavat keinot.

Vanhempien (ottovanhempien), huoltajien, koulutus-, lääkintä- ja muiden järjestöjen velvollisuus korvata alaikäiselle aiheutunut vahinko ei lakkaa alaikäisen saavuttaessa täysi-ikäisenä tai vastaanottaessaan riittävästi omaisuutta vahingon korvaamiseksi.

Pääsääntöisesti 14–18-vuotiaat alaikäiset ovat itsenäisesti vastuussa aiheutuneista vahingoista yleisesti. Jos 14–18-vuotiaalla alaikäisellä ei ole tuloja tai muuta omaisuutta vahingon korvaamiseen, vahinko on korvattava kokonaan tai puuttuva osa.

Tarkastellaanpa tarkemmin elämälle aiheutuneiden vahinkojen korvaamisen ongelmaa.

LUKU II vahingonkorvausvastuun PERUSTEET JA EHDOT

2.1 Vahinko vahingonkorvausvastuun perusteena

Vahinko (vahingon esiintyminen) on korvaamaton ja pakollinen perusta vahingonkorvausvastuuseen 7 .

Jos vahinkoa ei ole aiheutunut, kysymystä vahingonkorvausvastuusta ei voi syntyä.

Vahinko vahingonkorvausvastuun perusteena ymmärretään siviilioikeuden subjektille epäedullisiksi omaisiksi tai ei-omaisiksi seurauksiksi, jotka johtuvat hänelle kuuluvan omaisuuden vahingoittumisesta tai tuhoutumisesta sekä kansalaisen (henkilön) vamman tai kuoleman aiheuttamisesta. ).

Kuten artiklan 1 kohdassa todetaan. Siviililain 1064 §:n mukaan vahinkoa voidaan aiheuttaa "henkilölle" tai "omaisuudelle" 8 .

Omaisuusvahingon aiheuttaminen (omaisuusvahinko) tarkoittaa henkilön omaisuuden loukkaamista, joka ilmenee hänen omaisuusetunsa pienentymisen tai arvon alenemisen muodossa. Joskus omaisuusvahinko määritellään eroksi uhrin taloudellisen tilanteen välillä ennen vahinkoa ja sen jälkeen.

Jos henkilölle on aiheutettu vahinkoa, rikoksen kohteena on aineeton hyöty ihmisten hengelle ja terveydelle. Mutta kun tällaisen vahingon aiheuttamisesta syntyy velvoite, huomioidaan pääasiassa omaisuusseuraamukset, ts. omaisuusvahingot ovat korvauksen alaisia. Vain laissa säädetyissä tapauksissa sallitaan myös moraalisen vahingon korvaus (siviililain 151 §:n 1 momentti, 1099 §:n 2 momentti). Esimerkiksi jos kansalaisen terveys vahingoittuu, vahinko ilmaistaan ​​loukkaantuneiden ansionmenetyksissä, hoito-, hoitokustannuksissa jne. Mutta tämän ohella ts. omaisuusvahingon korvaamisesta huolimatta myös moraalisen vahingon korvaus on mahdollista (siviililain 1099 §:n 3 momentti).

Omaisuusvahinkoa kutsutaan usein vahingoksi. Esimerkiksi Venäjän federaation perustuslaissa vahvistetaan kansalaisen oikeus vahingonkorvaukseen. Siviililaissa käytetään johdonmukaisesti termiä "vahinko". Sanaa "vahingot" käytetään kuitenkin joskus. Esimerkiksi Art. 1088:ssa säädetään korvauksista henkilöille, joille on aiheutunut vahinkoa elättäjän kuoleman seurauksena.

Vahingon aiheuttamisvastuun perusteet voidaan jakaa tosiasiallisiin ja oikeudellisiin perusteisiin. Tosiasiallinen perusta on henkilön aiheuttama vahinko toiselle. Oikeusperustana on laki, joka suojelee uhrin omaisuutta ja velvoittaa vahingontekijän korvaamaan aiheutetun vahingon. Tämä ei kuitenkaan riitä luomaan vastuuta. Myös tietyt ehdot vaaditaan.

Kuten Gatin A.M. huomauttaa, ehdot kaikissa tapauksissa ovat:

1) vahingon esiintyminen;

2) vahingontekijän käytöksen virheellisyydestä;

3) syy-yhteys laittoman toiminnan ja vahingon välillä (Venäjän federaation siviililain 1064 artikla) 9 .

Useimmissa tapauksissa vastuun ehtona on myös vahingontekijän vika, mutta laissa säädetään myös tapauksista, joissa velvoite syntyy riippumatta siitä, onko vahingon aiheuttaja syyllistynyt vai ei.

Ilmoitetut perusteet ovat yleisiä, koska lueteltu kokoonpano on välttämätön, ellei laissa toisin säädetä (esimerkiksi vastuu lisääntyneen vaaran lähteen aiheuttamasta vahingosta tapahtuu vahingonkorjaajan syystä riippumatta).

Kansalaisen henkilölle tai omaisuudelle aiheutunut vahinko sekä oikeushenkilön omaisuudelle aiheutunut vahinko on vahingon aiheuttajan korvattava kokonaisuudessaan. Lain mukaan vahingonkorvausvelvollisuus voidaan siirtää henkilölle, joka ei ole vahingon aiheuttaja.

Laki vahvistaa vahingontekijän syyllisyysolettaman.

Tämän perusteella vahingon aiheuttaja on vapautettu vahingonkorvauksesta, jos hän osoittaa, että vahinko on aiheutettu ilman hänen syytään.

Lainmukaisista toimista aiheutunut vahinko on korvattava laissa säädetyissä tapauksissa. Vahingonkorvaus voidaan evätä, jos vahinko on aiheutettu uhrin pyynnöstä tai hänen suostumuksellaan ja vahingontekijän toiminta ei loukkaa yhteiskunnan moraalisia periaatteita.

Vahinkoa voidaan aiheuttaa myös laillisilla toimilla, joihin sisältyy tekoja, jotka on tehty välttämättömässä puolustustilassa ja äärimmäisen välttämättömässä tilassa. Kysymys tällaisten toimien aiheuttamasta vahingosta on kuitenkin ratkaistu Venäjän federaation siviililaissa eri tavalla kunkin niistä: välttämättömässä puolustustilassa aiheutunutta vahinkoa ei korvata, jos sen rajoja ei ylitetä. ; samalla äärimmäisen välttämättömässä tilassa aiheutettu vahinko, ts. vahingon aiheuttajaa itseään tai muita henkilöitä uhkaavan vaaran poistamisesta, jos tätä vaaraa ei olosuhteiden vuoksi voitu poistaa muilla keinoin, on vahingon aiheuttajan korvattava (Siviililain 1066, 1067 §) Venäjän federaatio) 10 .

Syyllisyyden esiintyminen uhrin käytöksessä merkitsee vahingontekijän vapauttamista kokonaan tai osittain vastuusta.

Uhrin tarkoituksesta aiheutunutta vahinkoa ei korvata.

2.2 Kansalaisen hengelle aiheutetun vahingon korvaamisen ongelma

Mikhailova I.A. toteaa, että Venäjän lainsäädäntö, joka säätelee vahingon aiheuttamisesta johtuvia suhteita, on aktiivisesti ja dynaamisesti kehittänyt kaikkia viime vuodet, mutta sen soveltamisprosessissa syntyy usein vaikeita kysymyksiä, jotka ratkaistaan ​​eri tavoin paitsi nykyaikaisessa opissa myös oikeuskäytännössä. Tämä johtuu ennen kaikkea epävarmuudesta, tiettyjen lain säännösten ristiriitaisuudesta sekä joidenkin asioiden ratkaisemattomuudesta, mikä vaikuttaa kielteisesti kansalaisten oikeuksien ja vapauksien tehokkaan oikeudellisen suojan tarjoamiseen. Näitä velvoitteita säätelevän lainsäädännön tulkinnan ja soveltamisen monimutkaisuus selittyy myös sillä, että tämän luokan siviiliasioita käsitellessään tuomioistuimen on selvitettävä ja annettava oikeudellinen arviointi useista tekijöistä, mukaan lukien: vahingon olosuhteet; syyllisyyden olemassaolo tai puuttuminen vahingontekijän toimissa; vahingontekijän siviilioikeudellisen aseman erityispiirteet sekä ne kolmannet osapuolet, jotka ovat velvollisia maksamaan hänelle korvausta; aiheutuneen vahingon luonne, sen seuraukset ja vakavuus jne. 11 .

Tällaiset uhrille tai hänen läheisilleen aiheutuneet vahingot kuuluvat vahingon aiheuttajien korvaukseen vahingonkorvausvelvollisuuden puitteissa. Samoilla perusteilla uhrille korvataan lisäksi aiheutunut henkinen vahinko. Siksi laki pitää kansalaisen hengelle tai terveydelle vahingon aiheuttamista yhtenä vahingonkorvausvelvollisuuden tyyppinä (itsenäinen, erityinen delikt).

Kansalaisen hengelle tai terveydelle aiheutuneiden vahinkojen korvaamista säätelevät yleiset (1064-1083 artikla) ​​sekä siviililain erityissäännöt (1084-1094 artikla). Kuitenkin, kuten Zenin I.A. huomauttaa, vahinkoa kansalaisen hengelle tai terveydelle voi aiheutua myös sopimusvelvoitteiden täyttämisestä sekä tehtävien suorittamisesta. asepalvelus¸ miliisipalvelu ja muut siihen liittyvät tehtävät. Tällainen vahinko korvataan siviililain 59 luvun sääntöjen (1064-1101 §) mukaisesti, ellei laissa tai sopimuksessa määrätä suurempaa vastuuta. 12 .

Kansalaisen hengelle ja terveydelle aiheutunut vahinko on korvattava sopimukseen perustumattomien velvoitteiden puitteissa ja tapauksissa, joissa se johtuu sopimuksen virheellisestä täytäntöönpanosta 13 . Esimerkiksi matkustajan tai matkailijan hengelle ja terveydelle aiheutunut vahinko korvataan vahingonkorvausvelvollisuutta koskevien sääntöjen mukaan, ei henkilökuljetus- tai matkailu- ja retkipalvelusopimuksesta johtuvien velvoitteiden mukaan. Sama koskee tapauksia, joissa tietyn vahingon aiheuttaminen kansalaiselle hänen suorittaessaan asevelvollisuutta, poliisipalvelusta ja muita vastaavia tehtäviä, mukaan lukien työsopimuksesta johtuvat velvollisuudet (siviililain 1084 §). Erityisesti näiden sääntöjen mukaan vahingot, jotka työntekijälle aiheutuvat vaikeiden, turvattomien työolojen aiheuttamasta ammattitaudista (esim. kaivostyöntekijöiden pneumokonioosi ja silikoosi, ammattiradiotoiminnan harjoittajien kuulohermon vauriot jne.) korvataan.

Gatin A.M. toteaa, että uhrin kuolemantapauksessa oikeus vahingonkorvaukseen on tietyllä henkilöpiirillä, jolle uhri oli elättäjä, ts. henkilöt, joille elättäjän ansiot (tulot) olivat pääasiallinen toimeentulonlähde.

Näitä henkilöitä ovat:

1) vammaiset, jotka olivat vainajan huollettavana tai joilla oli oikeus saada häneltä elatusapua kuolinpäiväänsä mennessä;

2) vainajan lapsi, joka on syntynyt hänen kuolemansa jälkeen;

3) toinen vanhemmista, puolisoista tai muusta perheenjäsenestä työkyvystä riippumatta, joka ei työskentele ja hoitaa vainajan huollettavana olevia lapsia, lapsenlapsia, veljiä ja sisaria, jotka eivät ole täyttäneet neljätoista vuotta , tai vaikka he ovat saavuttaneet määritellyn iän, mutta päätelmänä lääkintälaitokset, jotka tarvitsevat ulkopuolista hoitoa terveydellisistä syistä;

4) henkilöt, jotka olivat vainajan huollettavana ja tulivat vammautuneiksi viiden vuoden kuluessa hänen kuolemastaan 14 .

Toisella vanhemmista, puolisosta tai muusta perheenjäsenestä, joka ei työskentele ja hoitaa vainajan lapsia, lastenlapsia, veljiä ja sisaria ja joka vammautui hoidon aikana, säilyttää oikeuden vahingonkorvaukseen hoidon päättymisen jälkeen. näiden henkilöiden hoidon loppu.

Vahinko korvataan:

1) alaikäiset - kahdeksantoista vuoden ikään asti;

2) yli 18-vuotiaat opiskelijat - oppilaitoksen valmistumiseen asti täysaikainen koulutus, mutta enintään kaksikymmentäkolme vuotta;

3) yli 55-vuotiaat naiset ja yli 60-vuotiaat miehet - elinikäiseksi;

4) vammaiset - vammaisuuden ajaksi;

5) toiselle vanhemmista, puolisosta tai muusta vainajan huollettavana olevien lasten, lastenlasten, veljien ja sisarusten hoitamiseen osallistuneelle perheenjäsenelle - kunnes he täyttävät neljätoista vuotta tai muuttavat terveydentilaansa ( Taide. Venäjän federaation siviililain 1088).

Elättäjän kuoleman johdosta aiheutuneen vahingonkorvaukseen oikeutetuille henkilöille korvataan vahinko sen osuuden edunjättäjän ansioista (tuloista), jonka he saivat tai olivat oikeutettuja saamaan elatuksensa aikana. elinikä. Vahingon kärsineen korvattavan palkan (tulon) määrä määräytyy prosenttiosuutena hänen keskimääräisestä kuukausiansiosta (tuloista) ennen loukkaantumista tai muuta terveysvahinkoa tai siihen asti, kunnes hän menettää työkykynsä, tappion astetta vastaavana uhrin ammatillisesta työkyvystä ja ammatillisen työkyvyn puuttuessa yleisen työkyvyn menetyksen aste. Uhrin menetetyn ansion (tulon) koostumukseen sisältyy kaikenlaiset työstään työ- ja siviilioikeudellisten sopimusten mukaiset maksut sekä päätyöpaikalla että osa-aikaisesti tuloveron alaisina. Kertakorvauksia ei huomioida, etenkään käyttämättömän loman korvausta ja irtisanomiskorvausta. Tilapäisen työkyvyttömyyden tai äitiysloman ajalta maksettu etuus otetaan huomioon. Yrittäjyydestä saadut tulot sekä rojaltit sisältyvät ansionmenetyksiin, kun taas yrittäjyydestä saadut tulot veroviraston tietojen perusteella. Kaikentyyppiset ansiotulot (tulot) otetaan huomioon kertyneissä summissa ennen veroja. Uhrin keskimääräinen kuukausiansio (tulo) lasketaan jakamalla hänen terveysvahinkoa edeltäneiden 12 kuukauden työansioiden (tulojen) kokonaismäärä kahdellatoista. Siinä tapauksessa, että uhri työskenteli alle kaksitoista kuukautta vamman sattuessa, keskimääräinen kuukausiansio (tulo) lasketaan jakamalla ansion (tulon) kokonaismäärä terveysvahinkoa edeltäneiden tosiasiallisesti työskenneltyjen kuukausien määrällä. näiden kuukausien lukumäärän mukaan.

Jos uhrin ansioissa (tuloissa) ennen vamman tai muun terveysvahingon aiheuttamista tapahtui vakaita muutoksia, jotka parantavat hänen taloudellista tilannettaan (lisääntyi palkka asemansa mukaan hänet siirrettiin korkeapalkkaiseen työhön, meni töihin oppilaitoksesta valmistuttuaan päätoimisesti ja muissa tapauksissa, kun muutoksen pysyvyys tai mahdollisuus muuttaa uhrin palkkaa on todistettu ), hänen keskimääräistä kuukausiansiota (tuloa) määritettäessä otetaan huomioon vain ne ansiot (tulot), jotka hän on saanut tai hänen olisi pitänyt saada vastaavan muutoksen jälkeen.

Näille henkilöille aiheutuneesta vahingosta korvausta määritettäessä vainajan tulojen ja ansioiden (tulojen) koostumukseen sisältyvät hänen elinaikanaan saamansa eläke, elatusapu ja muut vastaavat maksut. Vahinkokorvauksen suuruutta määritettäessä otetaan huomioon eläkkeet, jotka on määrätty henkilöille elättäjän kuoleman yhteydessä, sekä muuntyyppiset eläkkeet, jotka on määrätty sekä ennen elättäjän kuolemaa että sen jälkeen, sekä saadut ansiot (tulot) ja stipendit. näiden henkilöiden vahingonkorvauksen vuoksi niitä ei lasketa mukaan.

Kullekin elättäjän kuoleman johdosta korvaukseen oikeutetulle vahvistettua korvauksen määrää ei lasketa uudelleen, paitsi jos:

Lapsen syntymä elättäjän kuoleman jälkeen;

Korvauksen määrääminen tai maksamisen lopettaminen kuolleen elättäjän lasten, lastenlasten, veljien ja sisarten hoitoon osallistuville henkilöille.

Korvauksen määrää voidaan korottaa lailla tai sopimuksella ( Taide. Venäjän federaation siviililain 1089).

Jos vahingon aiheuttamisesta vastuussa oleva kansalainen kuolee, korvausvelvollisuus siirtyy hänen perillisilleen perinnön omaisuuden arvon rajoissa.

Isaicheva E.A. toteaa sen artikla 3 Liittovaltion laki 24. heinäkuuta 1998 N 125-FZ "Pakollisesta sosiaalivakuutuksesta työtapaturmien varalta ja ammattitaudit» määrittelee työtapaturman tapahtumaksi, jonka seurauksena vakuutettu sai vamman tai muun terveysvahingon suorittaessaan työsopimuksen (sopimus) mukaisia ​​tehtäviään ja muissa määritellyssä liittovaltion laissa säädetyissä tapauksissa, sekä vakuutetun alueella ja sen ulkopuolella tai mentäessä työpaikalle tai palatessaan työpaikalta vakuutetun tarjoamalla kuljetuksella, ja joka aiheutti tarpeen siirtää vakuutettu toiseen työhön, tilapäinen tai pysyvä menetys hänen ammatillisesta työkyvystään tai kuolemastaan 15 .

Mukaan Taide. Venäjän federaation työlain 184 § 16 työtapaturman tai ammattitaudin aiheuttaman terveysvahingon tai työntekijän kuoleman johdosta työntekijälle (hänen perheelle) korvataan menetetyt ansiotulot (tulot) sekä työtapaturmiin liittyvät lisäkulut. työntekijän kuolemaan liittyvät terveysvahingot lääketieteellisestä, sosiaalisesta ja ammatillisesta kuntoutuksesta tai asianmukaisista kuluista.

23 §. Liittoneuvoston jäsenen, varajäsenen hengelle tai terveydelle aiheutuneen vahingon korvaaminen valtion duuma Liittovaltion laki nro 3-FZ, 8. toukokuuta 1994 "Venäjän federaation liittokokouksen liittoneuvoston jäsenen ja valtionduuman varajäsenen asemasta"todetaan: Jos liittoneuvoston jäsen, valtionduuman kansanedustaja loukkaantuu tai muuten vahingoittuu terveydellään, mikä johtaa työkyvyn menettämiseen, hänelle maksetaan kuukausikorvaus kuukausittaisen erotuksen suuruisena. duuman kansanedustajalle maksettava rahallinen palkka korvauksen ja määrätyn eläkkeen maksupäivänä ilman valtionvakuutuksen mukaisia ​​vakuutusmaksuja.

Liittoneuvoston jäsenen, valtionduuman varajäsenen kuollessa, aineellinen tuki kuolleen liittoneuvoston jäsenen perheenjäsenille, valtionduuman varajäsenen toimeenpano tapahtuu viranomaisten määräämällä tavalla. liittovaltio laki liittoneuvoston kuolleen jäsenen, valtionduuman varapuheenjohtajan perheenjäsenten aineellisesta tuesta 17 .

Mikhailova I.A. huomauttaa, että se tosiasia, että siviilioikeuden soveltaminen velvollisuuksiin, jotka johtuvat hengelle tai terveydelle aiheutuneesta haitasta, on ensinnäkin paljon monimutkaisempaa kuin muut siviilioikeudelliset velvoitteet, ja toiseksi se vaikuttaa suoraan tuhansien venäläisten tärkeimpiin subjektiivisiin oikeuksiin ja oikeutettuihin etuihin. kansalaisille ja koko yhteiskunnalle, määrittää sen ennennäkemättömän merkityksen, että 26. tammikuuta 2010 säädökset Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunto N 1 "Siviililainsäädännön soveltamisesta tuomioistuimissa, jotka koskevat velvollisuuksia, jotka johtuvat hengelle tai terveydelle vahingon aiheuttamisesta" 18 .

Tähän sisältyvien määräysten arvo asetus , koska ne olivat tulosta pitkästä ja laajamittaisesta työstä, jossa tutkittiin, analysoitiin ja yleistettiin harkitsemiskäytäntöä. Venäjän tuomioistuimet tähän kategoriaan kuuluvia tapauksia, joiden perusteella tunnistettiin ja ratkaistiin tärkeimmät tuomioistuimille nousevat kysymykset ja ongelmat sovellettaessa ja tulkittaessa asiaankuuluvia velvoitteita koskevia normeja. Venäjän federaation korkeimman oikeuden muotoilemat selvennykset lisäävät merkittävästi lainvalvontakäytännön tasoa tässä siviiliasioiden luokassa, edistävät sen yhtenäistämistä ja yhtenäisyyttä ja luovat siten olosuhteet, jotka vahvistavat merkittävästi takeita asianmukaisesta ja oikea-aikaisesta suojelusta. Venäjän kansalaisten loukatut oikeudet ja oikeutetut edut.

Mikhailova I.A. korostaa monien säännösten joukossa, jotka ovat tärkeä panos vahingonkorvausinstituution kehittämiseen ja parantamiseen, myös yksittäisiä aukkoja ja joitakin epätarkkuuksia. Kirjoittaja antaa artikkelissaan monia esimerkkejä oikeuskäytännöstä. Katsotaanpa joitain niistä.

Siten esimerkiksi hakija haki tuomioistuimelta 100 000 ruplan korvausta aineettomasta vahingosta, joka hänelle aiheutui hänen ainoan tyttärensä kuolemasta työssä. Käräjäoikeuden päätöksellä kantajan vaatimukset tyydytettiin osittain: vastaajalle määrättiin hänen hyväksi 15 000 ruplaa korvaus.

Tämän päätöksen osalta Venäjän federaation korkein oikeus korosti, että oli mahdotonta yhtyä tuomioistuimen johtopäätökseen tämän suuruisen korvauksen vahvistamisesta, varsinkin kun päätöksessä todettiin perustellusti: "...tuomioistuin uskoo, että kantaja koki valtavia moraalisia kärsimyksiä ainoan tyttärensä menettämisen yhteydessä; tuska rakkaan menettämisestä on lähtemätön; äidille tyttärensä kuolema missä tahansa iässä on valtava suru, "siksi 15 tuhatta ruplaa tuomioistuimen takaisin perimä on selvästi suhteeton kantajan kokemaan moraaliseen kärsimykseen nähden.

Lähisukulaisen kuoleman aiheuttaman kärsimyksen kiistatonta luonnetta korostettiin myös yhdessä kadetti Zh:n itsemurhaan ajamisesta aloitetuista rikosasioista, joka hylättiin rikostapahtuman puuttumisen vuoksi. joka oli tutkijan johtopäätös, että kasarmin wc:stä löydetyn kadetti Zh:n kuolema johtui hänen itsemurhastaan, joka teki neuroottisen masennuksen tilassa.

Varuskuntatuomioistuimen tuomarin 17. tammikuuta 2008 tekemällä päätöksellä kuolleen Zh:n äidin valitus, jossa hän vaati tutkijan päätöksen kumoamista, hylättiin.

Kuitenkin, kuten Venäjän federaation korkeimman oikeuden sotilaskollegio selitti Taide. 42 Venäjän federaation rikosprosessilaki rikosoikeudellisista rikoksista, joiden seurauksena oli henkilön kuolema, tässä normissa säädetyt uhrin oikeudet siirretään yhdelle hänen lähisukulaisistaan. Näissä olosuhteissa Zh:n äiti esitti kohtuullisesti kysymyksen hänen tunnustamisestaan ​​uhriksi asiassa, mutta häntä ei koko esitutkinnan aikana tunnustettu uhriksi. Vainajan äidin uhriksi tunnustamatta jättäminen on perusteena tuomarin päätöksen kumoamiselle ja oikeudenkäyntiaineiston lähettämiselle samalle tuomioistuimelle hakijan valituksen käsittelyä varten. 19 .

Malsagov A.T. Artikkelissaan hän käsitteli viime vuosina yhtä ajankohtaista aihetta - ihmisten hengelle ja terveydelle aiheutuneiden vahinkojen korvaamista heidän osallistuessaan terrorismin torjuntaan.

Kuten Malsagov A.T. Terroritekkojen uhreille aiheutuneiden vahinkojen korvausten määrän, luonteen ja määrän määrittäminen on tällä hetkellä yksi ratkaisemattomimmista ongelmista. Siten Dubrovkan teatterikeskuksessa surmattujen omaisille maksettiin 100 000 ruplaa, kun taas Vladikavkazin keskustorilla surmattujen omaisille maksettiin vain 10 000 ruplaa. vainajan perheelle. Kuten käytäntö on osoittanut, suurten terrori-iskujen aikana Venäjän federaation hallitus ja Venäjän federaation muodostavien yksiköiden viranomaiset osoittavat vapaaehtoisesti varoja reservirahastoista korvausten maksamiseen kuolleiden ja loukkaantuneiden omaisille. . Esimerkiksi Moskovan hallituksen määräyksestä Tushino-kentän terrori-iskun uhreille maksettiin korvauksia seuraavina määrinä: 100 tuhatta ruplaa. - kuolleiden ja sairaaloissa kuolleiden perheet; 50 tuhatta ruplaa - sairaalahoitoon lähetetyt uhrit ja 3 tuhatta ruplaa. - avohoitoa saaneet. Moskovan hallitus on luvannut maksaa vanhempansa menettäneille lapsille 1,5 tuhatta ruplaa kuukausittain. kunnes he täyttävät 18 vuotta, ja kokopäiväisille opiskelijoille - enintään 23 vuotta. Omaisuuden menetyksestä maksettiin korvausta 10 000 ruplaan asti. Lisäksi kaupungin viranomaiset vastasivat iskussa kuolleiden hautaamisesta. Korvauksissa valtio luottaa vain niihin varoihin, jotka olivat maksuhetkellä "vapaita". 20 .

Lainsäädäntö on tähän mennessä ratkaissut täydellisimmin terrorismin torjuntaan osallistuville henkilöille aiheutuneiden vahinkojen korvaamisen. Taide. 21 Liittovaltion laki nro 35-FZ, 06.03.2006 "terrorismin torjunnasta".

Henkilöiden hengelle, terveydelle ja omaisuudelle aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen heidän osallistumisensa yhteydessä terrorismin torjuntaan suoritetaan Venäjän federaation lainsäädännön mukaisesti Venäjän federaation hallituksen määräämällä tavalla.

Mutta korvausmaksut, kuten A.T. Malsagov totesi, samoin kuin kertakorvauksia maksettu mukaisesti laki terrorismin torjuntaan liittyvät maksut ovat pääosin kiinteämääräisiä, kiinteitä, jotka maksetaan terrorismin torjuntaan osallistuneiden henkilöiden hengelle ja terveydelle aiheutuneen vahingon sattuessa.

Terveysvahingosta aiheutuneen omaisuusvahingon korvauksen määrä on määritelty artiklan 1 kohta 1085 Venäjän federaation siviililaki, jonka mukaan, jos kansalainen loukkaantuu tai muuten vahingoittuu hänen terveytensä, menetetyt ansiotulot (tulot), jotka hänellä oli tai voisivat varmasti olla, sekä terveysvahingoista aiheutuneet lisäkulut, mukaan lukien hoitokustannukset, lisäruoat, ovat korvauksen alaisia ​​, lääkkeiden hankinta, proteesit, ulkopuolinen hoito, kylpylähoito, erikoisajoneuvojen hankinta, koulutus toiseen ammattiin, jos uhrin todetaan tarvitsevan tällaista apua ja hoitoa eikä hänellä ole oikeutta saada niitä ilmaiseksi.

Ansionmenetystä (tuloa) määritettäessä uhrille vamman tai muun terveysvahingon johdosta myönnettävä työkyvyttömyyseläke sekä muut eläkkeet, päivärahat ja muut vastaavat maksut, joihin mielestämme tulisi sisältyä säännösten mukaiset maksut. kanssa laki Terrorismin torjuntaa koskevia säädöksiä ja muita erityisiä säädöksiä, jotka on määrätty sekä ennen terveyshaitan aiheuttamista että sen jälkeen, ei oteta huomioon, eivätkä ne johda vahingonkorvauksen määrän alentamiseen (niitä ei lasketa vahingonkorvauksiin).

Toistaiseksi terrorismin vastaisten toimien toimeenpanosta kärsivien henkilöiden hengelle ja terveydelle aiheutuneiden vahinkojen korvaamista ei ole säännelty asianmukaisesti lainsäädännössä.

Näin ollen, A.T. Malsagov toteaa, tarvitaan kokonaisvaltaista, systemaattista lähestymistapaa alkaen rahoituslähteen määrittämisestä kansalaisille aiheutuneiden vahinkojen korvausmekanismin lainsäädännölliseen sääntelyyn.

Terrorismin torjuntaan osallistumisen yhteydessä ihmisten hengelle ja terveydelle aiheutuneiden vahinkojen korvausten määrän, luonteen ja määrän määrittäminen on edelleen yksi tämän hetken kiistanalaisimmista ongelmista. Terrorismin vastaisten toimenpiteiden toimeenpanosta aiheutuneiden vahinkojen korvaamiseen liittyy paljon kysymyksiä ja ehdotuksia niiden ratkaisemiseksi, ja tätä aihetta on kehitettävä edelleen. oikeudellinen sääntely sekä teoreettisessa kehittämisessä.

PÄÄTELMÄ

Tutkittuaan aihetta "Henkilövahingon korvaamiseen liittyvät ongelmat" voidaan tehdä seuraavat johtopäätökset.

Voimassa olevassa lainsäädännössä säädettyjen subjektiivisten kansalaisoikeuksien joukossa on erityisellä paikalla kansalaisen oikeus saada korvausta hengelle tai terveydelle aiheutuneesta vahingosta, joka johtuu oikeudesta elämään ja oikeudesta terveyden suojeluun. Venäjän perustuslaki ( Osa 1 Art. 20, osa 1, art. 41 ), ja se on yksi luovuttamattomista perusoikeuksista ja -vapauksista.

Vahingon aiheuttamisesta johtuvan velvollisuuden nojalla henkilö, joka on aiheuttanut vahinkoa toisen (luonnollisen tai laillisen) henkilölle tai omaisuudelle, on velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon täysimääräisesti, ja uhrilla on oikeus vaatia, että hänelle aiheutuneet vahingot on korvattava.

Kansalaisen hengelle tai terveydelle aiheutettu vahinko ilmaistaan ​​henkilön kuolemassa tai hänelle vamman tai vamman aiheuttamisessa. Tällaista vahinkoa ei voida missään tapauksessa korvata luontoissuorituksina eikä rahana. Tällöin uhri kärsii kuitenkin yleensä omaisuusvahinkoja, koska hän on loukkaantuneiden tai vammojen seurauksena tilapäisesti tai pysyvästi riistetty mahdollisuudesta saada aikaisemmat ansiotulonsa tai muut tulonsa, joutuu maksamaan ylimääräisiä hoitokuluja, jne. Kansalaisen kuolemantapauksessa tällaisia ​​menetyksiä voi aiheutua hänen läheisilleen henkilöille, jotka menettävät tämän seurauksena tulonlähteen tai elatuksen.

Siten huolimatta siitä, että yleinen lähestymistapa sulkee pois vahingonkorvaussääntöjen soveltamisen tapauksiin, joissa osapuolet ovat sopimussuhteessa, mutta kansalaisen hengelle ja terveydelle vahingon aiheuttamisen erityispiirteet mahdollistavat poikkeuksen. se. Korvausvelvollisuus syntyy myös silloin, kun se aiheutuu kansalaiselle sopimuksesta johtuvien tehtävien tai muiden virkatehtävien suorittamisen yhteydessä. Tässä tapauksessa syntyy erityinen koostumus, joka sisältää kaikki kohdassa säädetyt ehdot yleisiä määräyksiä Venäjän federaation siviililaki vahingonkorvauksista sekä vahingon aiheuttamisesta työtehtävien suorittamisessa.

Venäjän lainsäädäntö, joka säätelee vahingon aiheuttamisesta johtuvia suhteita, on kehittynyt aktiivisesti ja dynaamisesti viime vuosina, mutta sen soveltamisprosessissa nousee usein esiin monimutkaisia ​​kysymyksiä, jotka ratkaistaan ​​eri tavalla paitsi nykyaikaisessa opissa myös oikeuskäytännössä.

LUETTELO KÄYTETTYÄ KIRJALLISTA

1. Venäjän federaation perustuslaki (hyväksytty kansanäänestyksellä 12. joulukuuta 1993) ConsultantPlus;

2. Venäjän federaation siviililaki (toinen osa), 26. tammikuuta 1996 N 14-FZ (hyväksytty Venäjän federaation liittokokouksen valtionduuman 22. joulukuuta 1995) (sellaisena kuin se on muutettuna 7. helmikuuta 2011))Consultant Plus;

Venäjän federaation työlaki, 30. joulukuuta 2001 N 197-FZ (hyväksytty Venäjän federaation liittokokouksen duuman 21. joulukuuta 2001) (muutettu 29. joulukuuta 2010) ConsultantPlus;

3. Konsultti Plus;

4. Liittovaltion laki, 24. heinäkuuta 1998, N 125-FZ (muutettu 9. joulukuuta 2010) "Pakollisesta sosiaalivakuutuksesta työtapaturmien ja ammattitautien varalta" ConsultantPlus;

5. Liittovaltion laki nro 35-FZ, 06.03.2006 "Terrorismin torjunnasta" ConsultantPlus;

6. Asetus Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunto N 1 "Tuomioistuinten soveltamasta siviililainsäädäntöä, joka koskee ihmisille tai terveydelle aiheutuneesta vahingosta aiheutuvia velvoitteita", päivätty 26. tammikuuta 2010 / / Venäjän federaation korkeimman oikeuden tiedote. 2010. nro 3. S. 2 12;

7. Gatin A.M. Siviilioikeus: Oppikirja. - M.: Dashkov i K, 2009.- 127 s.;

8. Siviilioikeus: oppikirja / yhteensä. toim. vastaava jäsen RAS S. S. Alekseev. - 2. painos, tarkistettu. ja ylimääräisiä M.: Prospekti; Jekaterinburg; Yksityisoikeuden instituutti, 2009. - 528 s.;

9.Siviilioikeus: 4 nidettä Osa 4: Velkaoikeus: oppikirja. yliopisto-opiskelijoille / otv. toim. E.A. Sukhanov. 3. painos, tarkistettu. ja ylimääräisiä M.: Wolters Kluver, 2006. 816 s. (Sarja "Klassisen yliopiston oppikirja" / Moskovan valtionyliopisto nimetty M. V. Lomonosovin mukaan);

10. Ershov V.A. ja muut Venäjän federaation siviililain artikkelikohtaiset kommentit (valmistettu ConsultantPlus-järjestelmää varten, 2009) 651 s.;

11. Zenin I.A. Siviilioikeus: oppikirja yliopistoille - 2. painos, tarkistettu. ja muut - M .: Yurayt Publishing House; ID Yurayt, 2010.- 616s. (Tieteiden perusteet);

12. Isaycheva E.A. Työsuhteiden tietosanakirja - 2. painos, tarkistettu. ja muut .- M .: "Alfa-Press, 2007.- 410s.;

13. Kommentti Venäjän federaation siviililakiin (opetuksellinen ja käytännöllinen). Osat 1, 2, 3, 4 (kohta kerrallaan) - 2. painos, tarkistettu. ja lisäksi / toim. S.A. Stepanova.- M.: Prospect, Yksityisoikeuden instituutti, 2009.- 422 s.;

14. Malsagov A.T. Terrorismin torjuntaan osallistumisen yhteydessä henkilöiden elämälle ja terveydelle aiheutuneiden vahinkojen korvauksen määrä, luonne ja määrä // Moderni oikeus - 2009. - N 10;

15. Mikhailova I.A. Joitakin kysymyksiä elämälle ja terveydelle aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon uudessa asetuksessa // Siviilioikeus - 2010. - N 3;

16. Vahingon aiheuttamisesta johtuvat velvollisuudet: Venäjän federaation siviililain 59 luvun artiklakohtainen selostus / toim. P.V. Krasheninnikova.- M.: Sääntö, 2009.- 67s.

1 Venäjän federaation siviililain 1064 artikla

2 Venäjän federaation perustuslaki

3 Siviilioikeus / toim. Alekseeva S.S. - M., 2009. - P.365

Venäjän federaation siviililain 4 pykälä 1065

5 Zenin I.A. Civil Law. - M., 2010. - P. 607

6 Siviilioikeus / toim. Alekseeva S.S. - M., 2009. - P.371

7 Siviilioikeus 4 nidettä T.4 / otv. toim. E.A. Sukhanov.- M., 2006.- S.320

Venäjän federaation siviililain 8 pykälä 1064

9 Gatin A.M. Siviilioikeus.- M., 2009.-s.250

Venäjän federaation siviililain 10 pykälä 1066, 1067

12 Zenin I.A. Civil Law. - M., 2010. - P. 610

13 Siviilioikeus 4 nidettä T.4 / otv. toim. E.A. Sukhanov.- M., 2006.- S.347

14 Gatin A.M. Civil Law.- M., 2009.- P.263

15 Isaicheva E.A. Työsuhteiden tietosanakirja.- M., 2007.-s.289

16 Venäjän federaation työlaki

17 Liittovaltion laki nro 3-FZ, 8. toukokuuta 1994 (muutettu 28. joulukuuta 2010) "Venäjän federaation liittokokouksen liittoneuvoston jäsenen ja valtionduuman varajäsenen asemasta ”

18 Mikhailova I.A. Joitakin kysymyksiä elämälle ja terveydelle aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon uudessa päätöksessä // Siviilioikeus - 2010. - N 3

19 Venäjän federaation korkeimman oikeuden sotilaskollegion oikeuskäytäntö. Määritelmä N 4-17/08 // Venäjän federaation korkeimman oikeuden tiedote. 2008. N 11. S. 27.

20 Malsagov A.T. Terrorismin torjuntaan osallistumisen yhteydessä henkilöiden elämälle ja terveydelle aiheutuneiden vahinkojen korvauksen määrä, luonne ja määrä // Moderni oikeus - 2009. - N 10;

SIVU\*YHDISTÄ 29

Muut aiheeseen liittyvät teokset, jotka saattavat kiinnostaa sinua.vshm>
11401.		vahingonkorvausvastuun EHDOT JA RAJAT	32,42 kt
	Tilannetta pahentaa se, että tällä hetkellä ei ole olemassa systeemistä raportointia tai muuta valvontaa, jonka avulla olisi mahdollista jäljittää, missä määrin valtion elimet suorittaa heille määrätyt velvollisuudet tämäntyyppisessä kansalaisoikeuksien suojelussa.
299.		Perusteet kunnalliseen vastuuseen	17,4 kt
	Näiden normien mukaisesti he ovat vastuussa väestölle kunta osavaltion yksityishenkilöt ja oikeushenkilöt liittovaltion lakien mukaisesti. kuntamuodostelman väestöllä on tämän lain mukaisesti oikeus kutsua takaisin kansanedustajat, paikallisen itsehallinnon vaaleilla valittujen toimielinten jäsenet, paikallisen itsehallinnon vaaleilla valitut virkamiehet. Virkavelvollisuuksien laiminlyönti kunnanjohtajan ja muiden vaaleilla valittujen virkamiesten kutsumisen perusteena ymmärretään systemaattiseksi ...
3074.		Avustajien vastuun perusteet ja rajat. Esiintyjän kurtosis	5,51 kt
	Avustajien vastuun perusteena on kaikki rikoslain 3 momentin mukaan rikoksen merkit sisältävän teon tekeminen. Rikoslain 33 §:n mukaan rikosapulaisen vastuu määräytyy sen mukaan, millainen ja laajuus kukin on tosiasiallisesti osallistunut rikoksen tekoon, lukuun ottamatta tapauksia, joissa he olivat samanaikaisesti rikoksentekijänä. rikos....
18502.		Rikoksen käsite, rikosoikeudellisen vastuun perusteet	68,26 kt
	Opinnäytetyön aiheena oli rikosoikeuden peruskategoria - rikoksen käsite. Työn aiheena olivat voimassa olevan lainsäädännön normit, teoreettiset ja tieteelliset käsitteet liittyen rikoksen käsitteeseen ja sen merkkeihin. Yleiset luonteenpiirteet sen yksittäisiä tyyppejä. Opinnäytetyön tavoitteina ja tavoitteina on tutkia yksityiskohtaisesti rikoksen käsitettä, rikosoikeudellisen vastuun syntymisen perusteita, tunnistaa erityisominaisuuksista johtuvia oikeusjärjestelmän piirteitä ja niihin liittyviä teoreettisia ...
15020.		Rikosoikeudellisen vastuun piirteet ja perusteet osallisuudesta rikokseen	473,4 kt
	Aksiomaattinen rikosapulaisten rankaisemisen periaate on säännös, jonka mukaan rikoskumppanit ovat vastuussa nimenomaan rikoksesta, jonka tekijä on objektiivisesti tehnyt, ja tälle syyllistyneen pykälän rangaistuksen puitteissa. Osallisuussääntöjen mukainen vastuu on mahdollinen, vaikka esittäjä olisi vapautettu rikosoikeudellisesta vastuusta sellaisista henkilökohtaisista syistä, joita muilla rikoskumppaneilla ei ole (esimerkiksi esittäjän kuolema).
1265.			62,81 kt
	Vahingon aiheuttamisesta johtuvat velvoitteet, joita kutsutaan arkaluonteisiksi velvoitteiksi, ovat yksi monimutkaisimmista ja tärkeimmistä yksityisoikeuden osista. Näiden velvoitteiden monimutkaisuus, joka johtuu erityisesti lisääntyneen vaaran lähteen aiheuttamasta vahingon aiheuttamisesta, johtuu monista erityisolosuhteista ja sen seurauksena ratkaisemattomista ongelmista. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi olemme asettaneet seuraavat tehtävät: määritellä lisääntyneen vaaran lähteen käsite ja merkit; luonnehtia...
15645.		TAKOLLISESTA TERVEYSVAHINGON SIITÄ KOSKEVAT RIKOSVASTUUTAPAHTUMAT JA ONGELMAT	139,26 kt
	Historiallinen analyysi tahallisen terveyden aiheuttamisen rikosoikeudellisen vastuun instituution kehityksestä kansallisessa lainsäädännössä. Venäjän lainsäädännön tahallisen terveyden aiheuttamisen torjunnan ongelman ratkaisemisen nykytila.
4697.		TIETEEN METATEOREETTISET PERUSTEET	11,04 kt
	Tieteellinen maailmankuva on tieteellisen tiedon muoto, joka ilmaisee tutkittavan todellisuuden systeemisen organisaation piirteitä. Se muodostuu eri tieteissä saadun tiedon synteesin tuloksena ja sisältää yleisiä ideoita maailmasta.
20072.		Virheellisten liiketoimien perusteet ja seuraukset	89,86 kt
	Maassamme 1990-luvulla ja 2000-luvun alussa kehittynyt tilanne kuvaa varsin selvästi liiketoimien pätemättömyyden instituution olemassaolon tarvetta. Tätä aikaa leimasivat todella valtavat muutokset, jotka tapahtuivat kaikilla Venäjän yhteiskunnan elämän osa-alueilla. Erityisen voimakkaita muutoksia on tapahtunut sosioekonomisella alalla. Venäjä on lähtenyt markkinatalouden rakentamisen tielle, mikä on johtanut valtavan joukon suhteita kaupallistamiseen
21464.		Koeajan peruuttamisen perusteet	25,73 kt
	Ehdollinen tuomitseminen on tuomioistuimen määräämän rangaistuksen soveltamatta jättämistä, joka koostuu siitä, että tuomioistuimen rangaistusta ei panna täytäntöön, jos tuomittu todistaa oikaisunsa koeajan aikana. Ehdollista tuomitsemista ei voida rinnastaa erityiseen rangaistustyyppiin, koska ensinnäkään siitä ei ole viitteitä rikoslain rangaistusluettelosta, ja toiseksi tällainen vaikuttaminen tuomittuihin ...