Ричард докинз - бог как иллюзия. Рецензии на книгу ричард докинз Докинз бог как иллюзия краткое содержание

Книга привлекла много внимания, последовало множество комментариев и отзывов, и даже было написано несколько книг, направленных в ответ.

Энциклопедичный YouTube

1 / 5

✪ «Бог как иллю́зия».Ричард Докинз. Часть 1.(аудиокнига).

✪ Бог как иллюзия. Ричард Докинз. Корень всех зол? Эпизод 1

✪ Ричард Докинз - Вирус веры. Корень всех зол

✪ Ричард Докинз. Пробуждаясь во Вселенной

✪ Ричард Докинз о логике креационистов

Субтитры

Название

Официальный перевод названия на русский не вполне точен. «Delusion» означает «бред», «обман», «заблуждение» (ср.: delusion of grandeur - мания величия), а слово «god» употреблено в качестве определения к слову «delusion». Более верным мог бы быть перевод «Заблуждение богом» («Одержимость богом», «Одержимость идеей бога», «Божественный бред», «Божественный обман»). До появления русского издания использовался вариант перевода «Иллюзия Бога».

Идея написания

Краткое содержание

По словам Докинза, его целью было донести до читателя следующие мысли:

Атеисты могут быть счастливыми, уравновешенными, порядочными, моральными и интеллектуально полноценными людьми.

Естественный отбор и подобные научные теории объясняют мир лучше, показывая его богатство и сложность, чем «гипотеза бога», по которой мир был спроектирован высшим разумом.

Дети не должны автоматически считаться сторонниками религии своих родителей. Такие термины, как «ребёнок-католик» или «ребёнок-мусульманин» нельзя воспринимать спокойно.

Атеисты не должны стыдиться своих убеждений, поскольку атеизм - это признак здорового и независимого ума.

Глубоко религиозный безбожник

Религия… несёт в своём сердце идеи, которые мы называем священными или святыми или какими угодно. Это значит, что эта идея или понятие, о которых вам нельзя говорить плохо; просто нельзя. Почему нельзя? - да потому что нельзя. Если кто-то голосует за партию, которая вам не нравится, можете сколько угодно это обсуждать, люди будут спорить, но никто не обидится… С другой стороны, если кто-то скажет «Я не могу прикасаться к выключателю по субботам», вы отвечаете «Это я уважаю ».

Докинз приводит большое количество примеров привилегированного статуса религии, например - лёгкость получения освобождения от воинской службы по религиозным соображениям, использование эвфемизмов для маскировки религиозных войн , различные льготы для религиозных организаций (например, освобождение от налогов), терпимость к агрессивным фундаменталистам в истории с карикатурами на Мухаммеда .

Гипотеза бога

Докинз начинает вторую главу с описания Яхве :

Бог Ветхого Завета - возможно, самый неприятный персонаж в мировой литературе. Ревнивый и гордый этим, мелочный, несправедливый, безжалостный властолюбец, мстительный, вдохновитель этнических чисток, женоненавистник, гомофоб, расист, детоубийца, сеющий чуму и смерть садо-мазохист, капризный, злобный хулиган.

Оригинальный текст (англ.)
The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.

По мнению Докинза, гипотеза бога («существует сверхчеловеческий, сверхъестественный интеллект, который преднамеренно спроектировал и создал вселенную и всё в ней, включая нас») - это научная гипотеза , и к ней следует относиться с тем же скептицизмом , как и к любой другой гипотезе.

Докинз подвергает критике концепцию Стивена Джея Гулда о том, что наука не может исследовать религиозные вопросы, поскольку наука и религия имеют непересекающиеся сферы юрисдикции (англ.) русск. . Он утверждает, что предположение о существовании бога можно сформулировать в качестве научной гипотезы, подвергнув её соответствующей проверке, а гипотеза непересекающихся сфер используется только для защиты религии от критики, так как даже слабые и спорные научные доказательства своих убеждений верующие охотно принимают. Таким образом Докинз критикует строгий агностицизм , с позиций которого нельзя ничего сказать о вероятности существования бога.

Далее Докинз говорит о популярном аргументе, что «мы не можем опровергнуть существование бога». Вслед за Бертраном Расселом Докинз утверждает, что хотя мы не можем строго доказать, что бога нет, мы также не можем опровергнуть существование орбитального чайника , единорога , зубной феи и макаронного монстра . Отсюда следует, что неспособность опровергнуть существование бога не даёт никакого реального повода верить в него.

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот - скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее - в опытные руки инквизиции.

Оригинальный текст (англ.)
Many orthodox people speak as though it were the business of sceptics to disprove received dogmas rather than of dogmatists to prove them. This is, of course, a mistake. If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.

Доказательства существования бога

В третьей главе Докинз рассматривает известнейшие философские доказательства существования бога. Он обсуждает пять доказательств Фомы Аквинского . Первые три доказательства основаны на бесконечных регрессах . Но даже если у каждого из трёх регрессов на самом деле есть конец, и мы назовём этот конец богом, то не доказано, что это - разумное, всезнающее, всемогущее существо.

Четвёртое доказательство основано на том, что у всякого свойства существует абсолют , а значит - существует нечто абсолютно совершенное, называемое богом. Докинз полагает, что «аналогично можно доказать существование абсолютной вонючки, и на тех же основаниях назвать её богом».

Пятое доказательство Докинз подробно рассматривает в следующей главе, посвященной эволюции .

Священное писание, как считает Докинз, также ничего не доказывает, «Новый Завет - это древняя сказка» и, к тому же, исторически неточная. Среди учёных есть верующие, но их меньшинство, так что сослаться на авторитетное мнение научного мира невозможно. Касаясь «пари Паскаля », он ставит под сомнение довод, что каждый может просто поверить, и бог наградит за веру больше, чем за добродетель и поиск правды, спрашивая:

…не может ли бог уважать Рассела за его мужественный скептицизм больше, чем он мог бы уважать Паскаля за его трусливый уклончивый выбор?

В конце главы Докинз рассматривает доказательства Стивена Анвина , который попытался статистически доказать существование бога, пользуясь теоремой Байеса . Докинз же считает, что данная работа полностью соответствует принципу GIGO .

Почему почти наверняка бога нет

В четвёртой главе Докинз пишет, что с помощью теории эволюции на основе естественного отбора можно продемонстрировать, что мир не был создан сверхъестественным разумом, и тем самым опровергнуть пятое доказательство Фомы Аквинского. Он полагает, что гипотетический космический творец потребовал бы много больших доказательств, чем те феномены , которые пытаются с помощью него объяснить. При этом любая теория , объясняющая существование Вселенной, должна обладать гибкостью и возможностью изменяться под воздействием новых данных, как это делает современная теория эволюции. Тогда как попытки разделить сферы божественного и материального - это лишь способ отложить проблему. Докинз использует аргумент от невероятности, для чего вводит понятие «гамбит Боинга 747 », подтверждающий то, что «бог почти наверняка не существует»: «Несмотря ни на что, вы пытаетесь объяснить статистически невероятное событие ссылкой на Создателя, при том что сам Создатель настолько же невероятен».

В этой главе он подвергает критике книгу «Жизнь - как она возникла? Путём эволюции или путём сотворения?» (издана свидетелями Иеговы) за неоднократно предоставляемый читателю выбор между верой в разумный замысел и в волю случая , а не в естественный отбор .

Корни религии

В пятой главе Докинз исследует вопрос возникновения и широкого распространения религий во всех человеческих культурах . Докинз предполагает, что религия - это побочный продукт какого-то полезного явления, и задаётся вопросом, может ли теория мемов объяснить, почему религия распространяется подобно психическому вирусу во всех обществах. Ответа на этот вопрос, однако, Докинз не даёт.

Корни этики: почему люди добрые?

В шестой главе Докинз пишет, что порядочность и доброта человека объясняются теорией эволюции. Людям не требуется религия для того, чтобы хорошо обращаться с близкими и отвечать добром на добро. Для объяснения альтруизма с точки зрения эволюции выдвигается несколько гипотез.

Как заполнить пустоту?

В заключительной главе Докинз задаётся вопросом, заполняет ли религия пустоту в жизни человека, давая утешение и вдохновение тем, кто в них нуждается. Согласно Докинзу, с этим гораздо лучше справляются философия и наука. Он утверждает, что атеистическое мировоззрение - куда более жизнеутверждающее, чем религия с её неудовлетворительными ответами на загадки жизни.

Приложения

В приложении указаны адреса для тех, кому нужна помощь в «побеге из религии».

Критика

В 2006 году книга была издана с отзывами известных интеллектуалов, таких как лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине Джеймс Дьюи Уотсон , психолингвист из Гарварда Стивен Пинкер , а также популярный в Лас-Вегасе дуэт иллюзионистов Пенн и Теллер , прославившийся разоблачениями «чудес» и шарлатанов.

Отзывы о книге были различными. На сайте Metacritic.com книга получила рейтинг 59 из 100 возможных на основании 22 рецензий . А престижная британская литературная премия British Book Awards в 2007 году назвала Докинза «Автором Года» .

В адрес автора было направлено много критики как со стороны верующих, так и от некоторых атеистов. На самые распространённые упрёки Докинз дал комментарии на своём сайте , большинство из которых вошло в новое издание книги 2007 года.

В ходе полемики с автором было создано множество книг, в том числе «Докинз как иллюзия » Алистера Макграта и «Ангел Дарвина » Джона Корнвелла.

Публицист Сергей Худиев отмечает по поводу книги Ричарда Докинза следующее:

Обращает на себя внимание, что риторика современных атеистов почти буквально воспроизводит риторику советской антирелигиозной пропаганды; впрочем, эта риторика отличается и сходным уровнем правдоподобия. Например, Ричард Докинз в своей книге «Бог как иллюзия» пишет: «Не думаю, что в мире есть атеисты, готовые двинуть бульдозеры на Мекку , на Шартрский собор , кафедральный собор Йорка , собор Парижской Богоматери , пагоду Шведагон , храмы Киото или, скажем, бамианских Будд ». На фоне истории ХХ века (особенно российской, но не только) эти слова звучат крайне издевательски; разумеется, они ничего общего не имеют с научной и интеллектуальной добросовестностью. Но Докинз вряд ли сознательно лжёт. Он верит в определённый миф, где «наука» увязана с «атеизмом», атеизм с «разумом», «терпимостью», «просвещением», а «религия» должна служить извечным источником зла, безумия и тирании. Если историческая реальность говорит ровно об обратном - тираническими и разрушительными оказывались именно атеистические режимы - то тем хуже для исторической реальности.

Эндрю Браун в своём обзоре в журнале «Prospect» (англ. ) , критикует книгу «Бог как иллюзия» за то, что она утратила стиль и яркость предыдущих книг Докинза. Он соглашается с общими тезисами, что религия потенциально опасна и в своих популярных формах лишена здравомыслия, но при этом критикует утверждение о том, что, в отличие от верующих, «атеисты не творят зла во имя атеизма». Подобно Худиеву, в качестве опровергающего примера он приводит СССР и Сталина , при котором священников уничтожали «только лишь за то, - пишет Браун, - что они были священниками». Тем не менее, в статье он не доказывает, что преследования священнослужителей носили именно атеистический, а не антиклерикальный или иной характер. Также Браун, ссылаясь на книгу Роберта Папа (англ. ) Смерть ради победы (англ. ) (2005), содержащую сведения о терактах смертников начиная с 1980 года, замечает, что одного религиозного фанатизма недостаточно для появления террористов-смертников , и он вообще не обязателен, если вспомнить террор Марксистов в Шри-Ланке .

Довод о сложности

Важной частью полемики вокруг книги Докинза "Бог как иллюзия" являются вопрос о том, сложен Бог или прост. Докинз говорит, что вера в Бога, создавшего сложные системы, лишь откладывает решение проблемы возникновения сложных систем. Споря со сторонниками так называемого "Разумного замысла", Докинз утверждает, что создатель сам должен быть сложным, а следовательно, существование Бога, по Докинзу, крайне маловероятно. Рассуждая о простоте и сложности, Докинз пишет:

У науки возникла заминка с объяснением факта X? Не стоит волноваться. Забудьте про X. Стоит подпустить божественного всемогущества - и проблемы X (да и всех прочих) как не бывало, и объяснение получается на редкость простое, потому что речь идёт, не будем забывать, лишь об одном-единственном боге. Что может быть проще? Да почти всё. Бог, способный постоянно контролировать и исправлять состояние каждой отдельной частицы Вселенной, не может быть простым. Его существование само требует грандиозного объяснения. Что ещё хуже (с точки зрения простоты) - другие уголки гигантского сознания бога одновременно заняты делами, чувствами и молитвами каждого отдельного человека, а также всех инопланетян, возможно населяющих эту и другие сто миллиардов галактик.

Прочитав книгу через внутреннее сопротивление, осмелюсь предложить ее более подробную рецензию. Докинз озвучивает три линии аргументации ортодоксального атеизма: 1) наука сделала христианство интеллектуально несостоятельным; 2) христианство (и религия вообще) вредоносны в социальном плане; 3) Библия не может служить моральным авторитетом.
Люди склонны искажать взгляды, которые не разделяют. Атеизм Докинза построен на искаженном образе христианства; в основании всей его аргументации лежит фундаментальная подмена. Докинз провозглашает, что бытие Божие может быть предметом рассмотрения естественных наук, все его рассуждения вытекают из этой посылки, а это главная ошибка «научного» атеизма. Это уже не наука как таковая, а спицифическая философия, которая полагает, что естествознание является единственным мерилом истины и наших представлений о мире. Докинз исходит из того, что естественные науки правомочны выносить суждения о бытии Бога, о морали, о предназначении человека, только их суждения правильны. Является ли такое мировоззрение научным, можем ли мы установить его истинность путем наблюдений и экспериментов? Никоим образом, даже на уровне личного опыта мы это понимаем. «Бах - великий композитор» - истина, но к естествознанию она не имеет отношения, это эстетический опыт, который вы можете пережить. «Надлежит поддерживать слабых» - можно ли доказать эту истину научно? - нельзя. Есть вопросы, на которые наука не отвечает. Бог не явление природы, мы не можем ставить над Ним эксперименты, заставить Его проявить Себя помимо Его воли. Бог дал нам достаточно свидетельств, чтобы мы могли принять обоснованное решение, однако эти свидетельства являются принципиально непринудительными, человеку дана свобода воли.
Перейдем ко второй линии аргументации Докинза - предполагаемому социальному вреду религии. Он предлагает нам вообразить мир без религии: «Представьте: не было террористов-самоубийц, взрывов 11 сентября в Нью-Йорке, взрывов 7 июля в Лондоне, Крестовых походов... не было бы взрывающих древние статуи талибов, публичного отрубания голов богохульникам...». Можно согласиться, что в мире без религии талибы не рушили бы буддистских статуй - за неимением буддизма, и никто бы не преследовал евреев - за неимением евреев и других народов, цивилизаций и культур, созданных религиями. Однако автор думает не об этом, а о том, что религия является источником всего этого зла. О том, что убийства, войны и национализм превосходно обходятся безо всякой религии, автор похоже не знает. Но историческая реальность такова, что атеистические фанатики убили гораздо больше народу, чем исламские экстремисты и католические инквизиторы вместе взятые. Считать ненависть и фанатизм порождением религии, а тем более рекомендовать атеизм как средство от всех этих бедствий - значит отрицать всю историю ХХ века. Как на эту историческую реальность реагирует Докинз? Преступления атеистических диктатур не доказывают бытия Божия - можно было и признавать их, но он попросту не видит их в упор. «Не думаю, что в мире есть атеисты, готовые двинуть бульдозеры на Мекку, на Шартрский собор, собор Парижской Богоматери, ...». На фоне истории ХХ века (и российской, и не только) эти слова звучат крайне издевательски. Люди бывают склонны к вопиющему самообману - и, как видим, атеизм от него не спасает. Людям удобно верить, что они открыли причину всех невзгод, а когда факты не вписываются в их удобную картину мира, их просто не замечают. Трудно не заметить снесенные церкви в России, Испании, Мексике; трудно не знать о миллионах мучеников, убитых именно атеистами и именно за веру, но автор успешно это не замечает.
Еще одна типичная для атеизма линия аргументации - критика Библии, якобы библейские повествования подают нам пример вопиющей аморальности. Но посмотрим: Уильям Уилберфорс отчаянно боролся за отмену работорговли парламентом Великобритании, и победил. По его собственным словам, вдохновила его в этом Библия. Писание вдохновило Фридриха Гааза посвятить свою жизнь заботе о заключенных. Таких примеров можно привести еще множество и очевидно, что для многих людей Библия служила моральным авторитетом, обратившим их жизнь к добру, которое и атеисты не отрицают. Если атеисты усматривают всякое зло и варварство в Библии, значит, они читают ее как-то по-другому. Как и в других случаях, проблема тут в том, что они критикуют то представление о Библии, которое удобнее критиковать. В чем здесь лукавство? Библия не есть сборник прописей; она вовсе не предлагает подражать своим героям. Библия повествует о драматической истории взаимоотношений реальных людей с Богом. Эти люди грешны, принадлежат к варварским культурам - но других людей у Бога нет, Он пришел спасать именно этих. Поразительная правдивость Библии - в том, что она никогда не приукрашивает описываемых людей. Тот, кто ищет в ней примеры покаяния и веры, найдет их; тот, кто ищет, чем бы соблазниться, тоже найдет, причем у тех же библейских фигур. Что вы ищете - это вопрос не к Книге, это вопрос к ее читателю.
Но нельзя не признать, что люди, подобные Докинзу, приносят определенную пользу. Христианской вере противостоит не атеизм - вере противостоит равнодушие. Человек, который нападает на Евангелие, побуждает людей задуматься о смысле и предназначении человеческой жизни. Нередко христиане свидетельствуют о том, что большую роль в их обращении сыграли именно атеисты, которые побудили их задуматься. Страсть и ярость, с которой написана эта книга, выдают серьезное отношение Докинза к Богу, реальность которого он оспаривает. Некоторые ученые отвергают Бога, как Докинз. Некоторые - как, выдающийся современный генетик Френсис Коллинз, - верят в Него. Бог не принуждает, и человек может принять решение не верить. Но было бы ошибкой считать, что это решение имеет какие-то научные обоснования.

Согласен с предыдущим комментарием, Текста многовато но в принципе книга полезная.

Arthur 13.02.2018 17:01

Книга обличает поверхностную религиозность, а не Бога. А также возбуждает поверхностный атеизм, к сожалению. Отсюда и вывод, что сама книжка поверхностная, для весьма ограниченного читателя. Про ген и фенотип у него вышло гораздо лучше.

Оценка 3 из 5 звёзд от Абдуль 20.01.2018 17:29

Вы говорите, что нет никаких инструментов чтобы получить информацию о том, что находится вне вселенной. И это так. Но Бога постигают не эмпирическим путем,чувствами, а разумом. Все доказательства Бога основаны на логике(напр 5 доказательств Бога Фомы Аквинского)

Оценка 3 из 5 звёзд от Чел 07.01.2018 18:48

"Бог существует вне Вселенной и не подчиняется её законам, что Бог вечен и не имеет начала конца и даже старения и т.д. "
заявление "бог существует вне Вселенной" не выдерживает никакой критики, потому-что нет, не существует - у человечества на данном этапе развития в принципе нет инструментов, чтобы получить хоть какую-то информацию о том, что существует ВНЕ вселенной, люди которые делают подобные заявления просто не в состоянии даже эту книгу осилить целиком, не говоря уже о способности критически мыслить.
бог является абсолютно бесполезной конструкцией, только усложняющей картину Вселенной и мешающей её изучению,
выдумкой пещерных людей не имевших доступа к научным фактам современности.
Время - является внутренней характеристикой Вселенной - пространства-времени.
Ничто вне Вселенной не может иметь никакого отношения к пространству-времени внутри Вселенной и быть вечным.
даже больше - внутри Вселенной время ограничено снизу - реликтовое излучение однозначно указывает на Большой Взрыв, до которого никакого пространства-времени не было.
Так что бесконечности в прошлом вообще в принципе нет. не говоря уже о каких-либо богах.

В общем прежде чем писать свой бред - подучитесь для начала.

Оценка 5 из 5 звёзд от ИСергеевич 26.10.2017 12:55

интересовала лишь глава 25 и что я вижу -- откровенную софистику -- автор пытается увести мысль что де Бог находится внутри Вселенной и поэтому де нуждается в собственном создании кем то т.е. типа насколько бы н ебыла ничтожна вероятность создания жизни вероятность создания её создателя будет ещё меньшей.

Однако сей фигляр умышленно отбрасывает непостижимые умы однако не перестающие от этого быть возможными идеи что Бог существует вне Вселенной и не подчиняется её законам, что Бог вечен и не имеет начала конца и даже старения и т.д.

При таком раскладе мы тем не менее имеем факт существования жизни хотя даже умышленно жизнь невозможно создать из неживой природы даже приложив все усилия цивилизации и те кто занимается подобными вопросами плотнее понимают что это не будет возможно как ни старайся и в обозримом будущем.

Так что остаётся лишь одно объяснение жизни -- она создана разумной силой лежащей вне законов мира

Роман 22.10.2016 17:40

В детстве меня крестили в православии, но уже в старших классах школы крест я сняла: слишком много было во мне вопросов, на которые не могли ответить верующие; слишком много сомнений, которые эти же верующие, включая моих родственников, не могли развеять, т.к. все их аргументы разбивались о еще большее количество вопросов и сомнений. Я решила не носить крест, пока не пойму, что православное христианство действительно моя религия. Носить его просто так считаю показухой и неправильным.
Сейчас мне почти 30 и за это время моя позиция атеиста только еще больше утвердилась.
А по теме: хорошая книга, многое объясняющая и разъясняющая, я получила, наконец, ответы на все свои вопросы.

Оценка 5 из 5 звёзд от Юлия 22.09.2016 14:25

Я полжизни верила,вторую половину сомневалась и отчаянно не верила.После прочтения этой книги и прослушивания "Доказательств эволюции" поняла,что полжизни потеряны. Советую прочитать сомневающимся. Особо верующим и верящим прочтение этой книги не рекомендую,ибо ушат холодной воды обеспечен,а потом могут заболеть.

The God Delusion

Издательство АЗБУКА®

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

Посвящается памяти Дугласа Адамса (1952–2001)

Неужели недостаточно, что сад очарователен; неужели нужно шарить по его задворкам в поисках фей?

Предисловие

В детстве моя жена ненавидела свою школу и изо всех сил мечтала перейти в другую. Много лет спустя, уже двадцатилетней девушкой, она с грустью призналась в этом родителям, глубоко шокировав мать. «Доченька, почему же ты нам тогда прямо не сказала?» Ответ Лаллы я хочу сегодня вынести на обсуждение: «Я не знала, что это мне можно».

Она не знала, что «это ей можно».

Подозреваю – нет, уверен, – что в мире существует огромное количество людей, воспитанных в лоне той или иной религии, и при этом они либо не чувствуют с ней гармонии, либо не верят в ее бога, либо их тревожит совершаемое во имя религии зло. В таких людях живет смутное желание отказаться от веры родителей, их тянет это сделать, но они не сознают, что отказ является реальной возможностью. Если вы принадлежите к числу подобных людей, эта книга – для вас. Ее задача – привлечь внимание к тому, что атеизм – действенное мировоззрение, выбор отважных, замечательных людей. Ничто не мешает человеку, будучи атеистом, быть счастливым, уравновешенным, глубоко интеллигентным и высокоморальным. Это первое, в чем я хочу вас убедить. Также хочу обратить ваше внимание еще на три фактора, но о них чуть позже.

В январе 2006 года я представлял на четвертом канале английского телевидения двухсерийный документальный фильм под названием «Корень всех зол?». Сразу хочу заметить, что название мне не понравилось. Религия вовсе не корень всех зол, потому что ничто не может быть корнем всех зол. Но меня растрогала размещенная четвертым каналом в национальных газетах реклама передачи. Поверх силуэта башен-близнецов на Манхэттене – надпись: «Представьте мир без религии». Какой здесь намек?

Вместе с Джоном Ленноном представьте мир без религии . Представьте: не было террористов-самоубийц, взрывов 11 сентября в Нью-Йорке, взрывов 7 июля в Лондоне, Крестовых походов, охоты на ведьм, «порохового заговора», раздела Индии, израильско-палестинских войн, истребления сербов, хорватов, мусульман; преследования евреев за «христоубийство», североирландского «конфликта», «убийств чести», нет облаченных в сверкающие костюмы, трясущих гривами телевизионных евангелистов, опустошающих карманы доверчивых простаков («Отдайте все до нитки в угоду Господу»). Представьте: не было взрывающих древние статуи талибов, публичного отрубания голов богохульникам, кнутов, полосующих женскую плоть за то, что узкая ее полоска приоткрылась чужому взгляду. Между прочим, мой коллега Дезмонд Моррис рассказал, что замечательную песню Джона Леннона в Америке иногда исполняют, всячески коверкая фразу «нет никаких религий». А в одном варианте ее совсем уж нагло заменили на «есть лишь одна религия».

Но, может быть, вы полагаете, что атеизм не менее догматичен, чем вера, и более разумной позицией является агностицизм? В таком случае надеюсь переубедить вас главой 2, где утверждается, что принятая в качестве научной гипотезы о Вселенной гипотеза бога должна подвергаться такому же беспристрастному анализу, как и любые другие гипотезы. Возможно, вас уверили, что философы и теологи выдвинули достаточно убедительные доводы в защиту религии… В этом случае отсылаю вас к главе 3 – «Доказательства существования бога»; на поверку обнаруживается, что аргументы эти не ахти как сильны. Может, вы верите, что бог есть, потому что иначе откуда бы все взялось? Откуда появилась жизнь во всем ее богатстве и многообразии, где каждый вид выглядит так, словно его специально сотворили по плану? Если вы думаете именно так, надеюсь, вам удастся найти ответы в главе 4 – «Почему бога почти наверняка нет». Не прибегающая к идее создателя теория естественного отбора Дарвина гораздо экономичней, она с неподражаемой элегантностью рассеивает иллюзию сотворения живых существ. И хотя теория естественного отбора не может разгадать все загадки биосферы, благодаря ей мы активнее продолжаем поиск сходных естественно-научных объяснений, способных в конце концов привести нас к пониманию природы Вселенной. Действенность естественно-научных объяснений, таких как теория естественного отбора, – это второй фактор, на который я хочу обратить внимание читателя.

Может, вы считаете, что бог или боги – это что-то неизбежное, потому что, если судить по работам антропологов и историков, верования составляли непреложную часть культур всех народов? Если вы находите этот довод убедительным, пожалуйста, прочитайте главу 5 «Корни религии», объясняющую причины повсеместного распространения верований. А может, вы полагаете, что религиозные убеждения необходимы для сохранения у людей твердых моральных устоев? Бог нужен, чтобы люди стремились к добру? Пожалуйста, ознакомьтесь с главами 6 и 7, где приводятся доводы, объясняющие, почему это не так. Может быть, отойдя от религии, лично вы продолжаете в глубине души считать, что вера в бога полезна для мира в целом? Глава 8 заставит вас задуматься, почему присутствие религии в мире, по сути, оказывается не таким уж благоприятным.

Если вы чувствуете, что увязли в религии, в которой вас воспитали, стоит задать себе вопрос, как это произошло. Скорее всего, веру внушили вам в детстве. Если вы религиозны, то более чем вероятно, что ваша вера совпадает с верой родителей. Если, родившись в Арканзасе, вы считаете, что христианство – истинная религия, а ислам – ложная, и если при этом вы сознаете, что, родись вы в Афганистане, ваши убеждения были бы прямо противоположными, то вы – жертва внушения. Mutatis mutandis – если вы родились в Афганистане.

Вопрос влияния религии на детей рассматривается в главе 9; там же речь идет о третьем факторе, на который я хочу обратить ваше внимание. Подобно тому как феминистки морщатся, когда слышат «он» вместо «он или она», у каждого, на мой взгляд, должно возникать неловкое чувство от таких словосочетаний, как «ребенок-католик» или «ребенок-мусульманин». Можно, если вам угодно, говорить о «ребенке родителей-католиков», но если при вас упомянут «ребенка-католика», пожалуйста, остановите говорящего и укажите, что дети слишком малы, чтобы занимать осознанную политическую, экономическую или этическую позицию. Поскольку в мою задачу входит привлечь к данному вопросу как можно больше внимания, я не стану приносить извинения за то, что обращаюсь к нему дважды – здесь, в предисловии, и еще раз в главе 9. Это нужно повторять вновь и вновь. И я повторяю еще раз. Не «ребенок-мусульманин», а «ребенок родителей-мусульман». Ребенок слишком мал, чтобы понять, мусульманин он или нет. «Ребенка-мусульманина» в природе не существует. Так же, как не существует «ребенка-христианина».

Начинают и завершают книгу главы 1 и 10, каждая по-своему демонстрирует, как путем осознания гармонии природы можно выполнять, не превращая в культ, благородную задачу духовного облагораживания людей; задачу, которую исторически – но так неудачно – узурпировала религия.

Ричард Докинз

Бог как иллюзия

Посвящается памяти Дугласа Адамса (1952–2001)

Неужели недостаточно, что сад очарователен; неужели нужно шарить по его задворкам в поисках фей?

Предисловие

В детстве моя жена ненавидела свою школу и изо всех сил мечтала перейти в другую. Много лет спустя, уже двадцатилетней девушкой, она с грустью призналась в этом родителям, глубоко шокировав мать: «Доченька, почему же ты нам тогда прямо не сказала?» Ответ Лаллы я хочу сегодня вынести на обсуждение: «Я не знала, что это мне можно».

Она не знала, что «это ей можно».

Подозреваю - нет, уверен, - что в мире существует огромное количество людей, воспитанных в лоне той или иной религии, и при этом они либо не чувствуют с ней гармонии, либо не верят в её бога, либо их тревожит совершаемое во имя религии зло. В таких людях живёт смутное желание отказаться от веры родителей, их тянет это сделать, но они не сознают, что отказ является реальной возможностью. Если вы принадлежите к числу подобных людей, эта книга - для вас. Её задача - привлечь внимание к тому, что атеизм - действенное мировоззрение, выбор отважных, замечательных людей. Ничто не мешает человеку, будучи атеистом, быть счастливым, уравновешенным, глубоко интеллигентным и высокоморальным. Это первое, в чём я хочу вас убедить. Также хочу обратить ваше внимание ещё на три фактора, но о них чуть позже.

В январе 2006 года я представлял на четвёртом канале английского телевидения двухсерийный документальный фильм под названием «Корень всех зол?». Сразу хочу заметить, что название мне не понравилось. Религия - вовсе не корень всех зол, потому что ничто не может быть корнем всех зол. Но меня растрогала размещённая четвёртым каналом в национальных газетах реклама передачи. Поверх силуэта башен-близнецов на Манхэттене - надпись: «Представьте мир без религии». Какой здесь намёк?

Вместе с Джоном Ленноном представьте мир без религии.1 Представьте: не было террористов-самоубийц, взрывов 11 сентября в Нью-Йорке, взрывов 7 июля в Лондоне, Крестовых походов, охоты на ведьм, «порохового заговора», раздела Индии, израильско-палестинских войн, истребления сербов, хорватов, мусульман; преследования евреев за «христоубийство», североирландского «конфликта», «убийств чести», нет облачённых в сверкающие костюмы, трясущих гривами телевизионных евангелистов, опустошающих карманы доверчивых простаков («Отдайте всё до нитки в угоду Господу»). Представьте: не было взрывающих древние статуи талибов, публичного отрубания голов богохульникам, кнутов, полосующих женскую плоть за то, что узкая её полоска приоткрылась чужому взгляду. Между прочим, мой коллега Дезмонд Моррис рассказал, что замечательную песню Джона Леннона в Америке иногда исполняют, всячески коверкая фразу «нет никаких религий». А в одном варианте её совсем уж нагло заменили на «есть лишь одна религия».

Но, может быть, вы полагаете, что атеизм не менее догматичен, чем вера, и более разумной позицией является агностицизм? В таком случае надеюсь переубедить вас главой 2, где утверждается, что принятая в качестве научной гипотезы о Вселенной гипотеза бога должна подвергаться такому же беспристрастному анализу, как и любые другие гипотезы. Возможно, вас уверили, что философы и теологи выдвинули достаточно убедительные доводы в защиту религии… В этом случае отсылаю вас к главе 3 - «Доказательства существования бога»; на поверку обнаруживается, что аргументы эти не ахти как сильны. Может, вы верите, что бог есть, потому что иначе откуда бы всё взялось? Откуда появилась жизнь во всём её богатстве и многообразии, где каждый вид выглядит так, словно его специально сотворили по плану? Если вы думаете именно так, надеюсь, вам удастся найти ответы в главе 4 - «Почему бога почти наверняка нет». Не прибегающая к идее создателя, теория естественного отбора Дарвина гораздо экономичней, она с неподражаемой элегантностью рассеивает иллюзию сотворения живых существ. И хотя теория естественного отбора не может разгадать все загадки биосферы, благодаря ей мы активнее продолжаем поиск сходных естественно-научных объяснений, способных в конце концов привести нас к пониманию природы Вселенной. Действенность естественно-научных объяснений, таких как теория естественного отбора, - это второй фактор, на который я хочу обратить внимание читателя.

Может, вы считаете, что бог, или боги, - это что-то неизбежное, потому что, если судить по работам антропологов и историков, верования составляли непреложную часть культур всех народов? Если вы находите этот довод убедительным, пожалуйста, прочитайте главу 5 «Корни религии», объясняющую причины повсеместного распространения верований. А может, вы полагаете, что религиозные убеждения необходимы для сохранения у людей твёрдых моральных устоев? Бог нужен, чтобы люди стремились к добру? Пожалуйста, ознакомьтесь с главами 6 и 7, где приводятся доводы, объясняющие, почему это не так. Может быть, отойдя от религии, лично вы продолжаете в глубине души считать, что вера в бога полезна для мира в целом? Глава 8 заставит вас задуматься, почему присутствие религии в мире, по сути, оказывается не таким уж благоприятным.

Если вы чувствуете, что увязли в религии, в которой вас воспитали, стоит задать себе вопрос, как это произошло. Скорее всего, веру внушили вам в детстве. Если вы религиозны, то более чем вероятно, что ваша вера совпадает с верой родителей. Если, родившись в Арканзасе, вы считаете, что христианство - истинная религия, а ислам - ложная, и если при этом вы сознаёте, что, родись вы в Афганистане, ваши убеждения были бы прямо противоположными, то вы - жертва внушения. Mutatis mutandis2 - если вы родились в Афганистане.

Вопрос влияния религии на детей рассматривается в главе 9; там же речь идёт о третьем факторе, на который я хочу обратить ваше внимание. Подобно тому как феминистки морщатся, когда слышат «он» вместо «он или она», у каждого, на мой взгляд, должно возникать неловкое чувство от таких словосочетаний, как «ребёнок-католик» или «ребёнок-мусульманин». Можно, если вам угодно, говорить о «ребёнке родителей-католиков», но если при вас упомянут «ребёнка-католика», пожалуйста, остановите говорящего и укажите, что дети слишком малы, чтобы занимать осознанную политическую, экономическую или этическую позицию. Поскольку в мою задачу входит привлечь к данному вопросу как можно больше внимания, я не стану приносить извинений за то, что обращаюсь к нему дважды - здесь, в предисловии, и ещё раз в главе 9. Это нужно повторять вновь и вновь. И я повторяю ещё раз. Не «ребёнок-мусульманин», а «ребёнок родителей-мусульман». Ребёнок слишком мал, чтобы понять, мусульманин он или нет. «Ребёнка-мусульманина» в природе не существует. Так же, как не существует «ребёнка-христианина».

Начинают и завершают книгу главы 1 и 10, каждая по-своему демонстрирует, как путём осознания гармонии природы можно выполнять, не превращая в культ, благородную задачу духовного облагораживания людей; задачу, которую исторически - но так неудачно - узурпировала религия.

Четвёртый фактор, требующий внимания, - это гордость своими атеистическими убеждениями. Атеизм не повод для извинений. Напротив, им нужно гордиться, высоко держать голову, потому что атеизм практически всегда свидетельствует о независимом, здравом рассудке, или даже о здоровом рассудке. Существует множество людей, сознающих в глубине души, что они - атеисты, но не решающихся признаться в этом своим семьям, а порой и самим себе. Отчасти это происходит потому, что само слово «атеист» упорно использовалось в качестве жуткого, пугающего ярлыка. В главе 9 приводится трагикомическая история о том, как родители актрисы Джулии Суини узнали из газет о том, что она стала атеисткой. Неверие в бога они ещё могли бы снести, но атеизм! АТЕИЗМ! (Голос матери срывается на крик.)

Хочу кое-что добавить, в особенности для американских читателей, потому что уровень религиозности в Америке нынче поистине ошеломляет. Юрист Уэнди Каминер заметила, не слишком преувеличивая, что шутить над религией сейчас почти так же опасно, как жечь национальный флаг в штаб-квартире организации Американского легиона.3 Положение атеистов в современной Америке можно сравнить с положением гомосексуалистов 50 лет назад. В настоящее время благодаря усилиям движения «Гордость геев» гомосексуалистам удаётся, хотя и с трудом, избираться на общественные должности. В ходе опроса общественного мнения, проведённого в 1999 году группой «Галлап», американцам задавали вопрос, проголосуют ли они за вполне достойного кандидата, если этот кандидат - женщина (утвердительно ответили 95 процентов), католик (утвердительно ответили 94 процента), еврей (утвердительно ответили 92 процента), чернокожий (утвердительно ответили 92 процента), мормон (утвердительно ответили 79 процентов), гомосексуалист (утвердительно ответили 79 процентов) или атеист (утвердительно ответили 49 процентов). Как видите, работы ещё непочатый край. Но атеистов гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд, особенно среди образованной элиты. Так было уже в XIX веке, что позволило Джону Стюарту Миллю заявить: «Мир изумился бы, если бы узнал, как много самых блестящих личностей, самых выдающихся, даже в глазах рассудительных и благочестивых обывателей, людей проявляют полный скептицизм по отношению к религии».